Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Ковтуненко А.А. по доверенности от 09.01.2014 г.,
от ответчика: Янсон Т.М, по доверенности от 09.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25049/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-40288/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова д. 16; ОГРН 1089847179960, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (местонахождение: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54; ОГРН 1037825019044, даже - ответчик, ГУЖА) о взыскании 390968 руб. 16 коп. долга по договору N 135/2Р от 04.03.2010 г. (далее - договор) за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2013 г. и 10819 руб. 36 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 17.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей компании возможности выполнить перед населением комплекс услуг.
ГУЖА в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено, 04.03.2010 г. между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N 135/2Р на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 8, по условиям которого управляющая организация по заданию ответчика (собственника) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а ответчик обязался обеспечить перечисление истцу платы за выполнение работ и оказание услуг.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" ссылается на то, что ответчик обязан оплачивать образовавшуюся задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Как обоснованно указал суд, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Установив, что задолженность за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного дома, возникла в связи с ненадлежащим исполнением нанимателями жилых помещений своей обязанности по их оплате, суд правомерно указал на то, что ГУЖА не может нести бремя содержания данных жилых помещений.
Доводы ответчика со ссылками на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку обязательство ГУЖА по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги прекратилось с момента заселения жилого помещения.
Отсутствие между Обществом и нанимателями жилых помещений договорных отношений не препятствует Обществу обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Ссылка истца на судебные акты по делу А56-44011/2012 не принимается судом, поскольку предметом взыскания по данному делу являлась задолженность на пустующие жилые помещения государственного жилищного фонда. Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р в настоящем споре не подлежит применению, так как оно не предусматривает обязательства жилищных агентств по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества домов, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, имущественные требования истца не обоснованы по размеру. Расчет, предоставленный истцом, документально не подтвержден.
Таким образом, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед истцом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса, в связи с чем в иске отказано судом правомерно.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-40288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40288/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А56-40288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Ковтуненко А.А. по доверенности от 09.01.2014 г.,
от ответчика: Янсон Т.М, по доверенности от 09.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25049/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-40288/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова д. 16; ОГРН 1089847179960, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (местонахождение: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54; ОГРН 1037825019044, даже - ответчик, ГУЖА) о взыскании 390968 руб. 16 коп. долга по договору N 135/2Р от 04.03.2010 г. (далее - договор) за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2013 г. и 10819 руб. 36 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 17.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей компании возможности выполнить перед населением комплекс услуг.
ГУЖА в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено, 04.03.2010 г. между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N 135/2Р на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 8, по условиям которого управляющая организация по заданию ответчика (собственника) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а ответчик обязался обеспечить перечисление истцу платы за выполнение работ и оказание услуг.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" ссылается на то, что ответчик обязан оплачивать образовавшуюся задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Как обоснованно указал суд, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Установив, что задолженность за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного дома, возникла в связи с ненадлежащим исполнением нанимателями жилых помещений своей обязанности по их оплате, суд правомерно указал на то, что ГУЖА не может нести бремя содержания данных жилых помещений.
Доводы ответчика со ссылками на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку обязательство ГУЖА по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги прекратилось с момента заселения жилого помещения.
Отсутствие между Обществом и нанимателями жилых помещений договорных отношений не препятствует Обществу обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Ссылка истца на судебные акты по делу А56-44011/2012 не принимается судом, поскольку предметом взыскания по данному делу являлась задолженность на пустующие жилые помещения государственного жилищного фонда. Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р в настоящем споре не подлежит применению, так как оно не предусматривает обязательства жилищных агентств по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества домов, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, имущественные требования истца не обоснованы по размеру. Расчет, предоставленный истцом, документально не подтвержден.
Таким образом, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед истцом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса, в связи с чем в иске отказано судом правомерно.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-40288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)