Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "УЮТ",
апелляционное производство N 05АП-7268/2015
на решение от 23.06.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-650/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "УЮТ" (ИНН 2536163392,
ОГРН 1052503131229)
к Индивидуальному предпринимателю Воеводиной Анастасии Сергеевне (ИНН 252004006325, ОГРН 312254022000019), Ходэи Сусанне Сукиасовне
о взыскании 134837,12 рублей,
при участии:
- от истца: Смышляев А.М. - представитель по доверенности от 25.12.2014 на один год, паспорт; представитель Рябова К.В. по доверенности от 25.12.2014 на один год, паспорт;
- от ИП Воеводиной А.С.: Швецова В.В. - представитель по доверенности от 28.05.2015 на один год, удостоверение;
- от Ходэи С.С. представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Воеводиной Анастасии Сергеевне (далее - ИП Воеводина А.С., предприниматель) о взыскании 131000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 и 3837 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 31.12.2014.
Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ходэи Сусанна Сукиасовна. Определением суда от 27.04.2015 Ходэи С.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 производство по делу в отношении Ходэи Сусанны Сукиасовны прекращено; в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "УЮТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также распределении судебных расходов, в том числе, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что доказательствами пользования спорными помещениями ИП Воеводиной А.С. являются акты комиссии ТСЖ "УЮТ", в которых отражено, что спорные помещения (коридоры) используются предпринимателем для своей коммерческой деятельности; при этом доступ в указанные помещения для собственников дома не возможен, обратного ответчик не доказал. Оспаривает выводы суда о том, что акт комиссии N 001 от 25.03.2015 не содержит данных о том, что доступ собственников в спорные помещения перекрыт ответчиком, а помещения используются исключительно ответчиком, как противоречащие содержанию указанного акта. Полагает необоснованной критическую оценку суда акту комиссии N 0065 от 05.06.2015. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды жилого помещения (квартиры), акты приема-передачи, расписки Ходэи С.С. в получении арендной платы содержат сведения о том, что собственник сдает в аренду только принадлежащую ему квартиру, и не содержат указаний о передаче в аренду спорных помещений. Полагает недоказанным факт сдачи в аренду спорных помещений собственником квартиры.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Воеводиной А.С. на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходэи С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.
В судебном заседании представитель ТСЖ "УЮТ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Воеводиной А.С. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно приложения к акту N 0065 от 05.06.2015 обследования помещений (фототаблица). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное представителем ТСЖ "УЮТ" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и определил в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Худоян Сусане Сукиасовне с 21.12.2006 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: 3-комнатная квартира общей площадью 81,2 кв. м, расположенная в доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.04.2014.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: ул. Шилкинская, д. 11А в г. Владивостоке, в состав помещений многоквартирного дома входят: коридор (V) площадью 4,4 кв. м; коридор (IX) площадью 5,5 кв. м; коридор (X) площадью 3,2 кв. м 23.04.2013 отделом записи актов гражданского состояния по Первомайскому району администрации г. Владивостока составлена запись N 39 о перемени имени Худоян Сусаны Сукиасовны на Ходэи Сусанну Сукиасовну, о чем ответчику выдано свидетельство о перемене имени.
20.01.2014 между физическим лицом - Ходэи Сусанной Сукиасовной (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Воеводиной Анастасией Сергеевной (арендатор) заключен договор N 1 аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование с целью организации группы по уходу и присмотру за детьми помещение, являющееся частью жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. <...>, общей площадью 100 кв. м сроком с 01.03.2014 по 01.02.2015, а арендатор - принять помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 70000 рублей. Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 20.01.2014.
30.07.2014 между физическим лицом - Ходэи Сусанной Сукиасовной (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Воеводиной Анастасией Сергеевной (арендатор) заключен договор N 2 аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование с целью организации группы по уходу и присмотру за детьми помещение, являющееся частью жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. <...>, общей площадью 98,40 кв. м сроком с 01.08.2014 по 30.06.2015, а арендатор - принять помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 70000 рублей. Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 30.07.2014.
Претензией от 20.05.2014 ТСЖ "Уют" предложило ИП Воеводиной А.С. в срок до 30.05.2014 заключить договор аренды 13,1 кв. м подъезда, а также детской площадки, являющихся общим имуществом дома.
Письмом от 28.05.2014 предприниматель предложила ТСЖ "Уют" урегулировать вопрос заключения данного договора аренды общего имущества дома мирным путем с участием собственника квартиры N 135 в указанном здании.
01.08.2014 Ходэи С.С. (арендодатель) и ИП Воеводина А.С. (арендатор) заключили соглашение к договору аренды N 2 от 30.07.2014, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав площадь передаваемого в аренду помещения равной 81,2 кв. м.
Ссылаясь на то, что ИП Воеводина А.С. в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 без правовых оснований пользовалась общим имуществом дома в составе помещений "колясочной" в четвертом подъезде жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а: коридор (V) площадью 4,4 кв. м; коридор (IX) площадью 5,5 кв. м; коридор (X) площадью 3,2 кв. м (далее - спорные помещения), перекрыв доступ собственникам общего имущества дома в данные помещения, в связи с чем, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "Уют" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Требование, заявленное истцом, основано на безосновательном, по мнению ТСЖ "Уют", пользовании ИП Воеводиной А.С. в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 имуществом многоквартирного дома N 11а по ул. Шилкинская в г. Владивостоке.
Судом установлено, что в период с 20.01.2014 по 30.07.2014 ответчику по договору аренды N 1 от 20.01.2014, заключенному с Ходэи Сусанной Сукиасовной, передано помещение, являющееся частью жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. <...>, общей площадью 100 кв. м, а в период с 01.08.2014 по договору аренды N 2 от 30.07.2014 - общей площадью 98,40 кв. м, в то время как арендодателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: 3-комнатная квартира площадью 81,2 кв. м, расположенная в доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. <...>.
Согласно экспликации к поэтажному плану указанного жилого дома общая площадь квартиры N 135 составляет 85,4 кв. м, из которых 4,2 кв. м приходятся на две лоджии.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Воеводиной А.С. пояснил, что по договору аренды квартиры предполагалась и передача спорных помещений, при этом отметил, что спорные помещения закрывались ответчиком на ключ до даты получения претензии от 20.05.2014. После указанной даты собственникам помещений предоставлен беспрепятственный доступ в спорные помещения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств пользования спорными помещениями исключительно ответчиком и ограничения им доступа в данные помещения иным жильцам дома в период с 20.05.2014 истцом в материалы дела не представлено. Акты комиссии ТСЖ "Уют" от 25.03.2015, от 05.06.2015 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к спорному периоду.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что первоначально помимо площади принадлежащей на праве собственности Ходэи С.С. квартиры, в рамках заключенных предпринимателем договоров аренды последней передавались и спорные помещения общего имущества многоквартирного дома общей площадью 13,1 кв. м.
Вместе с тем материалами дела подтверждено ежемесячное внесение арендатором арендных платежей в предусмотренном договорами аренды N 1 от 20.01.2014 и N 2 от N 2 от 30.07.2014 размере (70000 рублей), в том числе в заявленный ко взысканию период - с 01.03.2014 по 31.12.2014, о чем свидетельствуют расписки Ходэи С.С. и ее представителя - Ходэи Р.Ш. в получении денежных средств от предпринимателя.
При этом судебная коллегия отмечает, что, рассчитывая сумму исковых требований, исходя из стоимости 1 кв. м спорных помещений общего пользования равной 1000 рублей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обоснованности избранной ставки с учетом того, что определенная истцом ставка не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды нежилого помещения, заключенный ТСЖ "Уют" с ООО "Эльмира-О" 01.03.2013, в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома N 11А по ул. Шилкинской в г. Владивостоке общей площадью 15 кв. м, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, таким доказательством признан быть не может, поскольку заключен за четырнадцать месяцев до момента окончания пользования предпринимателем спорными помещениями (20.05.2014).
Таким образом, ИП Воеводина А.С. ничего не сберегла, используя спорные помещения, так как производила оплату за их пользование, надлежащих доказательств несоответствия произведенных платежей рыночной стоимости такого пользования материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств использования исключительно предпринимателем спорных помещений и ограничения их использования другими жильцами дома после получения претензии.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств возникновения у ответчика - ИП Воеводиной А.С. неосновательного обогащения за счет истца в заявленных ко взысканию период и размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 131000 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования по взысканию неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ также правомерно прекращено производство в отношении привлеченной в качестве соответчика Ходэи Сусанной Сукиасовной с учетом отказа истца от требований к данному лицу, который не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений главы 60 ГК РФ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 05АП-7268/2015 ПО ДЕЛУ N А51-650/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 05АП-7268/2015
Дело N А51-650/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "УЮТ",
апелляционное производство N 05АП-7268/2015
на решение от 23.06.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-650/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "УЮТ" (ИНН 2536163392,
ОГРН 1052503131229)
к Индивидуальному предпринимателю Воеводиной Анастасии Сергеевне (ИНН 252004006325, ОГРН 312254022000019), Ходэи Сусанне Сукиасовне
о взыскании 134837,12 рублей,
при участии:
- от истца: Смышляев А.М. - представитель по доверенности от 25.12.2014 на один год, паспорт; представитель Рябова К.В. по доверенности от 25.12.2014 на один год, паспорт;
- от ИП Воеводиной А.С.: Швецова В.В. - представитель по доверенности от 28.05.2015 на один год, удостоверение;
- от Ходэи С.С. представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Воеводиной Анастасии Сергеевне (далее - ИП Воеводина А.С., предприниматель) о взыскании 131000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 и 3837 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 31.12.2014.
Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ходэи Сусанна Сукиасовна. Определением суда от 27.04.2015 Ходэи С.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 производство по делу в отношении Ходэи Сусанны Сукиасовны прекращено; в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "УЮТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также распределении судебных расходов, в том числе, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что доказательствами пользования спорными помещениями ИП Воеводиной А.С. являются акты комиссии ТСЖ "УЮТ", в которых отражено, что спорные помещения (коридоры) используются предпринимателем для своей коммерческой деятельности; при этом доступ в указанные помещения для собственников дома не возможен, обратного ответчик не доказал. Оспаривает выводы суда о том, что акт комиссии N 001 от 25.03.2015 не содержит данных о том, что доступ собственников в спорные помещения перекрыт ответчиком, а помещения используются исключительно ответчиком, как противоречащие содержанию указанного акта. Полагает необоснованной критическую оценку суда акту комиссии N 0065 от 05.06.2015. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды жилого помещения (квартиры), акты приема-передачи, расписки Ходэи С.С. в получении арендной платы содержат сведения о том, что собственник сдает в аренду только принадлежащую ему квартиру, и не содержат указаний о передаче в аренду спорных помещений. Полагает недоказанным факт сдачи в аренду спорных помещений собственником квартиры.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Воеводиной А.С. на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходэи С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.
В судебном заседании представитель ТСЖ "УЮТ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Воеводиной А.С. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно приложения к акту N 0065 от 05.06.2015 обследования помещений (фототаблица). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное представителем ТСЖ "УЮТ" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и определил в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Худоян Сусане Сукиасовне с 21.12.2006 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: 3-комнатная квартира общей площадью 81,2 кв. м, расположенная в доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.04.2014.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: ул. Шилкинская, д. 11А в г. Владивостоке, в состав помещений многоквартирного дома входят: коридор (V) площадью 4,4 кв. м; коридор (IX) площадью 5,5 кв. м; коридор (X) площадью 3,2 кв. м 23.04.2013 отделом записи актов гражданского состояния по Первомайскому району администрации г. Владивостока составлена запись N 39 о перемени имени Худоян Сусаны Сукиасовны на Ходэи Сусанну Сукиасовну, о чем ответчику выдано свидетельство о перемене имени.
20.01.2014 между физическим лицом - Ходэи Сусанной Сукиасовной (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Воеводиной Анастасией Сергеевной (арендатор) заключен договор N 1 аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование с целью организации группы по уходу и присмотру за детьми помещение, являющееся частью жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. <...>, общей площадью 100 кв. м сроком с 01.03.2014 по 01.02.2015, а арендатор - принять помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 70000 рублей. Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 20.01.2014.
30.07.2014 между физическим лицом - Ходэи Сусанной Сукиасовной (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Воеводиной Анастасией Сергеевной (арендатор) заключен договор N 2 аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование с целью организации группы по уходу и присмотру за детьми помещение, являющееся частью жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. <...>, общей площадью 98,40 кв. м сроком с 01.08.2014 по 30.06.2015, а арендатор - принять помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 70000 рублей. Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 30.07.2014.
Претензией от 20.05.2014 ТСЖ "Уют" предложило ИП Воеводиной А.С. в срок до 30.05.2014 заключить договор аренды 13,1 кв. м подъезда, а также детской площадки, являющихся общим имуществом дома.
Письмом от 28.05.2014 предприниматель предложила ТСЖ "Уют" урегулировать вопрос заключения данного договора аренды общего имущества дома мирным путем с участием собственника квартиры N 135 в указанном здании.
01.08.2014 Ходэи С.С. (арендодатель) и ИП Воеводина А.С. (арендатор) заключили соглашение к договору аренды N 2 от 30.07.2014, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав площадь передаваемого в аренду помещения равной 81,2 кв. м.
Ссылаясь на то, что ИП Воеводина А.С. в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 без правовых оснований пользовалась общим имуществом дома в составе помещений "колясочной" в четвертом подъезде жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а: коридор (V) площадью 4,4 кв. м; коридор (IX) площадью 5,5 кв. м; коридор (X) площадью 3,2 кв. м (далее - спорные помещения), перекрыв доступ собственникам общего имущества дома в данные помещения, в связи с чем, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "Уют" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Требование, заявленное истцом, основано на безосновательном, по мнению ТСЖ "Уют", пользовании ИП Воеводиной А.С. в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 имуществом многоквартирного дома N 11а по ул. Шилкинская в г. Владивостоке.
Судом установлено, что в период с 20.01.2014 по 30.07.2014 ответчику по договору аренды N 1 от 20.01.2014, заключенному с Ходэи Сусанной Сукиасовной, передано помещение, являющееся частью жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. <...>, общей площадью 100 кв. м, а в период с 01.08.2014 по договору аренды N 2 от 30.07.2014 - общей площадью 98,40 кв. м, в то время как арендодателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: 3-комнатная квартира площадью 81,2 кв. м, расположенная в доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. <...>.
Согласно экспликации к поэтажному плану указанного жилого дома общая площадь квартиры N 135 составляет 85,4 кв. м, из которых 4,2 кв. м приходятся на две лоджии.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Воеводиной А.С. пояснил, что по договору аренды квартиры предполагалась и передача спорных помещений, при этом отметил, что спорные помещения закрывались ответчиком на ключ до даты получения претензии от 20.05.2014. После указанной даты собственникам помещений предоставлен беспрепятственный доступ в спорные помещения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств пользования спорными помещениями исключительно ответчиком и ограничения им доступа в данные помещения иным жильцам дома в период с 20.05.2014 истцом в материалы дела не представлено. Акты комиссии ТСЖ "Уют" от 25.03.2015, от 05.06.2015 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к спорному периоду.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что первоначально помимо площади принадлежащей на праве собственности Ходэи С.С. квартиры, в рамках заключенных предпринимателем договоров аренды последней передавались и спорные помещения общего имущества многоквартирного дома общей площадью 13,1 кв. м.
Вместе с тем материалами дела подтверждено ежемесячное внесение арендатором арендных платежей в предусмотренном договорами аренды N 1 от 20.01.2014 и N 2 от N 2 от 30.07.2014 размере (70000 рублей), в том числе в заявленный ко взысканию период - с 01.03.2014 по 31.12.2014, о чем свидетельствуют расписки Ходэи С.С. и ее представителя - Ходэи Р.Ш. в получении денежных средств от предпринимателя.
При этом судебная коллегия отмечает, что, рассчитывая сумму исковых требований, исходя из стоимости 1 кв. м спорных помещений общего пользования равной 1000 рублей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обоснованности избранной ставки с учетом того, что определенная истцом ставка не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды нежилого помещения, заключенный ТСЖ "Уют" с ООО "Эльмира-О" 01.03.2013, в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома N 11А по ул. Шилкинской в г. Владивостоке общей площадью 15 кв. м, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, таким доказательством признан быть не может, поскольку заключен за четырнадцать месяцев до момента окончания пользования предпринимателем спорными помещениями (20.05.2014).
Таким образом, ИП Воеводина А.С. ничего не сберегла, используя спорные помещения, так как производила оплату за их пользование, надлежащих доказательств несоответствия произведенных платежей рыночной стоимости такого пользования материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств использования исключительно предпринимателем спорных помещений и ограничения их использования другими жильцами дома после получения претензии.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств возникновения у ответчика - ИП Воеводиной А.С. неосновательного обогащения за счет истца в заявленных ко взысканию период и размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 131000 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования по взысканию неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ также правомерно прекращено производство в отношении привлеченной в качестве соответчика Ходэи Сусанной Сукиасовной с учетом отказа истца от требований к данному лицу, который не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений главы 60 ГК РФ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)