Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.С., поступившую 28 июля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску С.А. к С.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.С. к С.Т. об определении порядка пользования,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к С.Т. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: _, выделив ему в пользование комнату, площадью 11,7 кв. м, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, обязании выдать ключи от квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником 10/12 долей в данной квартире является С.Т., истец зарегистрирован в спорной квартире с января 2011 года, а ответчица - с марта 2011 года. Как указал истец, ответчица отказывается впустить его в квартиру, передать ключи от входной двери, чем нарушает его жилищные права.
С.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к С.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, просила выделить ей в пользование комнату, площадью 11,7 кв. м, указывая, что фактически предложенный ею порядок пользования спорной квартирой уже сложился.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года постановлено:
Определить порядок пользования жилой площадью - трехкомнатной квартирой N _, расположенной по адресу: _.
Выделить в пользование С.А. изолированную комнату размером 11,7 кв. м; выделить в пользование С.Т. изолированные комнаты размером 20,2 кв. м, 15,6 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников спорной квартиры.
Обязать С.Т. не чинить препятствий С.А. в пользовании жилым помещением - квартирой N _, расположенной по адресу: _.
Обязать С.Т. выдать С.А. ключи от входной двери квартиры N _, расположенной по адресу: _.
В удовлетворении иска С.С. к С.Т. об определении порядка пользования квартирой - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 74,70 кв. м, жилой площадью 47,50 кв. м, расположенная по адресу: _, состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 15,60 кв. м, 11,70 кв. м, 20,20 кв. м.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от _ 2003 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между О., в интересах несовершеннолетнего С.А., и С.Т., С.С., Н., согласно которому признано право собственности на спорную квартиру за О. - на 1/12 долю, за С.А. - на 1/12 долю, за Н. - на 1/12 долю, за С.С. - на 5/12 долей, за С.Т. - на 4/12 долей.
В настоящее время собственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются: С.Т. - 10/12 долей в праве и С.А. - 1/6 доля в праве.
В ходе рассмотрения дела собственником 2/12 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от _ 2013 г., заключенного с С.Т., также стала С.С.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: С.А., _ г.р. - с 14.01.2011 г., С.Т., _ г.р. - с 21.03.2011 г., С.С. - с 15.11.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что С.А., являясь собственником доли спорной квартиры, не имеет возможности свободно и беспрепятственно ею пользоваться, поскольку С.Т. чинит ему в этом препятствия, отказывается передать ключи от квартиры, тем самым нарушая его права собственника.
При определении порядка пользования квартирой, суд учел, что для истца указанная жилая площадь является единственными местом для проживания, его доля соответствует 12,45 кв. м общей площади и 7,92 кв. м жилой площади спорной квартиры, и пришел к правильному выводу о выделении в пользование С.А. изолированной комнаты меньшей площади 11,7 кв. м, а С.Т. - изолированных комнат площадью 20,2 кв. м и 15,6 кв. м, разъяснив ей право на обращение с требованием о взыскании с С.А. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, и определении мест общего пользования в пользование всех собственников спорной квартиры.
В удовлетворении исковых требований С.С. о выделении комнаты, площадью 11,7 кв. м в ее пользование, судом обоснованно отказано.
Как правильно указал суд, право собственности на долю в спорном имуществе возникло у С.С. только 12.11.2013 г., то есть за несколько дней до вынесения по делу решения, на основании договора дарения от _ 2013 г., заключенного с С.Т., являющейся ее матерью, С.С. зарегистрирована в спорной квартире 15.11.2013 г., соглашение о порядке пользования заключено 15.11.2013 г., до 15.11.2013 г. С.С. имела регистрацию в однокомнатной квартире по адресу: _, которая принадлежит ей и ее бабушке П. на праве совместной собственности без определения долей, при этом в ходе рассмотрения дела С.С. поясняла, что проживает в двухкомнатной квартире по ул. _, в которой до 21.03.2011 г. была зарегистрирована С.Т. и которая принадлежит ей на праве собственности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску С.А. к С.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.С. к С.Т. об определении порядка пользования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 4Г/8-8285
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 4г/8-8285
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.С., поступившую 28 июля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску С.А. к С.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.С. к С.Т. об определении порядка пользования,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к С.Т. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: _, выделив ему в пользование комнату, площадью 11,7 кв. м, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, обязании выдать ключи от квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником 10/12 долей в данной квартире является С.Т., истец зарегистрирован в спорной квартире с января 2011 года, а ответчица - с марта 2011 года. Как указал истец, ответчица отказывается впустить его в квартиру, передать ключи от входной двери, чем нарушает его жилищные права.
С.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к С.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, просила выделить ей в пользование комнату, площадью 11,7 кв. м, указывая, что фактически предложенный ею порядок пользования спорной квартирой уже сложился.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года постановлено:
Определить порядок пользования жилой площадью - трехкомнатной квартирой N _, расположенной по адресу: _.
Выделить в пользование С.А. изолированную комнату размером 11,7 кв. м; выделить в пользование С.Т. изолированные комнаты размером 20,2 кв. м, 15,6 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников спорной квартиры.
Обязать С.Т. не чинить препятствий С.А. в пользовании жилым помещением - квартирой N _, расположенной по адресу: _.
Обязать С.Т. выдать С.А. ключи от входной двери квартиры N _, расположенной по адресу: _.
В удовлетворении иска С.С. к С.Т. об определении порядка пользования квартирой - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 74,70 кв. м, жилой площадью 47,50 кв. м, расположенная по адресу: _, состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 15,60 кв. м, 11,70 кв. м, 20,20 кв. м.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от _ 2003 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между О., в интересах несовершеннолетнего С.А., и С.Т., С.С., Н., согласно которому признано право собственности на спорную квартиру за О. - на 1/12 долю, за С.А. - на 1/12 долю, за Н. - на 1/12 долю, за С.С. - на 5/12 долей, за С.Т. - на 4/12 долей.
В настоящее время собственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются: С.Т. - 10/12 долей в праве и С.А. - 1/6 доля в праве.
В ходе рассмотрения дела собственником 2/12 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от _ 2013 г., заключенного с С.Т., также стала С.С.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: С.А., _ г.р. - с 14.01.2011 г., С.Т., _ г.р. - с 21.03.2011 г., С.С. - с 15.11.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что С.А., являясь собственником доли спорной квартиры, не имеет возможности свободно и беспрепятственно ею пользоваться, поскольку С.Т. чинит ему в этом препятствия, отказывается передать ключи от квартиры, тем самым нарушая его права собственника.
При определении порядка пользования квартирой, суд учел, что для истца указанная жилая площадь является единственными местом для проживания, его доля соответствует 12,45 кв. м общей площади и 7,92 кв. м жилой площади спорной квартиры, и пришел к правильному выводу о выделении в пользование С.А. изолированной комнаты меньшей площади 11,7 кв. м, а С.Т. - изолированных комнат площадью 20,2 кв. м и 15,6 кв. м, разъяснив ей право на обращение с требованием о взыскании с С.А. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, и определении мест общего пользования в пользование всех собственников спорной квартиры.
В удовлетворении исковых требований С.С. о выделении комнаты, площадью 11,7 кв. м в ее пользование, судом обоснованно отказано.
Как правильно указал суд, право собственности на долю в спорном имуществе возникло у С.С. только 12.11.2013 г., то есть за несколько дней до вынесения по делу решения, на основании договора дарения от _ 2013 г., заключенного с С.Т., являющейся ее матерью, С.С. зарегистрирована в спорной квартире 15.11.2013 г., соглашение о порядке пользования заключено 15.11.2013 г., до 15.11.2013 г. С.С. имела регистрацию в однокомнатной квартире по адресу: _, которая принадлежит ей и ее бабушке П. на праве совместной собственности без определения долей, при этом в ходе рассмотрения дела С.С. поясняла, что проживает в двухкомнатной квартире по ул. _, в которой до 21.03.2011 г. была зарегистрирована С.Т. и которая принадлежит ей на праве собственности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску С.А. к С.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.С. к С.Т. об определении порядка пользования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)