Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Удальцова 69,77" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 138 831 руб. 43 коп., задолженность за содержание машино-места N 240 в размере 52 128 руб. 53 коп., задолженность за содержание машино-места N 223 в размере 32 189 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 406 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 5 655 руб. 56 коп., а всего 251 211 (двести пятьдесят одна тысяча двести одиннадцать) руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N **, машино-места N ***, расположенных по адресу: г. *** и машино-места N **, расположенного по адресу: ***, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по сентябрь 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 198 192 руб. 38 коп.; за машино-место N *** за период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. - задолженность составила 52 128 руб. 53 коп.; за машино-место N 223 за период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. задолженность составила 32 189 руб. 79 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно, признал сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате за машино-места за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года, поскольку до этого периода оплачивал коммунальные услуги ООО "Юнисервис". Кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца за период с декабря 2009 года по март 2010 года.
Представитель третьего лица ООО "Юнисервис" в судебное заседание явился, согласился с иском в части.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Удальцова 69,77", ссылаясь на то, что ТСЖ было избрано в качестве управляющей организации, в связи с чем заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с ООО "Юнисервис" утратил силу с 22 декабря 2009 года и в декабре 2009 года в ТСЖ должна была быть передана техническая документация; наличие у ООО "Юнисервис" договоров не свидетельствует об оказании ими услуг. Также указывал. что судом неправильно применен срок исковой давности, который должен исчисляться с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что М.Э.Р является собственником квартиры N ** машино-места N **, расположенных по адресу: г. ****, и машино-места N **, расположенного по адресу: г. ****.
16 октября 2007 г., согласно Протоколу Общего собрания, создано ТСЖ "Удальцова 69, 77", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 28 января 2008 г., имеющее паспорт управляющей организации с 10 декабря 2008 г.
10 ноября 2010 г. Протоколом Общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений жилых домов, расположенных по адресу: г. ****, избран способ управления ТСЖ "Удальцова 69, 77".
До января 2011 г. включительно ООО "Юнисервис", являясь Управляющей компанией жилых домов N **, N ** расположенных по адресу: г. ****, во исполнение своих функций, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность, что подтверждается: копией паспорта (ООО "Юнисервис") готовности жилых домов по адресу: г. **** и придомовой территории к эксплуатации в осенне-зимний период 2010 - 2011 г.г., утвержденного Государственной жилищной инспекцией Москвы по ЗАО; копией договора истца с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 15.06.2006 г., на неопределенный срок, адрес объекта водопотребления: г. ****; копией договора истца с ОАО "МОЭК" от 01 сентября 2006 г., актами ОАО "МОЭК" о готовности системы отопления домов по адресу: г. **** к эксплуатации в зимних условиях 2010 - 2011 г. г.; копией договора истца с ОАО "Мосэнергосбыт" от 31 августа 2006 г. по абоненту ООО "Юнисервис"; договором с ООО "Энергосфера-сервис" на техническое обслуживание и санитарное содержание от 01 июля 2008 года жилых домов, расположенных по адресу: г. ****, сроком на год, с пролонгацией на год при отсутствии возражений, с приложением сметы, договор расторгнут 31 января 2011 года. Факт оплаты по договору подтверждается копиями платежных поручений в пользу ООО "Энергосфера-сервис", копиями актов сдачи-приемки работ ООО "Энергосфера-сервис". Обеспечивая управленческие услуги истца, ООО "Энергосфера-сервис" заключило договор с ООО "Дорога", имеющим соответствующую лицензию, на вывоз отходов (ТБО) от 10 декабря 2008 г., производило оплату оказанных услуг, что подтверждается материалами дела. 15 февраля 2010 г. ООО "Энергосфера-сервис заключило договоры с ООО "МО Анком" на абонентское обслуживание домофона от 25 июля 2008 г. с перечнем оборудования, с ООО "Модтфил" на техническое обслуживание лифтов от 28 октября 2008 года, с ООО "Линдстрем" об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами от 31 октября 2008 г., бессрочно, с дополнительными соглашениями.
ООО "Юнисервис" имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 16 июля 2007 г., заключило с ООО Страховая Компания "СК Промбезопасность" договор страхования жилищного фонда.
Также судом установлено, что 26 ноября 2010 года ТСЖ "Удальцова 69, 77" уведомило ООО "Юнисервис" о проведенных внеочередных собраниях собственников жилья домов **, ** по улице ***, факте смены управляющей компании, потребовало передать всю техническую, проектную и иную документацию председателю ТСЖ.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда постановлено обязать ООО "Юнисервис" передать ТСЖ "Удальцова 69, 77" техническую документацию на спорные дома. Во исполнение судебного постановления, передача осуществлялась актами от февраля - марта 2011 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Юнисервис" без удовлетворения, в отношении иска о неосновательном обогащении ТСЖ "Удальцова 69, 77", указанным постановлением установлено, что до 2011 г. ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности исполнителя части коммунальных услуг для жильцов указанных домов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги предоставлялись ООО "Юнисервис" по январь 2011 г. включительно. Доводы истца о том, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию дома, обслуживанию лифтов, вывозу мусора, домофона, отоплению оказывало ответчику ТСЖ "Удальцова 69,77", суд признал не состоятельным. Также судом принято во внимание, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года с ответчика в пользу ООО "Юнисервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 255 руб. 11 коп., которая ответчиком была оплачена. В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не поступало. Исходя из указанных обстоятельств суд в соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ применил срок исковой давности в отношении требований за период с декабря 2009 года по 15 января 2010 года.
С учетом требований ст. 173 ГПК РФ и принимая признание ответчиком иска в части взыскания суммы задолженности за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 138 831 руб. 43 коп., а именно за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года, а также задолженности за содержание машино-места N ** в размере 52 128 руб. 53 коп., и задолженности за содержание машино-места N *** в размере 32 189 руб. 79 коп. На основании ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с февраля 2011 г. по сентябрь 2012 г. На основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в период до февраля 2011 года услуги по содержанию оказывались ООО "Юнисервис", выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца с февраля 2011 года являются правильными.
Доводы ТСЖ "Удальцова 69,77" были исследованы судом первой инстанции и признаны не состоятельными.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в подтверждение того обстоятельства, что в период с декабря 2009 г. по январь 2011 г. ТСЖ "Удальцова 69,77" оказывало услуги по управлению домами, не нашел оснований для установления факта оказания жилищно-коммунальных и управленческих услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. ****, в спорный период ТСЖ "Удальцова 69,77".
При этом, из материалов дела следует, что за период до января 2011 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года с ответчика взыскана задолженность в пользу ООО "Юнисервис", в связи с чем не может быть повторно взыскана в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77".
Довод апелляционной жалобы о не правильном исчислении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку истечение срока исковой давности, в данном случае, явилось не единственным основанием для отказа в иске за период до февраля 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 69,77" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15961
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-15961
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Удальцова 69,77" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 138 831 руб. 43 коп., задолженность за содержание машино-места N 240 в размере 52 128 руб. 53 коп., задолженность за содержание машино-места N 223 в размере 32 189 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 406 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 5 655 руб. 56 коп., а всего 251 211 (двести пятьдесят одна тысяча двести одиннадцать) руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N **, машино-места N ***, расположенных по адресу: г. *** и машино-места N **, расположенного по адресу: ***, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по сентябрь 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 198 192 руб. 38 коп.; за машино-место N *** за период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. - задолженность составила 52 128 руб. 53 коп.; за машино-место N 223 за период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. задолженность составила 32 189 руб. 79 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно, признал сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате за машино-места за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года, поскольку до этого периода оплачивал коммунальные услуги ООО "Юнисервис". Кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца за период с декабря 2009 года по март 2010 года.
Представитель третьего лица ООО "Юнисервис" в судебное заседание явился, согласился с иском в части.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Удальцова 69,77", ссылаясь на то, что ТСЖ было избрано в качестве управляющей организации, в связи с чем заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с ООО "Юнисервис" утратил силу с 22 декабря 2009 года и в декабре 2009 года в ТСЖ должна была быть передана техническая документация; наличие у ООО "Юнисервис" договоров не свидетельствует об оказании ими услуг. Также указывал. что судом неправильно применен срок исковой давности, который должен исчисляться с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что М.Э.Р является собственником квартиры N ** машино-места N **, расположенных по адресу: г. ****, и машино-места N **, расположенного по адресу: г. ****.
16 октября 2007 г., согласно Протоколу Общего собрания, создано ТСЖ "Удальцова 69, 77", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 28 января 2008 г., имеющее паспорт управляющей организации с 10 декабря 2008 г.
10 ноября 2010 г. Протоколом Общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений жилых домов, расположенных по адресу: г. ****, избран способ управления ТСЖ "Удальцова 69, 77".
До января 2011 г. включительно ООО "Юнисервис", являясь Управляющей компанией жилых домов N **, N ** расположенных по адресу: г. ****, во исполнение своих функций, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность, что подтверждается: копией паспорта (ООО "Юнисервис") готовности жилых домов по адресу: г. **** и придомовой территории к эксплуатации в осенне-зимний период 2010 - 2011 г.г., утвержденного Государственной жилищной инспекцией Москвы по ЗАО; копией договора истца с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 15.06.2006 г., на неопределенный срок, адрес объекта водопотребления: г. ****; копией договора истца с ОАО "МОЭК" от 01 сентября 2006 г., актами ОАО "МОЭК" о готовности системы отопления домов по адресу: г. **** к эксплуатации в зимних условиях 2010 - 2011 г. г.; копией договора истца с ОАО "Мосэнергосбыт" от 31 августа 2006 г. по абоненту ООО "Юнисервис"; договором с ООО "Энергосфера-сервис" на техническое обслуживание и санитарное содержание от 01 июля 2008 года жилых домов, расположенных по адресу: г. ****, сроком на год, с пролонгацией на год при отсутствии возражений, с приложением сметы, договор расторгнут 31 января 2011 года. Факт оплаты по договору подтверждается копиями платежных поручений в пользу ООО "Энергосфера-сервис", копиями актов сдачи-приемки работ ООО "Энергосфера-сервис". Обеспечивая управленческие услуги истца, ООО "Энергосфера-сервис" заключило договор с ООО "Дорога", имеющим соответствующую лицензию, на вывоз отходов (ТБО) от 10 декабря 2008 г., производило оплату оказанных услуг, что подтверждается материалами дела. 15 февраля 2010 г. ООО "Энергосфера-сервис заключило договоры с ООО "МО Анком" на абонентское обслуживание домофона от 25 июля 2008 г. с перечнем оборудования, с ООО "Модтфил" на техническое обслуживание лифтов от 28 октября 2008 года, с ООО "Линдстрем" об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами от 31 октября 2008 г., бессрочно, с дополнительными соглашениями.
ООО "Юнисервис" имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 16 июля 2007 г., заключило с ООО Страховая Компания "СК Промбезопасность" договор страхования жилищного фонда.
Также судом установлено, что 26 ноября 2010 года ТСЖ "Удальцова 69, 77" уведомило ООО "Юнисервис" о проведенных внеочередных собраниях собственников жилья домов **, ** по улице ***, факте смены управляющей компании, потребовало передать всю техническую, проектную и иную документацию председателю ТСЖ.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда постановлено обязать ООО "Юнисервис" передать ТСЖ "Удальцова 69, 77" техническую документацию на спорные дома. Во исполнение судебного постановления, передача осуществлялась актами от февраля - марта 2011 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Юнисервис" без удовлетворения, в отношении иска о неосновательном обогащении ТСЖ "Удальцова 69, 77", указанным постановлением установлено, что до 2011 г. ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности исполнителя части коммунальных услуг для жильцов указанных домов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги предоставлялись ООО "Юнисервис" по январь 2011 г. включительно. Доводы истца о том, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию дома, обслуживанию лифтов, вывозу мусора, домофона, отоплению оказывало ответчику ТСЖ "Удальцова 69,77", суд признал не состоятельным. Также судом принято во внимание, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года с ответчика в пользу ООО "Юнисервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 255 руб. 11 коп., которая ответчиком была оплачена. В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не поступало. Исходя из указанных обстоятельств суд в соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ применил срок исковой давности в отношении требований за период с декабря 2009 года по 15 января 2010 года.
С учетом требований ст. 173 ГПК РФ и принимая признание ответчиком иска в части взыскания суммы задолженности за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 138 831 руб. 43 коп., а именно за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года, а также задолженности за содержание машино-места N ** в размере 52 128 руб. 53 коп., и задолженности за содержание машино-места N *** в размере 32 189 руб. 79 коп. На основании ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с февраля 2011 г. по сентябрь 2012 г. На основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в период до февраля 2011 года услуги по содержанию оказывались ООО "Юнисервис", выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца с февраля 2011 года являются правильными.
Доводы ТСЖ "Удальцова 69,77" были исследованы судом первой инстанции и признаны не состоятельными.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в подтверждение того обстоятельства, что в период с декабря 2009 г. по январь 2011 г. ТСЖ "Удальцова 69,77" оказывало услуги по управлению домами, не нашел оснований для установления факта оказания жилищно-коммунальных и управленческих услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. ****, в спорный период ТСЖ "Удальцова 69,77".
При этом, из материалов дела следует, что за период до января 2011 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года с ответчика взыскана задолженность в пользу ООО "Юнисервис", в связи с чем не может быть повторно взыскана в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77".
Довод апелляционной жалобы о не правильном исчислении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку истечение срока исковой давности, в данном случае, явилось не единственным основанием для отказа в иске за период до февраля 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 69,77" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)