Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к В. об устранении нарушения Жилищного кодекса РФ, об обязании ответчика вернуть информационный стенд в подъезде к состоянию доступности для всех жителей и о компенсации морального вреда отказать;
- установила:
К. обратился в суд с иском к В. об устранении нарушения Жилищного кодекса РФ, об обязании ответчика вернуть информационный стенд в подъезде в доступное для всех жителей состояние, компенсации морального вреда, указывая, что действия ответчика не обоснованны и направлены лично против истца, т.к. он как социально активный житель пользовался стендом для публикации своих предложений и для ответа на другие материалы; действия ответчика по помещению стенда под стекло, закрытие его на замок противоречат ст. ст. 36, 37 ЖК РФ; истец просил обязать В. в установленный судом срок со дня вступления в законную силу решения под контролем Службы судебных приставов обеспечить возврат информационного стенда в доступное для жителей состояние - выдать заявку на демонтаж остекления и замка с ключом на стенде в подъезде N 2 тому же исполнителю, обеспечить выполнение этой заявки. На основании ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, ст. ст. 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, представил заявление, в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 36 - 39, 44 - 46, 48 ЖК РФ об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, общем собрании собственников; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции установлено, что К. является жителем дома по адресу: ***, в котором создан Совет многоквартирного дома (МКД); ответчик проживает в том же подъезде, что и истец.
Из материалов дела усматривается, что у истца сложились конфликтные отношения с ответчиком, являющимся председателем Совета МКД, и с консьержами подъезда N 2, по вопросам, связанным с выбранным методом охраны подъезда, с пользованием общим имуществом многоквартирного дома. В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что информационный стенд, установленный в подъезде, предназначен для информационных материалов местной администрации и Совета дома; информация частных лиц на этом стенде не размещается, т.к. для этого предназначен открытый стенд на стене при входе в подъезд; информация, размещенная на закрытом информационном стенде, доступна всем жителям; этот стенд изготовлен и установлен ГКУ "ИС района Марфино" после неоднократных случаев пропажи с открытого стенда информационных материалов местной администрации и Совета дома; ключ от стенда хранится у консьержа, копия ключа есть у председателя Совета дома. Истец в судебном заседании пояснил, что ранее он имел возможность размещать на этом стенде свои материалы, сейчас у него отсутствует личный доступ к закрытому информационному стенду, чем нарушены его права на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Из годового отчета перед собственниками многоквартирного дома, в котором проживают стороны по делу, суд установил, что в связи с посягательствами истца на информационный стенд, в целях защиты консьержей были приняты меры по обеспечению выбранного метода охраны подъезда дома, ГКУ "ИС района Марфино" был изготовлен и установлен новый закрывающийся информационный стенд.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, каковым информационный стенд не является. Суд при этом исходил из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что его права как собственника общего имущества многоквартирного дома, к которому, как полагает истец, относится данный информационный стенд, нарушены, поскольку истец имеет доступ к получению информации, размещенной местной администрацией и Советом дома, на данном информационном стенде, т.к. иного назначения у этого стенда не имеется, поскольку он создан для указанных выше целей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7635
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7635
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к В. об устранении нарушения Жилищного кодекса РФ, об обязании ответчика вернуть информационный стенд в подъезде к состоянию доступности для всех жителей и о компенсации морального вреда отказать;
- установила:
К. обратился в суд с иском к В. об устранении нарушения Жилищного кодекса РФ, об обязании ответчика вернуть информационный стенд в подъезде в доступное для всех жителей состояние, компенсации морального вреда, указывая, что действия ответчика не обоснованны и направлены лично против истца, т.к. он как социально активный житель пользовался стендом для публикации своих предложений и для ответа на другие материалы; действия ответчика по помещению стенда под стекло, закрытие его на замок противоречат ст. ст. 36, 37 ЖК РФ; истец просил обязать В. в установленный судом срок со дня вступления в законную силу решения под контролем Службы судебных приставов обеспечить возврат информационного стенда в доступное для жителей состояние - выдать заявку на демонтаж остекления и замка с ключом на стенде в подъезде N 2 тому же исполнителю, обеспечить выполнение этой заявки. На основании ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, ст. ст. 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, представил заявление, в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 36 - 39, 44 - 46, 48 ЖК РФ об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, общем собрании собственников; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции установлено, что К. является жителем дома по адресу: ***, в котором создан Совет многоквартирного дома (МКД); ответчик проживает в том же подъезде, что и истец.
Из материалов дела усматривается, что у истца сложились конфликтные отношения с ответчиком, являющимся председателем Совета МКД, и с консьержами подъезда N 2, по вопросам, связанным с выбранным методом охраны подъезда, с пользованием общим имуществом многоквартирного дома. В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что информационный стенд, установленный в подъезде, предназначен для информационных материалов местной администрации и Совета дома; информация частных лиц на этом стенде не размещается, т.к. для этого предназначен открытый стенд на стене при входе в подъезд; информация, размещенная на закрытом информационном стенде, доступна всем жителям; этот стенд изготовлен и установлен ГКУ "ИС района Марфино" после неоднократных случаев пропажи с открытого стенда информационных материалов местной администрации и Совета дома; ключ от стенда хранится у консьержа, копия ключа есть у председателя Совета дома. Истец в судебном заседании пояснил, что ранее он имел возможность размещать на этом стенде свои материалы, сейчас у него отсутствует личный доступ к закрытому информационному стенду, чем нарушены его права на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Из годового отчета перед собственниками многоквартирного дома, в котором проживают стороны по делу, суд установил, что в связи с посягательствами истца на информационный стенд, в целях защиты консьержей были приняты меры по обеспечению выбранного метода охраны подъезда дома, ГКУ "ИС района Марфино" был изготовлен и установлен новый закрывающийся информационный стенд.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, каковым информационный стенд не является. Суд при этом исходил из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что его права как собственника общего имущества многоквартирного дома, к которому, как полагает истец, относится данный информационный стенд, нарушены, поскольку истец имеет доступ к получению информации, размещенной местной администрацией и Советом дома, на данном информационном стенде, т.к. иного назначения у этого стенда не имеется, поскольку он создан для указанных выше целей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)