Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Усачевой Е.И. (доверенность от 13.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (ИНН 2635085410, ОГРН 1052604295985) - Синяпкиной Л.Д. (доверенность от 10.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-969/2014, установил следующее.
МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания-1" (далее - общество) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, представленной истцом 23.09.2013.
Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2014, иск удовлетворен. Суды, руководствуясь статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), пришли к выводу, что общество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении жилых домов, не вправе уклоняться от заключения с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов. Суды также указали, что, независимо от характера преддоговорного спора (о понуждении к заключению договора или разрешении возникших разногласий), условия договора определяются не волей сторон, а судебным решением. Вместе с тем, суды отметили, что на полученную в сентябре 2013 года оферту ответчик в установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 30-дневный срок извещение об акцепте или отказе от акцепта не направил, в связи с чем препятствия в установлении условий договора в редакции, предложенной истцом, отсутствуют. В частности, в редакции истца изложен пункт 13.1 договора: "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон договора, а в части приложения N 1 - с 1 января 2013 года". Также в редакции, предложенной истцом, изложен пункт 15.2, в соответствии с которым приложение N 1 - Перечень многоквартирных домов - является неотъемлемой частью договора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Заявитель не оспаривает правомерность понуждения его как управляющей компании к заключению договора, но считает, что с учетом вручения ему проекта договора 29.09.2013 дата подачи ресурса не может устанавливаться с 01.01.2013, тогда как иные договорные условия на предыдущий период не распространены. По мнению заявителя, до принятия судом решения, т.е. в отсутствие заключенного договора коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация, а управляющая компания не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, не вправе собирать плату с потребителей и не обязана оплачивать коммунальный ресурс. Фактически начисление и сбор платы с потребителей осуществляет истец через своего агента - ОАО "СГРЦ", т.е. является исполнителем, чего не учли суды.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, предприятие является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Ставрополе.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, при этом в период с 2009 по 2011 год им заключены с собственниками помещений договоры управления.
Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенной нормы отсутствие от стороны, получившей оферту, извещения о несогласии с ее условиями, позволяет стороне, направившей оферту, считать, что разногласий по условиям договора у другой стороны не имеется. В связи с этим сторона, направившая оферту, не заявляя требование об урегулировании разногласий, вправе предъявить иск о понуждении заключить договор на предложенных ею условиях.
В этом случае суд проверяет, соответствуют ли предложенные условия императивным нормам (статья 422 ГК РФ) и если такие несоответствия не установлены, удовлетворяет иск о понуждении заключить договор.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Поскольку в силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи возникших при заключении договора споров на рассмотрение суда условия договора определяются решением суда, указанная в статье 425 возможность распространения условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, принадлежит суду, рассматривающему преддоговорный спор.
Общество, получив в сентябре 2013 года проект договора ресурсоснабжения, содержащий условие о его применении в части списка обслуживаемых обществом домов с 01.01.2013, уклонилось от заключения договора, не заявив о своем несогласии.
Названное условие отражало как факт осуществляемого обществом на указанную дату управления многоквартирными домами, так и факт подачи в них предприятием на ту же дату коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
В силу пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
Таким образом, независимо от наличия договора ресурсоснабжения, организация, выбранная управляющей компанией, с этого момента обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и, соответственно, вправе собирать денежные средства для расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
С учетом приведенных норм оспариваемое ответчиком положение договора не противоречит императивным требованиям закона и не нарушает законных интересов ответчика.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А63-969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-969/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А63-969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Усачевой Е.И. (доверенность от 13.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (ИНН 2635085410, ОГРН 1052604295985) - Синяпкиной Л.Д. (доверенность от 10.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-969/2014, установил следующее.
МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания-1" (далее - общество) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, представленной истцом 23.09.2013.
Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2014, иск удовлетворен. Суды, руководствуясь статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), пришли к выводу, что общество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении жилых домов, не вправе уклоняться от заключения с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов. Суды также указали, что, независимо от характера преддоговорного спора (о понуждении к заключению договора или разрешении возникших разногласий), условия договора определяются не волей сторон, а судебным решением. Вместе с тем, суды отметили, что на полученную в сентябре 2013 года оферту ответчик в установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 30-дневный срок извещение об акцепте или отказе от акцепта не направил, в связи с чем препятствия в установлении условий договора в редакции, предложенной истцом, отсутствуют. В частности, в редакции истца изложен пункт 13.1 договора: "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон договора, а в части приложения N 1 - с 1 января 2013 года". Также в редакции, предложенной истцом, изложен пункт 15.2, в соответствии с которым приложение N 1 - Перечень многоквартирных домов - является неотъемлемой частью договора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Заявитель не оспаривает правомерность понуждения его как управляющей компании к заключению договора, но считает, что с учетом вручения ему проекта договора 29.09.2013 дата подачи ресурса не может устанавливаться с 01.01.2013, тогда как иные договорные условия на предыдущий период не распространены. По мнению заявителя, до принятия судом решения, т.е. в отсутствие заключенного договора коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация, а управляющая компания не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, не вправе собирать плату с потребителей и не обязана оплачивать коммунальный ресурс. Фактически начисление и сбор платы с потребителей осуществляет истец через своего агента - ОАО "СГРЦ", т.е. является исполнителем, чего не учли суды.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, предприятие является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Ставрополе.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, при этом в период с 2009 по 2011 год им заключены с собственниками помещений договоры управления.
Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенной нормы отсутствие от стороны, получившей оферту, извещения о несогласии с ее условиями, позволяет стороне, направившей оферту, считать, что разногласий по условиям договора у другой стороны не имеется. В связи с этим сторона, направившая оферту, не заявляя требование об урегулировании разногласий, вправе предъявить иск о понуждении заключить договор на предложенных ею условиях.
В этом случае суд проверяет, соответствуют ли предложенные условия императивным нормам (статья 422 ГК РФ) и если такие несоответствия не установлены, удовлетворяет иск о понуждении заключить договор.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Поскольку в силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи возникших при заключении договора споров на рассмотрение суда условия договора определяются решением суда, указанная в статье 425 возможность распространения условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, принадлежит суду, рассматривающему преддоговорный спор.
Общество, получив в сентябре 2013 года проект договора ресурсоснабжения, содержащий условие о его применении в части списка обслуживаемых обществом домов с 01.01.2013, уклонилось от заключения договора, не заявив о своем несогласии.
Названное условие отражало как факт осуществляемого обществом на указанную дату управления многоквартирными домами, так и факт подачи в них предприятием на ту же дату коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
В силу пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
Таким образом, независимо от наличия договора ресурсоснабжения, организация, выбранная управляющей компанией, с этого момента обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и, соответственно, вправе собирать денежные средства для расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
С учетом приведенных норм оспариваемое ответчиком положение договора не противоречит императивным требованиям закона и не нарушает законных интересов ответчика.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А63-969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)