Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно - Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-2781/2015
на решение от 09.02.2015
судьи И.Н. Ширейкиной
по делу N А59-2600/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН: 1106501003982, ИНН: 6501218601)
к Администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН: 1026500538129, ИНН: 6501026762)
третье лицо: Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска
о взыскании пени,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее -ООО "Синегорск", истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Южно - Сахалинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 553 рубля 04 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинск.
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 97 247 руб. 04 коп.
Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" пени в размере 96 268 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 770 рублей 84 копейки. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истец не доказал период просрочки уплаты платежей, поскольку платежные документы Администрации не выставлялись.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2014 года по делу N А59-697/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взыскана задолженность в сумме 326 999 рублей 67 копеек.
В настоящем исковом заявлении истец, указывая на неоплату со стороны ответчика, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2014 года по делу N А59-697/2014, задолженности за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома, произвел начисление пени за период с 07 июня 2011 года по 20 января 2014 года в размере 97 247 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения по делу N А59-697/2014, а также из материалов настоящего дела следует, что 28 июня 2010 года состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Горной, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Синегорск" и утвержден размер платы за содержание жилых помещений.
01 июля 2010 года между ООО "Синегорск" (Управляющая организация) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, Синегорск, ул. Горной 3, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязалась в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанные в перечне работ и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.
Впоследствии в рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07 мая 2009 года N 759, проведено поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома N 3 по ул. Горной, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.
Согласно сведениям паспортного стола, в указанном жилом доме в отдельно взятых квартирах граждане продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета.
При этом, после выписки указанных граждан из квартир, истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье вплоть до 01 июля 2012 года.
Общая стоимость оказанных Администрации услуг составила 326 999 рублей 67 копеек.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО "Синегорск" в арбитражный суд и решением по делу N А59-697/2014 была взыскана частично с Администрации.
Спор между сторонами в рамках настоящего дела возник относительно правомерности начисления истцом пени.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа, следующего за истекшим, если иные сроки оплаты и предоставления собственнику платежных документов, не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В пункте 4.12 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 установлено, что плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с пунктом 4.13 договора плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых ООО "Синегорск" не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица Российской Федерации, в его взаимосвязи с пунктами 4.12, 4.13 договора, уплата пеней по истечении срока, предусмотренного п. 4.12 договора (до 20 числа месяца, следующего за истекшим), обусловлена своевременным информированием Админисмтрации о размере предстоящих внесению платежей ООО "Синегорск", путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный п. 4.13 договора.
В нарушение п. 4.13 договора, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ истец не направлял ответчику счета на оплату, доказательств иного в материалы дела не представлено. В этой связи, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, начисление неустойки истцом является неправомерным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильное применения норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-2600/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синегорск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 рублей 97 копеек излишне уплаченную по платежному поручению N 154 от 24.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 05АП-2781/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2600/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 05АП-2781/2015
Дело N А59-2600/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно - Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-2781/2015
на решение от 09.02.2015
судьи И.Н. Ширейкиной
по делу N А59-2600/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН: 1106501003982, ИНН: 6501218601)
к Администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН: 1026500538129, ИНН: 6501026762)
третье лицо: Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска
о взыскании пени,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее -ООО "Синегорск", истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Южно - Сахалинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 553 рубля 04 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинск.
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 97 247 руб. 04 коп.
Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" пени в размере 96 268 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 770 рублей 84 копейки. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истец не доказал период просрочки уплаты платежей, поскольку платежные документы Администрации не выставлялись.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2014 года по делу N А59-697/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взыскана задолженность в сумме 326 999 рублей 67 копеек.
В настоящем исковом заявлении истец, указывая на неоплату со стороны ответчика, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2014 года по делу N А59-697/2014, задолженности за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома, произвел начисление пени за период с 07 июня 2011 года по 20 января 2014 года в размере 97 247 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения по делу N А59-697/2014, а также из материалов настоящего дела следует, что 28 июня 2010 года состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Горной, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Синегорск" и утвержден размер платы за содержание жилых помещений.
01 июля 2010 года между ООО "Синегорск" (Управляющая организация) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, Синегорск, ул. Горной 3, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязалась в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанные в перечне работ и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.
Впоследствии в рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07 мая 2009 года N 759, проведено поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома N 3 по ул. Горной, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.
Согласно сведениям паспортного стола, в указанном жилом доме в отдельно взятых квартирах граждане продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета.
При этом, после выписки указанных граждан из квартир, истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье вплоть до 01 июля 2012 года.
Общая стоимость оказанных Администрации услуг составила 326 999 рублей 67 копеек.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО "Синегорск" в арбитражный суд и решением по делу N А59-697/2014 была взыскана частично с Администрации.
Спор между сторонами в рамках настоящего дела возник относительно правомерности начисления истцом пени.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа, следующего за истекшим, если иные сроки оплаты и предоставления собственнику платежных документов, не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В пункте 4.12 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 установлено, что плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с пунктом 4.13 договора плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых ООО "Синегорск" не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица Российской Федерации, в его взаимосвязи с пунктами 4.12, 4.13 договора, уплата пеней по истечении срока, предусмотренного п. 4.12 договора (до 20 числа месяца, следующего за истекшим), обусловлена своевременным информированием Админисмтрации о размере предстоящих внесению платежей ООО "Синегорск", путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный п. 4.13 договора.
В нарушение п. 4.13 договора, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ истец не направлял ответчику счета на оплату, доказательств иного в материалы дела не представлено. В этой связи, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, начисление неустойки истцом является неправомерным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильное применения норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-2600/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синегорск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 рублей 97 копеек излишне уплаченную по платежному поручению N 154 от 24.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)