Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от должника: Осиновский А.Д. по доверенности от 10.04.2014
от конкурсного управляющего: Мынка С.Е. по доверенности от 29.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16783/2014) ТСЖ "Бастион"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-65919/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "СтройГарант" (194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, дом 8, корп. 1, лит. А; ОГРН 1089847293161; ИНН 7802441820)
о признании ТСЖ "Бастион" (196609, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, дом 11, лит. Б1; ОГРН 1057813087287; ИНН 7820305242) несостоятельным (банкротом)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Бастион" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 22 099 163 руб. 95 коп., установленных решением Арбитражного суда от 23.01.2013 по делу N А56-55949/2012 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований).
Определением от 02.12.2013 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин А.В., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 18.04.2014.
Решением от 18.04.2014 процедура наблюдения в отношении ТСЖ "Бастион" прекращена. ТСЖ "Бастион" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Бастион" просит данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что судом не применены нормы закона в отношении банкротства застройщика, а также нарушены права участников товарищества. Как указывает податель жалобы, ТСЖ "Бастион" было зарегистрировано 07.12.2005, его учредителем являлось ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", которое осуществляло строительство жилого комплекса по адресу: г. Павловск, ул. Госпитальная, 20. Членами ТСЖ стали лица, заключившие договоры с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", предметом которых было долевое участие в строительстве многоквартирного жилого комплекса. Впоследствии объекты незавершенного строительства были переданы участникам строительства, которые с помощью товарищества определили порядок дополнительного инвестирования денежных средств в целях завершения строительства жилого комплекса. Как полагает податель жалобы, временному управляющему было известно о том, что ТСЖ является застройщиком. Преждевременное вынесение решения о банкротстве товарищества нарушает права физических лиц, тогда как, как указывает ТСЖ, ООО "Стройгарант" не выполнило своих обязательств перед товариществом, не информировало надлежащим образом о процедуре взыскания долга и инициации банкротства в отношении товарищества. Как полагает податель жалобы, временному управляющему должника должно было быть известно о данных обстоятельствах и управляющий был вправе обратиться непосредственно к товариществу и его членам за получением необходимой информации о его деятельности, при этом финансовый анализ данной деятельности проведен ненадлежащим образом, с допущением ошибок и отсутствием у управляющего первичной бухгалтерской документации.
Конкурсный управляющий Елисеев С.Е. в отзыве просит оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ТСЖ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь дополнительно на подачу физическими лицами жалобы на решение арбитражного суда, которым ранее был удовлетворен иск ООО "СтройГарант" к ТСЖ "Бастион" о взыскании долга, указывая также на то, что адрес ТСЖ "Бастион", содержащийся в ЕГРЮЛ, товариществом не использовался и об этом кредитору и временному управляющему было известно.
Представитель конкурсного управляющего Елисеева С.Е., (утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве ТСЖ "Бастион" новым конкурсным управляющим должника) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив дополнительно, что в настоящее время осуществлена смена конкурсного управляющего, при этом полагал, что оспариваемое решение суда о введении процедуры конкурсного производства соответствует закону и волеизъявлению кредитора, включенного в реестр. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ТСЖ "Бастион" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, с указанием в ЕГРЮЛ местонахождения по адресу - г. Пушкин, ул. Малиновская, 11 лит. Б 1. Сведений об ином местонахождении товарищества впоследствии в ЕГРЮЛ не вносилось.
В октябре 2013 года со стороны ООО "СтройГарант", как кредитора-заявителя, в отношении ТСЖ "Бастион" была инициирована процедура банкротства и определением от 01.11.2013 заявление данного кредитора было принято судом к производству. Основанием для инициации данной процедуры со стороны кредитора послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-55949/2012, согласно которому с ТСЖ "Бастион" в пользу ООО "СтройГарант" была взыскана задолженность по договору подряда от 02.04.2009 в общей сумме 22 099 163 руб. 95 коп., а также судебные расходы по госпошлине.
Определением арбитражного суда первой инстанции в деле о банкротстве ТСЖ "Бастион" от 02.12.2013 требование ООО "СтройГарант" было признано обоснованным, с учетом наличия вышеназванного судебного акта, подтверждающего основание предъявления кредитором денежного требования к должнику, при отсутствии сведений об отмене данного судебного акта и каких-либо возражений от самого должника. Указанным определением от 02.12.2013 в отношении ТСЖ "Бастион" была введена процедура наблюдения, с утверждением временного управляющего и включением требования кредитора-заявителя в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Данный судебный акт никем не был оспорен.
Арбитражный управляющий Курин А.В., утвержденный судом временным управляющим должника, осуществил ряд необходимых действий в ходе процедуры наблюдения, в том числе, направил сведения на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" и сообщения в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Бастион" (соответствующие публикации имели место 21.12.2013 и 10.12.2013). Таким образом, сведения о процедуре банкротства в отношении ТСЖ "Бастион" с декабря 2013 года стали публичными для неопределенного круга лиц, что предопределяло возможность получения заинтересованными лицами соответствующей информации о должнике, наряду с возможностями самого должника о таком информировании.
При проведении временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.
В результате проводимых мероприятий в процедуре наблюдения временный управляющий установил отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства, позволяющих восстановить платежеспособность должника, при этом, установив наличие на счете должника денежных средств в определенной сумме, управляющий пришел в выводу о наличии источника возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, каковым может быть имущество (денежные средства) должника.
Временным управляющим подготовлены отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, данные документы в преддверии окончания процедуры наблюдения были представлены первому собранию кредиторов должника.
Поскольку первым собранием кредиторов должника принято решение о признании ТСЖ "Бастион" несостоятельным (банкротом), в отчете по результатам наблюдения сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника имеются основания для введения процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения о введении в отношении ТСЖ "Бастион" процедуры конкурсного производства руководствовался представленными суду материалами, объем которых позволял сделать вывод о возможности и необходимости принятия такого судебного акта по окончании процедуры наблюдения. Следует отметить, что к моменту принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции по существу не располагал какой-либо информацией о наличии со стороны должника существенных возражений относительно требований кредитора, включенного в реестр, и возражений относительно действий либо бездействия временного управляющего Курина А.В. в период процедуры наблюдения, в том числе, по вопросу проведения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Соответственно, извещение должника осуществлялось судом по единственно имевшемуся в распоряжении суда адресу, ранее указанному ТСЖ "Бастион" в качестве юридического адреса своего местонахождения и содержащемуся в ЕГРЮЛ. Сведениями об ином местонахождении должника, по которому надлежало извещать указанное юридическое лицо, суд также не располагал, тогда как возврат корреспонденции по имеющемуся адресу должника по правилам, установленным ст. ст. 121 - 124 АПК РФ, позволял суду прийти к выводу о надлежащем процессуальном извещении данного лица.
Исходя из протокола собрания кредиторов от 04.04.2014, отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, реестра требований кредиторов, финансового анализа, бухгалтерских балансов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства общества кредитор с правом голоса, который к моменту проведения собрания был включен в реестр требований кредиторов должника, с суммой заявленных требований 22 099 1653, 95 руб., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, принял решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.
На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет признаки банкротства, не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании ТСЖ "Бастион" несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Оснований для прекращения процедур банкротства в отношении должника судами в настоящее время также не установлено.
Выводы суда первой инстанции, как уже указано выше, сделаны на основе оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.
Ссылка заявителя жалобы, на то, что в отношении должника - застройщика судом не была применена глава 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, не лишает суд в дальнейшем применить указанную главу Закона о банкротстве в отношении должника как на основе волеизъявления заинтересованных лиц, так и посредством рассмотрения вопроса о пересмотре принятого судебного акта по установленным законом основаниям и процедурам.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим Куриным А.В. в процедуре наблюдения возложенных на него обязанностей апелляционный суд в настоящее время также не вправе подвергнуть надлежащей судебной оценке, поскольку данный вопрос может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве, независимо от факта освобождения управляющего Курина А.В. от должности временного управляющего должника. При этом апелляционный суд отмечает, что совокупность положений Закона о банкротстве подтверждают приоритет решения собрания кредиторов в выборе той или иной процедуры банкротства должника. Недействительность решений собрания кредиторов от 04.04.2014 в судебном порядке также не установлена.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" некоммерческое партнерство АУ "Орион" представило суду сведения о соответствии кандидатуры Курина А.В. требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.
Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства должника - застройщика, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный заявительный характер, наряду с вопросами защиты имущественных прав иных заинтересованных лиц, и вопросом, связанным с возможностью дополнительной проверки обоснованности принятия судебного акта в отношении оснований предъявления денежных требований к должнику со стороны кредитора-заявителя.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-65919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65919/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А56-65919/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от должника: Осиновский А.Д. по доверенности от 10.04.2014
от конкурсного управляющего: Мынка С.Е. по доверенности от 29.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16783/2014) ТСЖ "Бастион"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-65919/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "СтройГарант" (194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, дом 8, корп. 1, лит. А; ОГРН 1089847293161; ИНН 7802441820)
о признании ТСЖ "Бастион" (196609, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, дом 11, лит. Б1; ОГРН 1057813087287; ИНН 7820305242) несостоятельным (банкротом)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Бастион" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 22 099 163 руб. 95 коп., установленных решением Арбитражного суда от 23.01.2013 по делу N А56-55949/2012 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований).
Определением от 02.12.2013 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин А.В., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 18.04.2014.
Решением от 18.04.2014 процедура наблюдения в отношении ТСЖ "Бастион" прекращена. ТСЖ "Бастион" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Бастион" просит данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что судом не применены нормы закона в отношении банкротства застройщика, а также нарушены права участников товарищества. Как указывает податель жалобы, ТСЖ "Бастион" было зарегистрировано 07.12.2005, его учредителем являлось ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", которое осуществляло строительство жилого комплекса по адресу: г. Павловск, ул. Госпитальная, 20. Членами ТСЖ стали лица, заключившие договоры с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", предметом которых было долевое участие в строительстве многоквартирного жилого комплекса. Впоследствии объекты незавершенного строительства были переданы участникам строительства, которые с помощью товарищества определили порядок дополнительного инвестирования денежных средств в целях завершения строительства жилого комплекса. Как полагает податель жалобы, временному управляющему было известно о том, что ТСЖ является застройщиком. Преждевременное вынесение решения о банкротстве товарищества нарушает права физических лиц, тогда как, как указывает ТСЖ, ООО "Стройгарант" не выполнило своих обязательств перед товариществом, не информировало надлежащим образом о процедуре взыскания долга и инициации банкротства в отношении товарищества. Как полагает податель жалобы, временному управляющему должника должно было быть известно о данных обстоятельствах и управляющий был вправе обратиться непосредственно к товариществу и его членам за получением необходимой информации о его деятельности, при этом финансовый анализ данной деятельности проведен ненадлежащим образом, с допущением ошибок и отсутствием у управляющего первичной бухгалтерской документации.
Конкурсный управляющий Елисеев С.Е. в отзыве просит оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ТСЖ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь дополнительно на подачу физическими лицами жалобы на решение арбитражного суда, которым ранее был удовлетворен иск ООО "СтройГарант" к ТСЖ "Бастион" о взыскании долга, указывая также на то, что адрес ТСЖ "Бастион", содержащийся в ЕГРЮЛ, товариществом не использовался и об этом кредитору и временному управляющему было известно.
Представитель конкурсного управляющего Елисеева С.Е., (утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве ТСЖ "Бастион" новым конкурсным управляющим должника) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив дополнительно, что в настоящее время осуществлена смена конкурсного управляющего, при этом полагал, что оспариваемое решение суда о введении процедуры конкурсного производства соответствует закону и волеизъявлению кредитора, включенного в реестр. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ТСЖ "Бастион" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, с указанием в ЕГРЮЛ местонахождения по адресу - г. Пушкин, ул. Малиновская, 11 лит. Б 1. Сведений об ином местонахождении товарищества впоследствии в ЕГРЮЛ не вносилось.
В октябре 2013 года со стороны ООО "СтройГарант", как кредитора-заявителя, в отношении ТСЖ "Бастион" была инициирована процедура банкротства и определением от 01.11.2013 заявление данного кредитора было принято судом к производству. Основанием для инициации данной процедуры со стороны кредитора послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-55949/2012, согласно которому с ТСЖ "Бастион" в пользу ООО "СтройГарант" была взыскана задолженность по договору подряда от 02.04.2009 в общей сумме 22 099 163 руб. 95 коп., а также судебные расходы по госпошлине.
Определением арбитражного суда первой инстанции в деле о банкротстве ТСЖ "Бастион" от 02.12.2013 требование ООО "СтройГарант" было признано обоснованным, с учетом наличия вышеназванного судебного акта, подтверждающего основание предъявления кредитором денежного требования к должнику, при отсутствии сведений об отмене данного судебного акта и каких-либо возражений от самого должника. Указанным определением от 02.12.2013 в отношении ТСЖ "Бастион" была введена процедура наблюдения, с утверждением временного управляющего и включением требования кредитора-заявителя в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Данный судебный акт никем не был оспорен.
Арбитражный управляющий Курин А.В., утвержденный судом временным управляющим должника, осуществил ряд необходимых действий в ходе процедуры наблюдения, в том числе, направил сведения на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" и сообщения в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Бастион" (соответствующие публикации имели место 21.12.2013 и 10.12.2013). Таким образом, сведения о процедуре банкротства в отношении ТСЖ "Бастион" с декабря 2013 года стали публичными для неопределенного круга лиц, что предопределяло возможность получения заинтересованными лицами соответствующей информации о должнике, наряду с возможностями самого должника о таком информировании.
При проведении временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.
В результате проводимых мероприятий в процедуре наблюдения временный управляющий установил отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства, позволяющих восстановить платежеспособность должника, при этом, установив наличие на счете должника денежных средств в определенной сумме, управляющий пришел в выводу о наличии источника возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, каковым может быть имущество (денежные средства) должника.
Временным управляющим подготовлены отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, данные документы в преддверии окончания процедуры наблюдения были представлены первому собранию кредиторов должника.
Поскольку первым собранием кредиторов должника принято решение о признании ТСЖ "Бастион" несостоятельным (банкротом), в отчете по результатам наблюдения сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника имеются основания для введения процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения о введении в отношении ТСЖ "Бастион" процедуры конкурсного производства руководствовался представленными суду материалами, объем которых позволял сделать вывод о возможности и необходимости принятия такого судебного акта по окончании процедуры наблюдения. Следует отметить, что к моменту принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции по существу не располагал какой-либо информацией о наличии со стороны должника существенных возражений относительно требований кредитора, включенного в реестр, и возражений относительно действий либо бездействия временного управляющего Курина А.В. в период процедуры наблюдения, в том числе, по вопросу проведения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Соответственно, извещение должника осуществлялось судом по единственно имевшемуся в распоряжении суда адресу, ранее указанному ТСЖ "Бастион" в качестве юридического адреса своего местонахождения и содержащемуся в ЕГРЮЛ. Сведениями об ином местонахождении должника, по которому надлежало извещать указанное юридическое лицо, суд также не располагал, тогда как возврат корреспонденции по имеющемуся адресу должника по правилам, установленным ст. ст. 121 - 124 АПК РФ, позволял суду прийти к выводу о надлежащем процессуальном извещении данного лица.
Исходя из протокола собрания кредиторов от 04.04.2014, отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, реестра требований кредиторов, финансового анализа, бухгалтерских балансов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства общества кредитор с правом голоса, который к моменту проведения собрания был включен в реестр требований кредиторов должника, с суммой заявленных требований 22 099 1653, 95 руб., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, принял решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.
На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет признаки банкротства, не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании ТСЖ "Бастион" несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Оснований для прекращения процедур банкротства в отношении должника судами в настоящее время также не установлено.
Выводы суда первой инстанции, как уже указано выше, сделаны на основе оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.
Ссылка заявителя жалобы, на то, что в отношении должника - застройщика судом не была применена глава 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, не лишает суд в дальнейшем применить указанную главу Закона о банкротстве в отношении должника как на основе волеизъявления заинтересованных лиц, так и посредством рассмотрения вопроса о пересмотре принятого судебного акта по установленным законом основаниям и процедурам.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим Куриным А.В. в процедуре наблюдения возложенных на него обязанностей апелляционный суд в настоящее время также не вправе подвергнуть надлежащей судебной оценке, поскольку данный вопрос может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве, независимо от факта освобождения управляющего Курина А.В. от должности временного управляющего должника. При этом апелляционный суд отмечает, что совокупность положений Закона о банкротстве подтверждают приоритет решения собрания кредиторов в выборе той или иной процедуры банкротства должника. Недействительность решений собрания кредиторов от 04.04.2014 в судебном порядке также не установлена.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" некоммерческое партнерство АУ "Орион" представило суду сведения о соответствии кандидатуры Курина А.В. требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.
Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства должника - застройщика, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный заявительный характер, наряду с вопросами защиты имущественных прав иных заинтересованных лиц, и вопросом, связанным с возможностью дополнительной проверки обоснованности принятия судебного акта в отношении оснований предъявления денежных требований к должнику со стороны кредитора-заявителя.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-65919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)