Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело
по частной жалобе К.М. - представителя А.С., Г., К.О.В., К.А., М.Р., О., П.И., П.Н., Р., Ч., Ш.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу
по иску А.М., А.С., А.А., А.Н., В., Г., Д., К.О.В., К.А., К.С., М.Ю., М.Р., Н., О., П.Н., П.И., Р., С.А.В., Х.О., Х.В., Ч., Ш. к Товариществу собственников жилья "Престиж", С.С. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, указав следующее.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.08.2013 года в удовлетворении иска А.М., А.С., А.А., А.Н., В., Г., Д., К.О.В., К.А., К.С., М.Ю., М.Р., Н., О., П.Н., П.И., Р., С.А.В., Х.О., Х.В., Ч., Ш. к ТСЖ "Престиж", С.С. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ отказано (т. 1 л.д. 118 - 122).
С.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя П.М. в размере <...> рублей, на представление ее интересов в апелляционной инстанции ООО "<...>" в размере <...> рублей, а поэтому она просит взыскать <...> рублей с вышеуказанных лиц.
К.М. -представитель А.С., Г., К.О.В., К.А., М.Р., О., П.И., П.Н., Р., Ч., Ш., ТСЖ "Престиж" просила в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
П.Н.И. в удовлетворении заявления просила отказать, поддержала позицию К.М.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2015 года с учетом определения суда об исправлении описок от 23 апреля 2015 года по заявлению С.С. о возмещении судебных расходов постановлено:
Взыскать с А.М., А.С., А.А., А.Н., В., Г., Д., К.О.В., К.А., К.С., М.Ю., М.Р., Н., О., П.Н., П.И., Р., С.А.В., Х.О., Х.В., Ч., Ш. в пользу С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 05 августа 2013 года по <...> рублей с каждого.
Взыскать с А.М., А.С., А.А., А.Н., В., Г., Д., К.О.В., К.А., К.С., М.Ю., М.Р., О., П.Н., П.И., Р., С.А.В., Х.О., Ч., Ш. в пользу С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2013 года по <...> рублей с каждого.
В остальной части заявления отказать.
В частной жалобе К.М. - представителя А.С., Г., К.О.В., К.А., М.Р., О., П.И., П.Н., Р., Ч., Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку, как указывает заявитель, взыскание в пользу С.С. денежных средств в счет понесенных судебных расходов является необоснованным. Кроме того, допущены арифметические ошибки.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.08.2013 года в удовлетворении иска А.М., А.С., А.А., А.Н., В., Г., Д., К.О.В., К.А., К.С., М.Ю., М.Р., Н., О., П.Н., П.И., Р., С.А.В., Х.О., Х.В., Ч., Ш. к Товариществу собственников жилья "Престиж", С.С. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, отказано (т. 1 л.д. 118 - 122).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.12.2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы 20 заявителей: А.М., А.С., А.А., А.Н., В., Г., Д., К.О.В., К.А., К.С., М.Ю., М.Р., О., П.Н., П.И., Р., С.А.В., Х.О., Ч., Ш. без удовлетворения (т. 1 л.д. 241 - 251).
С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных расходов по оплате услуг представителя П.М. в размере <...> рублей, на представление ее интересов в апелляционной инстанции ООО "<...>" в размере <...> рублей, а поэтому она просила взыскать данные суммы с вышеуказанных лиц, а всего <...> рублей.
Разрешая указанное заявление С.С. и основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Определяя пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела оценены объем и сложность выполненной работы, временные затраты представителя ответчиков на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что из статьи 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 части первая, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Факт реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден, разумность определения размера расходов судом первой инстанции мотивирована, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к иной оценке и изменению размера взысканных расходов.
Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7145/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ удовлетворено в части, поскольку факт реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, судом учтены объем и сложность выполненной работы, временные затраты представителя на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7145
Судья Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело
по частной жалобе К.М. - представителя А.С., Г., К.О.В., К.А., М.Р., О., П.И., П.Н., Р., Ч., Ш.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу
по иску А.М., А.С., А.А., А.Н., В., Г., Д., К.О.В., К.А., К.С., М.Ю., М.Р., Н., О., П.Н., П.И., Р., С.А.В., Х.О., Х.В., Ч., Ш. к Товариществу собственников жилья "Престиж", С.С. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, указав следующее.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.08.2013 года в удовлетворении иска А.М., А.С., А.А., А.Н., В., Г., Д., К.О.В., К.А., К.С., М.Ю., М.Р., Н., О., П.Н., П.И., Р., С.А.В., Х.О., Х.В., Ч., Ш. к ТСЖ "Престиж", С.С. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ отказано (т. 1 л.д. 118 - 122).
С.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя П.М. в размере <...> рублей, на представление ее интересов в апелляционной инстанции ООО "<...>" в размере <...> рублей, а поэтому она просит взыскать <...> рублей с вышеуказанных лиц.
К.М. -представитель А.С., Г., К.О.В., К.А., М.Р., О., П.И., П.Н., Р., Ч., Ш., ТСЖ "Престиж" просила в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
П.Н.И. в удовлетворении заявления просила отказать, поддержала позицию К.М.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2015 года с учетом определения суда об исправлении описок от 23 апреля 2015 года по заявлению С.С. о возмещении судебных расходов постановлено:
Взыскать с А.М., А.С., А.А., А.Н., В., Г., Д., К.О.В., К.А., К.С., М.Ю., М.Р., Н., О., П.Н., П.И., Р., С.А.В., Х.О., Х.В., Ч., Ш. в пользу С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 05 августа 2013 года по <...> рублей с каждого.
Взыскать с А.М., А.С., А.А., А.Н., В., Г., Д., К.О.В., К.А., К.С., М.Ю., М.Р., О., П.Н., П.И., Р., С.А.В., Х.О., Ч., Ш. в пользу С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2013 года по <...> рублей с каждого.
В остальной части заявления отказать.
В частной жалобе К.М. - представителя А.С., Г., К.О.В., К.А., М.Р., О., П.И., П.Н., Р., Ч., Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку, как указывает заявитель, взыскание в пользу С.С. денежных средств в счет понесенных судебных расходов является необоснованным. Кроме того, допущены арифметические ошибки.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.08.2013 года в удовлетворении иска А.М., А.С., А.А., А.Н., В., Г., Д., К.О.В., К.А., К.С., М.Ю., М.Р., Н., О., П.Н., П.И., Р., С.А.В., Х.О., Х.В., Ч., Ш. к Товариществу собственников жилья "Престиж", С.С. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, отказано (т. 1 л.д. 118 - 122).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.12.2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы 20 заявителей: А.М., А.С., А.А., А.Н., В., Г., Д., К.О.В., К.А., К.С., М.Ю., М.Р., О., П.Н., П.И., Р., С.А.В., Х.О., Ч., Ш. без удовлетворения (т. 1 л.д. 241 - 251).
С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных расходов по оплате услуг представителя П.М. в размере <...> рублей, на представление ее интересов в апелляционной инстанции ООО "<...>" в размере <...> рублей, а поэтому она просила взыскать данные суммы с вышеуказанных лиц, а всего <...> рублей.
Разрешая указанное заявление С.С. и основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Определяя пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела оценены объем и сложность выполненной работы, временные затраты представителя ответчиков на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что из статьи 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 части первая, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Факт реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден, разумность определения размера расходов судом первой инстанции мотивирована, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к иной оценке и изменению размера взысканных расходов.
Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)