Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Алиса" - М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Товарищества собственников жилья "Алиса" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считать неподанным и возвратить истцу",
ТСЖ "Алиса" в лице представителя по доверенности М. обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
...года данное исковое заявление было оставлено судом без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до... года.
Судом постановлено обжалуемое определение от... года, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Алиса" - М. по доводам частной жалобы, указывая, что требования суда по совершению определенных действий и предоставлению дополнительных доказательств, равно как и оценка представленных ранее доказательств, не предусмотрены стадией принятия к производству искового заявления, не являются законными и не подлежат исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ТСЖ "Алиса" в лице представителя по доверенности М. обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
...года данное исковое заявление было оставлено судом без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до... года.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от... года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, согласно которого суд обязал истца, в том числе, представить суду копию решения общего собрания, финансово-лицевой счет в отношении жилого помещения, договор управления многоквартирным домом, сведения о направлении ответчику уведомления о наличии задолженности и т.д.
При вынесении определения об оставлении иска без движения судом первой инстанции не было учтено, что в силу статьи 148 ГПК РФ, суд первой инстанции вопрос о предоставлении сторонами необходимых для разрешения возникшего гражданско-правового спора доказательств должен разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству, и в случае отсутствия ряда доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного судебного решения, истребовать их по собственной инициативе.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13389
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13389
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Алиса" - М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Товарищества собственников жилья "Алиса" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считать неподанным и возвратить истцу",
установила:
ТСЖ "Алиса" в лице представителя по доверенности М. обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
...года данное исковое заявление было оставлено судом без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до... года.
Судом постановлено обжалуемое определение от... года, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Алиса" - М. по доводам частной жалобы, указывая, что требования суда по совершению определенных действий и предоставлению дополнительных доказательств, равно как и оценка представленных ранее доказательств, не предусмотрены стадией принятия к производству искового заявления, не являются законными и не подлежат исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ТСЖ "Алиса" в лице представителя по доверенности М. обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
...года данное исковое заявление было оставлено судом без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до... года.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от... года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, согласно которого суд обязал истца, в том числе, представить суду копию решения общего собрания, финансово-лицевой счет в отношении жилого помещения, договор управления многоквартирным домом, сведения о направлении ответчику уведомления о наличии задолженности и т.д.
При вынесении определения об оставлении иска без движения судом первой инстанции не было учтено, что в силу статьи 148 ГПК РФ, суд первой инстанции вопрос о предоставлении сторонами необходимых для разрешения возникшего гражданско-правового спора доказательств должен разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству, и в случае отсутствия ряда доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного судебного решения, истребовать их по собственной инициативе.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)