Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о внесении в повестку дня общего собрания вопроса о разрешении проезда к принадлежащему истцу на праве собственности хозблоку по земельному участку, находящемуся в пользовании ЖСК, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к жилищно-строительному кооперативу "Белочка", жилищно-строительному кооперативу "Мечтатель", администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении сервитута на земельный участок по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Белочка" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Белочка" - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя В. - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Белочка", ЖСК "Мечтатель", администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении сервитута на земельный участок. Мотивировала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение хозблок общей площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В целях приобретения в собственность земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, обратилась в ООО <данные изъяты> На выданной ей схеме земельного участка указано, что для обеспечения доступа к образуемому земельному участку необходимо обеспечение проезда площадью 114 кв. м через земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ЖСК "Белочка".
20 июля 2013 года обратилась в ЖСК "Белочка" с заявлением о внесении в повестку для общего собрания членов ЖСК вопроса о разрешении проезда к принадлежащему ей хозблоку по земельному участку, находящемуся в пользовании ЖСК. Решением общего собрания членов ЖСК "Белочка" от 02 ноября 2013 года в предоставлении сервитута было отказано.
Таким образом В. лишена возможности оформить в собственность земельный участок, осуществлять проезд к хозблоку, поскольку воспользоваться иным способом проезда к нему она не желает, так как проживает в <адрес>, является собственником помещения в этом доме, находящемся на обслуживании ЖСК "Белочка".
С учетом уточнений исковых требований В. просила установить сроком на 49 лет частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЖСК "Белочка", для обеспечения прохода и проезда к хозблоку N 1 общей площадью 16,9 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> в следующих границах:
- - от крайней точки 1 по тыльной меже в сторону левой межи на расстояние 6,29 м до точки 6;
- - поворот в сторону передней межи на расстояние 1,636 м до точки 5;
- - поворот в сторону левой межи на расстояние 31,248 м до точки 4,
- - поворот в сторону передней межи на расстояние 2,526 м до точки 3;
- - поворот в сторону правой межи на расстояние 37,462 м до точки 2;
- - поворот в сторону тыльной межи на расстояние 3,807 м до точки 1, в пределах общей площади 99 кв. м.
Истец также просила взыскать с ЖСК "Белочка" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Определениями Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 октября 2014 года и от 17 ноября 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ЖСК "Мечтатель" и к администрации муниципального образования "Город Саратов", в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Установлен сроком на 49 лет в пользу В. частный платный сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЖСК "Белочка", для обеспечения прохода и проезда к хозблоку N 1 общей площадью 16,9 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> в определенных границах в пределах общей площади 99 кв. м. Установлена для держателя сервитута В. в пользу ЖСК "Белочка" плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и на весь период пользования земельным участком.
С ЖСК "Белочка" в пользу В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ООО <данные изъяты> - расходы по проведению судебной экспертизы на основании счета N 3389 от 27 октября 2014 года в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Белочка" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ЖСК "Белочка" является ненадлежащим ответчиком, так как не вправе действовать от лица собственников помещений многоквартирного дома и отвечать по закону по обязательствам, возникающим из права собственности на земельный участок. Таким образом, судом неправильно определен ответчик, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, В. является собственником нежилого помещения - хозблока общей площадью 16,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, находящимся в обслуживании ЖСК "Белочка" (т. 1 л.д. 7, 8).
Для возможности оформления земельного участка, занимаемого хозблоком, в собственность, обратилась в ООО <данные изъяты>.
Согласно схеме земельного участка, составленного ООО <данные изъяты> для обеспечения доступа к образуемому земельному участку, необходимо обеспечение проезда площадью 114 кв. м через земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ЖСК "Белочка" по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14).
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 4499 кв. м, занимаемый многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поставлен на кадастровый учет 19 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 11-12, т. 4 л.д. 73-74).
29 июля 2013 года В. обратилась в ЖСК "Белочка" с заявлением о внесении в повестку дня общего собрания членов ЖСК вопроса о разрешении проезда к принадлежащему ей хозблоку по земельному участку, находящемуся в пользовании ЖСК. Решением общего собрания членов ЖСК от 02 ноября 2013 года в предоставлении проезда ей было отказано (т. 1 л.д. 9, 10).
В рамках рассмотрения дела по вопросам возможности установления сервитута проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта ООО <данные изъяты> предложены варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, один из которых был принят судом при вынесении решения.
Удовлетворяя исковые требования В. об установлении частного сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу - хозблоку.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований В. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенной нормы следует, что требования об установлении сервитута должны быть предъявлены к собственнику земельного участка, который должен предоставить право ограниченного пользования при условии невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ЖСК "Белочка" собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не является, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об установлении частного сервитута в отношении указанного земельного участка, предъявленных В. к ЖСК "Белочка", то есть предъявленных к ненадлежащему лицу.
Доводы представителя истца К. о том, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали свои полномочия по распоряжению общим имуществом дома ЖСК "Белочка", поскольку согласно уставу предметом и целью его деятельности является управление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, обеспечение эксплуатации жилых помещений, владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение общим имуществом дома, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, В. также является собственником жилого помещения в <адрес>, и, соответственно, в силу приведенных выше норм права, ей также на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок, занимаемый многоквартирным домом.
Следовательно, ФИО10, как собственником помещения многоквартирного жилого дома, считая, что ее права нарушены, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Пунктом 2 ст. 382 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Белочка" об установлении сервитута на земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2014 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к жилищно-строительному кооперативу "Белочка" об установлении сервитута на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-671
Требование: Об установлении сервитута на земельный участок.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о внесении в повестку дня общего собрания вопроса о разрешении проезда к принадлежащему истцу на праве собственности хозблоку по земельному участку, находящемуся в пользовании ЖСК, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-671
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к жилищно-строительному кооперативу "Белочка", жилищно-строительному кооперативу "Мечтатель", администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении сервитута на земельный участок по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Белочка" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Белочка" - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя В. - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Белочка", ЖСК "Мечтатель", администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении сервитута на земельный участок. Мотивировала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение хозблок общей площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В целях приобретения в собственность земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, обратилась в ООО <данные изъяты> На выданной ей схеме земельного участка указано, что для обеспечения доступа к образуемому земельному участку необходимо обеспечение проезда площадью 114 кв. м через земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ЖСК "Белочка".
20 июля 2013 года обратилась в ЖСК "Белочка" с заявлением о внесении в повестку для общего собрания членов ЖСК вопроса о разрешении проезда к принадлежащему ей хозблоку по земельному участку, находящемуся в пользовании ЖСК. Решением общего собрания членов ЖСК "Белочка" от 02 ноября 2013 года в предоставлении сервитута было отказано.
Таким образом В. лишена возможности оформить в собственность земельный участок, осуществлять проезд к хозблоку, поскольку воспользоваться иным способом проезда к нему она не желает, так как проживает в <адрес>, является собственником помещения в этом доме, находящемся на обслуживании ЖСК "Белочка".
С учетом уточнений исковых требований В. просила установить сроком на 49 лет частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЖСК "Белочка", для обеспечения прохода и проезда к хозблоку N 1 общей площадью 16,9 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> в следующих границах:
- - от крайней точки 1 по тыльной меже в сторону левой межи на расстояние 6,29 м до точки 6;
- - поворот в сторону передней межи на расстояние 1,636 м до точки 5;
- - поворот в сторону левой межи на расстояние 31,248 м до точки 4,
- - поворот в сторону передней межи на расстояние 2,526 м до точки 3;
- - поворот в сторону правой межи на расстояние 37,462 м до точки 2;
- - поворот в сторону тыльной межи на расстояние 3,807 м до точки 1, в пределах общей площади 99 кв. м.
Истец также просила взыскать с ЖСК "Белочка" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Определениями Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 октября 2014 года и от 17 ноября 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ЖСК "Мечтатель" и к администрации муниципального образования "Город Саратов", в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Установлен сроком на 49 лет в пользу В. частный платный сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЖСК "Белочка", для обеспечения прохода и проезда к хозблоку N 1 общей площадью 16,9 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> в определенных границах в пределах общей площади 99 кв. м. Установлена для держателя сервитута В. в пользу ЖСК "Белочка" плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и на весь период пользования земельным участком.
С ЖСК "Белочка" в пользу В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ООО <данные изъяты> - расходы по проведению судебной экспертизы на основании счета N 3389 от 27 октября 2014 года в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Белочка" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ЖСК "Белочка" является ненадлежащим ответчиком, так как не вправе действовать от лица собственников помещений многоквартирного дома и отвечать по закону по обязательствам, возникающим из права собственности на земельный участок. Таким образом, судом неправильно определен ответчик, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, В. является собственником нежилого помещения - хозблока общей площадью 16,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, находящимся в обслуживании ЖСК "Белочка" (т. 1 л.д. 7, 8).
Для возможности оформления земельного участка, занимаемого хозблоком, в собственность, обратилась в ООО <данные изъяты>.
Согласно схеме земельного участка, составленного ООО <данные изъяты> для обеспечения доступа к образуемому земельному участку, необходимо обеспечение проезда площадью 114 кв. м через земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ЖСК "Белочка" по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14).
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 4499 кв. м, занимаемый многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поставлен на кадастровый учет 19 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 11-12, т. 4 л.д. 73-74).
29 июля 2013 года В. обратилась в ЖСК "Белочка" с заявлением о внесении в повестку дня общего собрания членов ЖСК вопроса о разрешении проезда к принадлежащему ей хозблоку по земельному участку, находящемуся в пользовании ЖСК. Решением общего собрания членов ЖСК от 02 ноября 2013 года в предоставлении проезда ей было отказано (т. 1 л.д. 9, 10).
В рамках рассмотрения дела по вопросам возможности установления сервитута проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта ООО <данные изъяты> предложены варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, один из которых был принят судом при вынесении решения.
Удовлетворяя исковые требования В. об установлении частного сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу - хозблоку.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований В. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенной нормы следует, что требования об установлении сервитута должны быть предъявлены к собственнику земельного участка, который должен предоставить право ограниченного пользования при условии невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ЖСК "Белочка" собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не является, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об установлении частного сервитута в отношении указанного земельного участка, предъявленных В. к ЖСК "Белочка", то есть предъявленных к ненадлежащему лицу.
Доводы представителя истца К. о том, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали свои полномочия по распоряжению общим имуществом дома ЖСК "Белочка", поскольку согласно уставу предметом и целью его деятельности является управление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, обеспечение эксплуатации жилых помещений, владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение общим имуществом дома, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, В. также является собственником жилого помещения в <адрес>, и, соответственно, в силу приведенных выше норм права, ей также на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок, занимаемый многоквартирным домом.
Следовательно, ФИО10, как собственником помещения многоквартирного жилого дома, считая, что ее права нарушены, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Пунктом 2 ст. 382 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Белочка" об установлении сервитута на земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2014 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к жилищно-строительному кооперативу "Белочка" об установлении сервитута на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)