Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Индивидуального предпринимателя Зборовского А.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-66248/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-532)
по иску Товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (ОГРН 1107746615756, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10)
к ответчикам: Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, пер Газетный, 1/12, К-9) и Индивидуальному предпринимателю Зборовскому А.Г. (ОГРНИП 304770000162453)
Третье лицо: Префектура ЮЗАО
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Курнеева О.П. по доверенности от 21.04.2014, Черный Р.Б. по доверенности от 15.02.2015, Ходос Ю.А. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика: 1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - не явился, извещен; 2. Берендюхин В.Ю. по доверенности от 22.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "Ивана Бабушкина, д. 10", с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженности в размере 1 255 091 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 036 руб. 12 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и о взыскании с ИП Зборовского А.Г. задолженности в размере 449 387,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 596,54 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционные жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Ивана Бабушкина, д. 10" управляет с 01.11.2010 многоквартирным домом расположенным по адресу: 117292, город Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10.
С указанной даты истец несет расходы связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений N 5, 9, 10, 27, 58, 116, 142 принадлежащие Правительству города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилого фонда, а также нежилое помещение в размере 1/6 доли от площади 502 кв. м принадлежащего Зборовскому А.Г.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы в спорный период были возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. Согласно объяснениям представителя истца истец управляет многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Ивана Бабушкина, д. 10.
В соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно п. п. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся иные вопросы, предусмотренные федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в данной статье также может быть отнесено решение иных вопросов.
На основании п. п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Истцом заявлено требование о взыскании с Департамента задолженности по квартирам N 5, 9, 10, 27, 58, 116, 142, находящимся в собственности города в размере 1 255 091 руб. 38 коп. в том числе целевой взнос на замену лифтов 685 000 руб., 35 000 руб. (целевой взнос) - долг за квартиру N 58; а также 535 091 руб. 38 коп. - долг за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении указанных квартир за период с декабря 2012 г. по 30.04.2014.
Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что такие расходы как целевые взносы, возведение забора, ремонт лифтов не могут быть возложены на государственный орган, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в доме от 17.05.2011 (Протокол N 4 вопрос N 2) собственники жилых помещений вносят взнос на возведение забора, ремонта входной группы (холла) и приобретение дверей для установки на лестничных площадках (общее имущество) в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 39, п. 5 ст. 138 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В соответствии со с пп. 5 п. 2 ст. 44, п. п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В настоящем случае, ответчики решения о внесении указанных взносов, принятые на общих собраниях членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме 17.05.2011 и 29.05.2012, в установленном законом порядке не оспорили, поэтому данные решения являются для них обязательными.
Законность применения тарифов по протоколу годового общего собрания собственников помещений от 11.04.2013 проверялась Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-143538/2013 (о взыскании задолженности и целевых взносов с ЗАО "СУ-155" и Товарищества на вере "СУ-155" и Компания").
На сумму долга 1 255 091 руб. 38 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты по ставке ЦБ РФ всего в сумме 43 036 руб. 12 коп. согласно представленного расчета, который проверен судом и признан обоснованным.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.
Полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, участвующий в настоящем деле, который является надлежащим представителем города Москвы, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
В соответствии со ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и по смыслу пп. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ до момента передачи гражданам по гражданско-правовым сделкам жилых помещений обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги должны органы государственной власти, то есть. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
На основании изложенных выше норм, суд первой апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ИП Зборовский А.Г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 502 кв. м по адресу: ул. Ивана Бабушкина д. 10, что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д. 25) серии 77-Ао N 282805.
Также индивидуальный предприниматель является участником ООО "Ильмень" (выписка из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 108-110), что также ответчиком не оспаривается и которое эксплуатирует нежилое помещение, принадлежащее второму ответчику.
С ООО "Ильмень" истцом заключен договор от 01.01.2011 N 01-11/2010.
Как видно из выписки из ЕГРИП от 02.06.2014 (т. 3 л.д. 57-60) ответчик является индивидуальным предпринимателем и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под N 304770000162453 от 11.05.2004. При этом в сведениях о дополнительных видах деятельности, в графе 39 кода и наименования вида деятельности выписки из ЕГРИП указано "70.20 Сдача внаем собственного недвижимого имущества"; в графе 38 кода и наименования вида деятельности "63.30 Деятельность туристических агентств".
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2014 N 8957866_УД на ООО "Ильмень" ответчик является учредителем (единственным) указанного юридического лица. Между ООО "Ильмень" и истцом заключен договор от 01.01.2011 N 01-11/2010 о предоставлении коммунальных услуг при эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом данное нежилое помещение используется на коммерческой основе туристической компанией "Содис", о чем свидетельствует информация с сайта сети Интернет (www.sodis.ru) и вывеска на входе в помещение.
Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2012 (протокол N 1) ответчик должен внести целевой взнос, который до настоящего времени не внес, как и не внес оплату за коммунальные платежи с 2012 года по эксплуатации нежилого помещения принадлежащему ему на праве собственности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, законность требований истца и установленных тарифов, взносов, а также затраты которые истец несет проверялись неоднократно арбитражными судами, что подтверждено соответствующими судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательство погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в заявленных размерах.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 23.04.2014 N 23-04/У, что подтверждается актом выполненных услуг от 15.07.2014 N 01-01/14, платежным поручением от 10.06.2014 N 212.
Как правильно указал суд в решении, из акта выполненных услуг от 15.07.2014 следует, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в нескольких судебных заседания при наличии отзывов на иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах в размере 40 000 руб. и 22 000 руб. Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиками не представлены. Данные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возложены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-66248/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Индивидуального предпринимателя Зборовского А.Г. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 09АП-6766/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66248/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6766/2015-ГК
Дело N А40-66248/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Индивидуального предпринимателя Зборовского А.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-66248/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-532)
по иску Товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (ОГРН 1107746615756, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10)
к ответчикам: Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, пер Газетный, 1/12, К-9) и Индивидуальному предпринимателю Зборовскому А.Г. (ОГРНИП 304770000162453)
Третье лицо: Префектура ЮЗАО
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Курнеева О.П. по доверенности от 21.04.2014, Черный Р.Б. по доверенности от 15.02.2015, Ходос Ю.А. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика: 1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - не явился, извещен; 2. Берендюхин В.Ю. по доверенности от 22.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "Ивана Бабушкина, д. 10", с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженности в размере 1 255 091 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 036 руб. 12 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и о взыскании с ИП Зборовского А.Г. задолженности в размере 449 387,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 596,54 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционные жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Ивана Бабушкина, д. 10" управляет с 01.11.2010 многоквартирным домом расположенным по адресу: 117292, город Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10.
С указанной даты истец несет расходы связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений N 5, 9, 10, 27, 58, 116, 142 принадлежащие Правительству города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилого фонда, а также нежилое помещение в размере 1/6 доли от площади 502 кв. м принадлежащего Зборовскому А.Г.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы в спорный период были возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. Согласно объяснениям представителя истца истец управляет многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Ивана Бабушкина, д. 10.
В соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно п. п. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся иные вопросы, предусмотренные федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в данной статье также может быть отнесено решение иных вопросов.
На основании п. п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Истцом заявлено требование о взыскании с Департамента задолженности по квартирам N 5, 9, 10, 27, 58, 116, 142, находящимся в собственности города в размере 1 255 091 руб. 38 коп. в том числе целевой взнос на замену лифтов 685 000 руб., 35 000 руб. (целевой взнос) - долг за квартиру N 58; а также 535 091 руб. 38 коп. - долг за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении указанных квартир за период с декабря 2012 г. по 30.04.2014.
Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что такие расходы как целевые взносы, возведение забора, ремонт лифтов не могут быть возложены на государственный орган, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в доме от 17.05.2011 (Протокол N 4 вопрос N 2) собственники жилых помещений вносят взнос на возведение забора, ремонта входной группы (холла) и приобретение дверей для установки на лестничных площадках (общее имущество) в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 39, п. 5 ст. 138 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В соответствии со с пп. 5 п. 2 ст. 44, п. п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В настоящем случае, ответчики решения о внесении указанных взносов, принятые на общих собраниях членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме 17.05.2011 и 29.05.2012, в установленном законом порядке не оспорили, поэтому данные решения являются для них обязательными.
Законность применения тарифов по протоколу годового общего собрания собственников помещений от 11.04.2013 проверялась Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-143538/2013 (о взыскании задолженности и целевых взносов с ЗАО "СУ-155" и Товарищества на вере "СУ-155" и Компания").
На сумму долга 1 255 091 руб. 38 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты по ставке ЦБ РФ всего в сумме 43 036 руб. 12 коп. согласно представленного расчета, который проверен судом и признан обоснованным.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.
Полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, участвующий в настоящем деле, который является надлежащим представителем города Москвы, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
В соответствии со ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и по смыслу пп. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ до момента передачи гражданам по гражданско-правовым сделкам жилых помещений обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги должны органы государственной власти, то есть. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
На основании изложенных выше норм, суд первой апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ИП Зборовский А.Г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 502 кв. м по адресу: ул. Ивана Бабушкина д. 10, что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д. 25) серии 77-Ао N 282805.
Также индивидуальный предприниматель является участником ООО "Ильмень" (выписка из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 108-110), что также ответчиком не оспаривается и которое эксплуатирует нежилое помещение, принадлежащее второму ответчику.
С ООО "Ильмень" истцом заключен договор от 01.01.2011 N 01-11/2010.
Как видно из выписки из ЕГРИП от 02.06.2014 (т. 3 л.д. 57-60) ответчик является индивидуальным предпринимателем и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под N 304770000162453 от 11.05.2004. При этом в сведениях о дополнительных видах деятельности, в графе 39 кода и наименования вида деятельности выписки из ЕГРИП указано "70.20 Сдача внаем собственного недвижимого имущества"; в графе 38 кода и наименования вида деятельности "63.30 Деятельность туристических агентств".
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2014 N 8957866_УД на ООО "Ильмень" ответчик является учредителем (единственным) указанного юридического лица. Между ООО "Ильмень" и истцом заключен договор от 01.01.2011 N 01-11/2010 о предоставлении коммунальных услуг при эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом данное нежилое помещение используется на коммерческой основе туристической компанией "Содис", о чем свидетельствует информация с сайта сети Интернет (www.sodis.ru) и вывеска на входе в помещение.
Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2012 (протокол N 1) ответчик должен внести целевой взнос, который до настоящего времени не внес, как и не внес оплату за коммунальные платежи с 2012 года по эксплуатации нежилого помещения принадлежащему ему на праве собственности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, законность требований истца и установленных тарифов, взносов, а также затраты которые истец несет проверялись неоднократно арбитражными судами, что подтверждено соответствующими судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательство погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в заявленных размерах.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 23.04.2014 N 23-04/У, что подтверждается актом выполненных услуг от 15.07.2014 N 01-01/14, платежным поручением от 10.06.2014 N 212.
Как правильно указал суд в решении, из акта выполненных услуг от 15.07.2014 следует, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в нескольких судебных заседания при наличии отзывов на иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах в размере 40 000 руб. и 22 000 руб. Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиками не представлены. Данные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возложены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-66248/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Индивидуального предпринимателя Зборовского А.Г. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)