Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу администрации г. Екатеринбурга на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2014 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца О. П., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 иск О. к МУП "Екатеринбургэнерго", администрации города Екатеринбурга, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ТСЖ "Чайковское", ООО "Новый город", ЕМУП "Тепловые сети" и УрГАХА об устранении недостатков системы трубопроводов горячего водоснабжения удовлетворен частично. На МУП администрации города Екатеринбурга "Екатеринбургэнерго" и администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в установленном законом порядке произвести работы по реконструкции наружной системы горячего водоснабжения жилого дома N 56 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге. В удовлетворении требований О. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ТСЖ "Чайковское", ООО "Новый город", ЕМУП "Тепловые сети" и УрГАХА об устранении недостатков системы трубопроводов горячего водоснабжения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2010 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчика ЕМУП "Екатеринбургэнерго" и администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав в обоснование, что в соответствии с заключением <...> от <...> реконструкция наружного водопровода может привести к разморозке системы теплоснабжения у конечных потребителей в связи с неисполнением нормативных требований к системе горячего водоснабжения на меньший диаметр. Указанным заключением рекомендована установка водонагревателя с устройством постоянной циркуляции сети. Председателю ТСЖ "Чайковское" предложено провести общее собрание членов ТСЖ для решения вопроса об установке водонагревателя за счет бюджетных средств.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявления администрации г. Екатеринбурга об изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2010 по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ТСЖ "Чайковское", ООО "Новый город", ЕМУП "Тепловые сети", МУП "Екатеринбургэнерго", администрации г. Екатеринбурга, УрГАХА об устранении недостатков системы трубопроводов горячего водоснабжения отказано.
Не согласившись с определением суда от 04.08.2014, представитель администрации г. Екатеринбурга подал частную жалобу, просил его отменить, удовлетворить требования заявителя об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование жалобы представитель заявителя указал, что представленное ответчиком заключение <...> от <...> судом не исследовано, также не принято во внимание, что иным способом обеспечить нормативное горячее водоснабжение потребителей в указанном доме не представляется возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О., представители ответчиков МУП "Екатеринбургэнерго" ОАО "ТГК N 9", ТСЖ "Чайковское", ООО "Новый город", ЕМУП "Тепловые сети", МУП "Екатеринбургэнерго", администрации г. Екатеринбурга, УрГАХА, третьего лица ООО "Акватерм" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы администрации г. Екатеринбурга назначено к слушанию на 24.10.2014 определением от 25.09.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из заявления администрации г. Екатеринбурга, заявитель просил об изменении способа исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 путем возложения на должника иной обязанности, а именно проведения работ по установке водонагревателя с устройством постоянной циркуляционной сети в ИТП жилого дома N по <...> за счет собственных средств администрации г. Екатеринбурга.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что суд лишен возможности изменить способ исполнения решения суда предложенным способом, так как обязанность в установленном законом порядке произвести работы по реконструкции наружной системы водоснабжения жилого дома N по <...> возложена судом на лиц, в собственности и хозяйственном ведении которых находится участок теплосети, техническое несоответствие которого необходимо устранить за счет виновных, а не собственников жилых помещений.
По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Как усматривается из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010, основанием для удовлетворения исковых требований О. послужило наличие конструктивных недостатков технической системы подводящих к секции дома трубопроводов, находящейся в собственности администрации г. Екатеринбурга и оперативном управлении МУП "Екатеринбургэнерго", вследствие чего температура горячей воды в квартире истца не соответствует нормативам потребления.
Представленное заявителем заключение <...> от <...>, составленное экспертом Уральского Федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010, что недопустимо.
Доводы частной жалобы о том, что иным способом должник не имеет возможности исполнить решение суда, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку сам по себе факт неисполнения судебного решения в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения в соответствии с требованиями заявителя.
Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Указанные и иные доводы жалобы администрации г. Екатеринбурга основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2014 об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14026/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-14026/2014
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу администрации г. Екатеринбурга на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2014 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца О. П., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 иск О. к МУП "Екатеринбургэнерго", администрации города Екатеринбурга, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ТСЖ "Чайковское", ООО "Новый город", ЕМУП "Тепловые сети" и УрГАХА об устранении недостатков системы трубопроводов горячего водоснабжения удовлетворен частично. На МУП администрации города Екатеринбурга "Екатеринбургэнерго" и администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в установленном законом порядке произвести работы по реконструкции наружной системы горячего водоснабжения жилого дома N 56 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге. В удовлетворении требований О. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ТСЖ "Чайковское", ООО "Новый город", ЕМУП "Тепловые сети" и УрГАХА об устранении недостатков системы трубопроводов горячего водоснабжения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2010 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчика ЕМУП "Екатеринбургэнерго" и администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав в обоснование, что в соответствии с заключением <...> от <...> реконструкция наружного водопровода может привести к разморозке системы теплоснабжения у конечных потребителей в связи с неисполнением нормативных требований к системе горячего водоснабжения на меньший диаметр. Указанным заключением рекомендована установка водонагревателя с устройством постоянной циркуляции сети. Председателю ТСЖ "Чайковское" предложено провести общее собрание членов ТСЖ для решения вопроса об установке водонагревателя за счет бюджетных средств.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявления администрации г. Екатеринбурга об изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2010 по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ТСЖ "Чайковское", ООО "Новый город", ЕМУП "Тепловые сети", МУП "Екатеринбургэнерго", администрации г. Екатеринбурга, УрГАХА об устранении недостатков системы трубопроводов горячего водоснабжения отказано.
Не согласившись с определением суда от 04.08.2014, представитель администрации г. Екатеринбурга подал частную жалобу, просил его отменить, удовлетворить требования заявителя об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование жалобы представитель заявителя указал, что представленное ответчиком заключение <...> от <...> судом не исследовано, также не принято во внимание, что иным способом обеспечить нормативное горячее водоснабжение потребителей в указанном доме не представляется возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О., представители ответчиков МУП "Екатеринбургэнерго" ОАО "ТГК N 9", ТСЖ "Чайковское", ООО "Новый город", ЕМУП "Тепловые сети", МУП "Екатеринбургэнерго", администрации г. Екатеринбурга, УрГАХА, третьего лица ООО "Акватерм" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы администрации г. Екатеринбурга назначено к слушанию на 24.10.2014 определением от 25.09.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из заявления администрации г. Екатеринбурга, заявитель просил об изменении способа исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 путем возложения на должника иной обязанности, а именно проведения работ по установке водонагревателя с устройством постоянной циркуляционной сети в ИТП жилого дома N по <...> за счет собственных средств администрации г. Екатеринбурга.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что суд лишен возможности изменить способ исполнения решения суда предложенным способом, так как обязанность в установленном законом порядке произвести работы по реконструкции наружной системы водоснабжения жилого дома N по <...> возложена судом на лиц, в собственности и хозяйственном ведении которых находится участок теплосети, техническое несоответствие которого необходимо устранить за счет виновных, а не собственников жилых помещений.
По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Как усматривается из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010, основанием для удовлетворения исковых требований О. послужило наличие конструктивных недостатков технической системы подводящих к секции дома трубопроводов, находящейся в собственности администрации г. Екатеринбурга и оперативном управлении МУП "Екатеринбургэнерго", вследствие чего температура горячей воды в квартире истца не соответствует нормативам потребления.
Представленное заявителем заключение <...> от <...>, составленное экспертом Уральского Федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010, что недопустимо.
Доводы частной жалобы о том, что иным способом должник не имеет возможности исполнить решение суда, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку сам по себе факт неисполнения судебного решения в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения в соответствии с требованиями заявителя.
Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Указанные и иные доводы жалобы администрации г. Екатеринбурга основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2014 об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)