Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы П.Т.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать П.Т.М. в удовлетворении исковых требований о признании П.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 1, расположенной в.
Взыскать с П.Т.М. в пользу П.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
П.Т.М. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 1, расположенной в, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства по неизвестному адресу. Однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
В судебном заседании истец П.Т.М. поддержала требования и объяснила, что ответчик в период брака получил комнату площадью 17.3 кв. м в одноэтажном общежитии барачного типа по указанному адресу. Приблизительно в начале девяностых годов они самовольно возвели пристройку, в которой имеется жилая комната, кухня, санузел. В результате получилась двухкомнатная квартира, общая площадь которой составляет 49,9 кв. м. Ответчик добровольно ушел из семьи в 2001 году. Брак был расторгнут в 2006 году. Оборудовать отдельный вход в пристройку ответчик отказался. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер. Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, вытекающие из договора найма, ответчик с 2006 года не выполняет.
Ответчик П.Н. иск не признал и объяснил, что после ухода из семьи и расторжения брака он продолжал общаться с сыном, регулярно его навещал по указанному адресу. От спорной квартиры у него имеются ключи, никакое имущество (мебель, телевизор), нажитое в период брака с собой из квартиры не забирал. Пытался решить вопрос об оборудовании отдельного входа в пристройку для совместного проживания с сыном, но оборудование отдельного входа не позволит изолировать помещения друг от друга, поскольку кухня одна и санузел тоже один. Деньги на оплату жилья и коммунальных услуг он постоянно отдавал истице через соседей. Однако в связи с финансовыми затруднениями с весны 2010 года он перестал передавать денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг. Право на другое жилое помещение он не приобрел. В настоящее время проживает у сестры в.
Третье лицо Л. - сын сторон затруднился выразить свое отношение к иску. Объяснил, что П.Н. действительно ушел из семьи, при этом взяв лишь свою одежду и обувь. Где он проживает в настоящее время, ему неизвестно, не возражает, если отец останется зарегистрированным в квартире.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований П.Т.М. отказал.
В кассационной жалобе истица П.Т.М. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения истицы П.Т.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Р., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения работодателя от 06.01.1983 года и ордера N ответчику П.Н. на состав семьи три человека была предоставлена жилая комната площадью 17,3 кв. м по адресу:.
Согласно выпискам из финансово-лицевого счета нанимателя, из домовой книги, справке МУП РВЦЛ нанимателем названного жилого помещения площадью 17.1 кв. м является ответчик П.Н.
В спорном жилом помещении в настоящий момент в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: ответчик П.Н. (наниматель), истица П.Т.М. и их сын - третье лицо Л.
В настоящее время названный объект недвижимости (жилая комната 17.3 кв. м) фактически не существует, так как в результате самовольно возведенной пристройки объект недвижимости был видоизменен и в настоящее время существует двухкомнатная квартира площадью 49,9 кв. м, что никем не оспаривается и подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых с 2006 года по 2010 год включительно указана площадь 49,9 кв. м. Право собственности на новый объект недвижимости не зарегистрировано, его статус не определен.
Отказывая П.Т.М. в иске о признании П.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, проверив все обстоятельства по данному спору, обоснованно пришел к выводу о том, что выезд П.Н. из спорного жилого помещения носил временный характер, а не проживание в спорном жилом помещении было обусловлено наличием между сторонами неприязненных отношений.
Как видно из материалов дела, ничего из мебели и бытовой техники П.Н. не вывозил, за время отсутствия в квартире с 2001 года передавал средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается показаниями свидетелей А., П.А., С., объяснениями сторон и третьего лица Л., который в частности, объяснял, что отец старался приходить к нему, когда мамы не было дома, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений между сторонами.
Кроме того, из амбулаторной карты ответчика следует, что ответчик своим постоянным местом жительства считал жилое помещение, расположенное по адресу:. Названный адрес указан и в сопроводительном листе от 04.11.2008 года при вызове скорой помощи по месту работы ответчика. Этот же адрес указан и в выписках из медицинской карты стационарного больного, в направлениях на анализы, датируемых в период по 2008 год.
Доказательств, подтверждающих добровольность выезда П.Н. из спорной квартиры, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Т.М.
Доводы кассатора о том, что ответчик П.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, и ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчик П.Н. не регулярно оплачивал коммунальные платежи, поскольку данное обстоятельство при совокупности приведенных выше обстоятельств, не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, что не препятствует истице обращаться в суд с отдельными требованиями о взыскании с ответчика указанных платежей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы П.Т.М. - без удовлетворения.
Копия верна:
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-500/2011Г
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-500/2011г
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы П.Т.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать П.Т.М. в удовлетворении исковых требований о признании П.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 1, расположенной в.
Взыскать с П.Т.М. в пользу П.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
П.Т.М. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 1, расположенной в, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства по неизвестному адресу. Однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
В судебном заседании истец П.Т.М. поддержала требования и объяснила, что ответчик в период брака получил комнату площадью 17.3 кв. м в одноэтажном общежитии барачного типа по указанному адресу. Приблизительно в начале девяностых годов они самовольно возвели пристройку, в которой имеется жилая комната, кухня, санузел. В результате получилась двухкомнатная квартира, общая площадь которой составляет 49,9 кв. м. Ответчик добровольно ушел из семьи в 2001 году. Брак был расторгнут в 2006 году. Оборудовать отдельный вход в пристройку ответчик отказался. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер. Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, вытекающие из договора найма, ответчик с 2006 года не выполняет.
Ответчик П.Н. иск не признал и объяснил, что после ухода из семьи и расторжения брака он продолжал общаться с сыном, регулярно его навещал по указанному адресу. От спорной квартиры у него имеются ключи, никакое имущество (мебель, телевизор), нажитое в период брака с собой из квартиры не забирал. Пытался решить вопрос об оборудовании отдельного входа в пристройку для совместного проживания с сыном, но оборудование отдельного входа не позволит изолировать помещения друг от друга, поскольку кухня одна и санузел тоже один. Деньги на оплату жилья и коммунальных услуг он постоянно отдавал истице через соседей. Однако в связи с финансовыми затруднениями с весны 2010 года он перестал передавать денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг. Право на другое жилое помещение он не приобрел. В настоящее время проживает у сестры в.
Третье лицо Л. - сын сторон затруднился выразить свое отношение к иску. Объяснил, что П.Н. действительно ушел из семьи, при этом взяв лишь свою одежду и обувь. Где он проживает в настоящее время, ему неизвестно, не возражает, если отец останется зарегистрированным в квартире.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований П.Т.М. отказал.
В кассационной жалобе истица П.Т.М. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения истицы П.Т.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Р., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения работодателя от 06.01.1983 года и ордера N ответчику П.Н. на состав семьи три человека была предоставлена жилая комната площадью 17,3 кв. м по адресу:.
Согласно выпискам из финансово-лицевого счета нанимателя, из домовой книги, справке МУП РВЦЛ нанимателем названного жилого помещения площадью 17.1 кв. м является ответчик П.Н.
В спорном жилом помещении в настоящий момент в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: ответчик П.Н. (наниматель), истица П.Т.М. и их сын - третье лицо Л.
В настоящее время названный объект недвижимости (жилая комната 17.3 кв. м) фактически не существует, так как в результате самовольно возведенной пристройки объект недвижимости был видоизменен и в настоящее время существует двухкомнатная квартира площадью 49,9 кв. м, что никем не оспаривается и подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых с 2006 года по 2010 год включительно указана площадь 49,9 кв. м. Право собственности на новый объект недвижимости не зарегистрировано, его статус не определен.
Отказывая П.Т.М. в иске о признании П.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, проверив все обстоятельства по данному спору, обоснованно пришел к выводу о том, что выезд П.Н. из спорного жилого помещения носил временный характер, а не проживание в спорном жилом помещении было обусловлено наличием между сторонами неприязненных отношений.
Как видно из материалов дела, ничего из мебели и бытовой техники П.Н. не вывозил, за время отсутствия в квартире с 2001 года передавал средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается показаниями свидетелей А., П.А., С., объяснениями сторон и третьего лица Л., который в частности, объяснял, что отец старался приходить к нему, когда мамы не было дома, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений между сторонами.
Кроме того, из амбулаторной карты ответчика следует, что ответчик своим постоянным местом жительства считал жилое помещение, расположенное по адресу:. Названный адрес указан и в сопроводительном листе от 04.11.2008 года при вызове скорой помощи по месту работы ответчика. Этот же адрес указан и в выписках из медицинской карты стационарного больного, в направлениях на анализы, датируемых в период по 2008 год.
Доказательств, подтверждающих добровольность выезда П.Н. из спорной квартиры, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Т.М.
Доводы кассатора о том, что ответчик П.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, и ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчик П.Н. не регулярно оплачивал коммунальные платежи, поскольку данное обстоятельство при совокупности приведенных выше обстоятельств, не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, что не препятствует истице обращаться в суд с отдельными требованиями о взыскании с ответчика указанных платежей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы П.Т.М. - без удовлетворения.
Копия верна:
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)