Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2013
Определение изготовлено в полном объеме 13.03.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Управляющая жилищная компания" не явился, извещен надлежаще
от ответчика
ООО "Лидер-Т" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидер-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А64-5964/2013,
установил:
ООО "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО "Лидер-Т" о взыскании 313 397 руб. 13 коп.
Ответчик представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 названное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лидер-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, у сторон возник спор вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных истцом. Спорный многоквартирный жилой дом находится в г. Тамбове по ул. Советской и имеет N 119.
Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствовался нормами § 2 "Подсудность" главы 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК РФ.
Правомерность определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности была проверена судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение об отказе в передаче дела по подсудности обжалованию в кассационном порядке не подлежит, так как обжалование данного определения в кассационном порядке не предусмотрено АПК РФ, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1. ч. 1 статьи 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по кассационной жалобе ООО "Лидер-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А64-5964/2013 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А64-5964/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А64-5964/2013
Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2013
Определение изготовлено в полном объеме 13.03.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Управляющая жилищная компания" не явился, извещен надлежаще
от ответчика
ООО "Лидер-Т" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидер-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А64-5964/2013,
установил:
ООО "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО "Лидер-Т" о взыскании 313 397 руб. 13 коп.
Ответчик представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 названное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лидер-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, у сторон возник спор вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных истцом. Спорный многоквартирный жилой дом находится в г. Тамбове по ул. Советской и имеет N 119.
Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствовался нормами § 2 "Подсудность" главы 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК РФ.
Правомерность определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности была проверена судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение об отказе в передаче дела по подсудности обжалованию в кассационном порядке не подлежит, так как обжалование данного определения в кассационном порядке не предусмотрено АПК РФ, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1. ч. 1 статьи 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по кассационной жалобе ООО "Лидер-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А64-5964/2013 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)