Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 г. по делу А07-6410/2014 (судья Боброва С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Соболева Е.А. (доверенность от 11.12.2013).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Госкомжилнадзор РБ, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 N 14-813-229-008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40400 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда и постановление Госкомжилнадзора РБ N 14-813-229-008 от 05.03.2014 отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события правонарушения. Полагает, что результаты проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку заявитель при проверке не присутствовал и о проведении проверки не извещался.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что акт визуального осмотра жилого фонда от 20.02.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о должностных лицах Госкомжилнадзора РБ, его подписавших.
Госкомжилнадзор РБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей Комитета.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030204611612 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
На основании распоряжения Госкомжилнадзора РБ N 813 от 18.02.2014 "О проведении внеплановой выездной проверки", Комитетом проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа по вопросам соблюдения обязательных требований обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по защите прав потребителей.
20.02.2014 должностными лицами Комитета в присутствии двух свидетелей произведен визуальный осмотр жилого дома N 12 по ул. Черниковской в г. Уфе, находящегося в управлении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2008 N 1 и заключенными договорами управления многоквартирным домом. Результаты осмотра отражены в акте от 20.02.2014, подписанном должностными лицами Комитета и свидетелями, с приложением фотоматериалов.
Актом зафиксированы нарушения п. п. 3. 6.14, 3.6.15, 4.8.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также п. п. 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 и 5.4.6 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2009 N 17/7: наличия снега на придомовой территории вблизи подъездов, наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши длиной до 2 м, что создает угрозу жизни и здоровью населения
Уведомлением от 20.02.2014 N 719, врученным обществу 20.02.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 21.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
21.02.2014 Комитетом по фактам выявленных нарушений в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении от N 14-813-229-008 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Определением от 28.02.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.03.2014. Копия определения обществом получена 04.03.2014, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей почтовой корреспонденции ООО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа.
Постановлением от 05.03.2014 по делу 14-813-229-008, вынесенным с участием представителя общества Галиаскаровой А.А., за совершение указанных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40400 руб.
Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу договора управления многоквартирного дома N 4075 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1 договора). В обязанности управляющей организации включено проведение комплекса мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества (п. 3.1.1 договора).
Факт нарушения требований, установленных п. п. 3. 6.14, 3.6.15, 4.8.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ввиду наличия наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши длиной до 2 м, что создает угрозу жизни и здоровью населения, подтвержден актом визуального осмотра и фотоматериалами.
При этом возражения подателя апелляционной жалобы, основанные на мнении о несоблюдении Комитетом процедуры проведения проверки, установленной положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий, порядок проведения которых регламентирован указанным законом.
В материалы дела представлена копия распоряжения руководителя Комитета от 18.02.2014 N 813 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица", изданного во исполнение приказа и.о. председателя Комитета А.Н.Крылова N 73 от 17.02.2014 по вопросам действий (бездействия) управляющих организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на предмет соответствия нормативным требованиям и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг и содержащего указание на проведение визуального осмотра жилых домов и прилегающих придомовых территорий без проведения проверки юридических лиц. Содержание данного приказа не позволяет отнести его к числу распоряжений (приказов) о проведении проверок, предусмотренных приведенным выше законом.
Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушение Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2009 N 17/7, ввиду наличия снега на придомовой территории вблизи подъездов (на что также указывает административный орган), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о том, что акт визуального осмотра жилого фонда от 20.02.2014 не содержит сведений о должностных лицах Госкомжилнадзора РБ, его подписавших судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Акт визуального осмотра от 20.02.2014 со стороны Госкомжилнадзора РБ подписан ведущим государственным жилищным инспектором отдела госнадзора (контроля) по Северному округу ГО г. Уфа Могильниковым А.И. и старшим государственным жилищным инспектором отдела госнадзора (контроля) по Северному округу ГО г. Уфа Тоймурзиной Г.М., о чем свидетельствуют подписи и оттиски личных печатей указанных инспекторов. Данные должностные лица являются уполномоченными на проведение проверки, что следует из п. 3 распоряжения Госкомжилнадзора РБ от 18.02.2014 N 813.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 г. по делу А07-6410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 18АП-8489/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6410/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 18АП-8489/2014
Дело N А07-6410/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 г. по делу А07-6410/2014 (судья Боброва С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Соболева Е.А. (доверенность от 11.12.2013).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Госкомжилнадзор РБ, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 N 14-813-229-008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40400 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда и постановление Госкомжилнадзора РБ N 14-813-229-008 от 05.03.2014 отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события правонарушения. Полагает, что результаты проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку заявитель при проверке не присутствовал и о проведении проверки не извещался.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что акт визуального осмотра жилого фонда от 20.02.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о должностных лицах Госкомжилнадзора РБ, его подписавших.
Госкомжилнадзор РБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей Комитета.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030204611612 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
На основании распоряжения Госкомжилнадзора РБ N 813 от 18.02.2014 "О проведении внеплановой выездной проверки", Комитетом проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа по вопросам соблюдения обязательных требований обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по защите прав потребителей.
20.02.2014 должностными лицами Комитета в присутствии двух свидетелей произведен визуальный осмотр жилого дома N 12 по ул. Черниковской в г. Уфе, находящегося в управлении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2008 N 1 и заключенными договорами управления многоквартирным домом. Результаты осмотра отражены в акте от 20.02.2014, подписанном должностными лицами Комитета и свидетелями, с приложением фотоматериалов.
Актом зафиксированы нарушения п. п. 3. 6.14, 3.6.15, 4.8.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также п. п. 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 и 5.4.6 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2009 N 17/7: наличия снега на придомовой территории вблизи подъездов, наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши длиной до 2 м, что создает угрозу жизни и здоровью населения
Уведомлением от 20.02.2014 N 719, врученным обществу 20.02.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 21.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
21.02.2014 Комитетом по фактам выявленных нарушений в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении от N 14-813-229-008 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Определением от 28.02.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.03.2014. Копия определения обществом получена 04.03.2014, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей почтовой корреспонденции ООО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа.
Постановлением от 05.03.2014 по делу 14-813-229-008, вынесенным с участием представителя общества Галиаскаровой А.А., за совершение указанных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40400 руб.
Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу договора управления многоквартирного дома N 4075 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1 договора). В обязанности управляющей организации включено проведение комплекса мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества (п. 3.1.1 договора).
Факт нарушения требований, установленных п. п. 3. 6.14, 3.6.15, 4.8.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ввиду наличия наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши длиной до 2 м, что создает угрозу жизни и здоровью населения, подтвержден актом визуального осмотра и фотоматериалами.
При этом возражения подателя апелляционной жалобы, основанные на мнении о несоблюдении Комитетом процедуры проведения проверки, установленной положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий, порядок проведения которых регламентирован указанным законом.
В материалы дела представлена копия распоряжения руководителя Комитета от 18.02.2014 N 813 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица", изданного во исполнение приказа и.о. председателя Комитета А.Н.Крылова N 73 от 17.02.2014 по вопросам действий (бездействия) управляющих организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на предмет соответствия нормативным требованиям и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг и содержащего указание на проведение визуального осмотра жилых домов и прилегающих придомовых территорий без проведения проверки юридических лиц. Содержание данного приказа не позволяет отнести его к числу распоряжений (приказов) о проведении проверок, предусмотренных приведенным выше законом.
Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушение Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2009 N 17/7, ввиду наличия снега на придомовой территории вблизи подъездов (на что также указывает административный орган), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о том, что акт визуального осмотра жилого фонда от 20.02.2014 не содержит сведений о должностных лицах Госкомжилнадзора РБ, его подписавших судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Акт визуального осмотра от 20.02.2014 со стороны Госкомжилнадзора РБ подписан ведущим государственным жилищным инспектором отдела госнадзора (контроля) по Северному округу ГО г. Уфа Могильниковым А.И. и старшим государственным жилищным инспектором отдела госнадзора (контроля) по Северному округу ГО г. Уфа Тоймурзиной Г.М., о чем свидетельствуют подписи и оттиски личных печатей указанных инспекторов. Данные должностные лица являются уполномоченными на проведение проверки, что следует из п. 3 распоряжения Госкомжилнадзора РБ от 18.02.2014 N 813.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 г. по делу А07-6410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)