Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет самовольное строительство объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Э. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности и по встречному иску Э. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску администрации Волгограда
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования администрации Волгограда оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Э. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца по первоначальному иску администрации Волгограда - Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску Э. - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Э. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что Э. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <.......> так же собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью <.......> кв. м.
В результате осмотра объекта самовольного строительства, произведенного <.......> специалистами <.......> установлено, что на земельном участке (кадастровый номер <.......>), площадью <.......> кв. м ведется строительство здания размером <.......> м. из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича. Фундаменты ленточные железобетонные. Перекрытия - железобетонные плиты. В проемах установлены пластиковые оконные и дверные стеклопакеты. Возведены <.......> этажа. Кровля отсутствует, ориентировочный отступ строящегося здания от межи с соседним участком <.......> визуально объект имеет признаки многоквартирного дома для проживания более чем одной семьи, градостроительный план на земельный участок отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. За Э. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв. м, а площадь застройки строящегося объекта составляет около <.......> кв. м.
Таким образом, Э. произвел снос индивидуального жилого дома и осуществляет самовольное строительство объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешения на строительство. Объект права в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......> перестал существовать.
Просила суд обязать Э. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства здания в плане <.......> м. из керамзитобетонных блоков, расположенного по адресу: <.......> и прекратить право собственности Э. на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м (кадастровый номер <.......>), расположенного по адресу: <.......>
Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование встречных исковых требований указал, что он построил жилой дом, расположенный по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв. м, строительный объем <.......> кв. м, застройки <.......> кв. м, на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешения на строительство. Вместе с тем, им предпринимались все необходимые меря для получения разрешительной документации, однако до настоящего времени разрешение на строительство получено не было, поскольку отказано в выдаче разрешения и предложено разработать проект сноса незавершенного строительством объекта. Спорный объект соответствует всем правилам и нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Целевое назначение земельного участка соответствует строительному объекту. Единственное нарушение, установленное администрацией Волгограда это отсутствие разрешения на строительство объекта.
С учетом измененных исковых требований просил суд признать право собственности на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску администрация Волгограда указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство спорного объекта. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица <.......> поскольку спорный объект находится в санитарно-защитной зоне данного предприятия. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Суд необоснованно взыскал с администрации Волгограда расходы по проведению экспертизы, поскольку данные расходы были возложены на Э. определением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> принадлежит Э., вид разрешенного использования земельного участка - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома.
При строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, Э. снес жилой дом общей площадью <.......> кв. м (кадастровый номер <.......>), собственником которого он является.
На земельном участке Э. возведен объект незавершенный строительством, выполнены - наружные стены из керамзитобетонных блоков, перегородки из кирпича, фундаменты ленточные железобетонные, оконные проемы пластиковые и дверные стеклопакеты. В плане строение имеет габариты <.......> м. Возведено <.......> этажа, включая перекрытие между <.......> этажом. На лестничной площадке каждого этажа имеются <.......> обособленных входа в квартиры. В каждой квартире имеется лоджия. Ограждения балконов и лестниц отсутствует. Отделка наружная и внутренняя отсутствует. Инженерные коммуникации не проведены, благоустройство не произведено.
Распоряжением <.......> утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому назначение объекта капитального строительства - многоквартирный малоэтажный жилой дом.
<.......> Э. было отказано в выдаче разрешения на строительство, по тем основаниям, что комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождении самовольно занятых муниципальных земельных участков на территории Волгограда от <.......> установлено, что на земельном участке по адресу: <.......> расположен объект самовольного строительства - незавершенное строительством здание. В суде находится спор о сносе постройки. При этом, в составе проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство объекта "Малоэтажный многоквартирный жилой дом по <.......>", проект организации работ по сносу или демонтажу самовольно возведенного объекта капитального строительства, отсутствует.
При рассмотрении спора судом назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено <.......> расходы по ее проведению возложены на Э.
Согласно заключению эксперта исследовать объект на предмет соответствия строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и требованиям СанПина не представляется возможным, поскольку данные требования предъявляются к завершенным строениям. Объект незавершенного строительства не предназначен для пребывания людей, за исключением пребывания людей, задействованных в строительстве. К данному объекту разработана проектная документация "Многоквартирный жилой дом по <.......>", который выполнен <.......> имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проект подразумевает соответствие Строительным нормам и правилам, Правилам пожарной безопасности и требованиям СанПина. Сопоставив объект незавершенного строительства с представленным проектом "Многоквартирный жилой дом по <.......>", эксперт указал, что спорный объект находится в границах красных линий, план первого этажа соответствует представленному в проекте плану первого этажа, план второго этажа объекта незавершенного строительства соответствует представленному в проекте плану второго этажа. Третий этаж на момент осмотра не возведен. Кадастровый паспорт земельного участка от <.......> имеет разрешенное использование: для размещения малоэтажного многоквартирного дома, что соответствует проектной документации, разработанной для этого объекта. Процент готовности объекта незавершенного строительства - <.......>%.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с иском администрации Волгограда указала, что Э. осуществляет самовольное строительство объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.
Отказывая администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к Э. о сносе самовольной постройки и удовлетворяя исковые требования Э. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку суд исходил из того, что лицо, возводившее спорное строение, обладало правом собственности на земельный участок, на котором она возведена, существенных нарушений градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил при их строительстве допущено не было, строение возведено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, застройщиком предпринимались меры к получению разрешения на строительство, права и охраняемые законом интересы других лиц не затронуты, угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости не создает, что свидетельствует об отсутствии оснований для сноса спорного объекта недвижимости и признании права собственности.
Поскольку нарушений прав администрации Волгограда существованием записи о праве собственности Э. на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <.......> судом установлено не было, в указанной части в удовлетворении требований так же было отказано.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы администрации Волгограда об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и нарушении им статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку отсутствие разрешения на строительство спорного объекта в рассматриваемом случае не может служить основанием для его сноса.
Так, Э. предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, однако ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с нахождением спора о самовольной постройке в суде и в связи с отсутствием проекта по сносу или демонтажу самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Иных оснований, в соответствии с которыми спорный объект недвижимости отвечал бы признакам самовольной постройки, истцом не приведено.
Кроме того, ни при обращении в суд, ни в апелляционной жалобе администрацией Волгограда не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, не указано насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть принято судом первой инстанции как допустимое доказательство признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанный довод направлен на оценку экспертного заключения, тогда как в соответствии с законом оценку доказательствам вправе давать только суд.
Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица <.......> поскольку спорный объект находится в санитарно-защитной зоне данного предприятия судебная коллегия также находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку указанным решением не затрагиваются права и законные интересы <.......>
Довод о расположении спорного объекта в санитарно-защитной зоне <.......> предметом оценки суда первой инстанции не являлся, поскольку в обоснование исковых требований заявлен не был.
Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела. Так, согласно утвержденному градостроительному плану, местоположение объекта капитального строительства - в границах места допустимого размещения объекта согласно чертежу градостроительного плана.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с администрации Волгограда расходы по проведению экспертизы, поскольку данные расходы были возложены на Э. определением суда судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1072/2015
Требование: О сносе самовольной постройки, прекращении права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет самовольное строительство объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-1072/2015
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Э. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности и по встречному иску Э. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску администрации Волгограда
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования администрации Волгограда оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Э. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца по первоначальному иску администрации Волгограда - Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску Э. - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Э. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что Э. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <.......> так же собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью <.......> кв. м.
В результате осмотра объекта самовольного строительства, произведенного <.......> специалистами <.......> установлено, что на земельном участке (кадастровый номер <.......>), площадью <.......> кв. м ведется строительство здания размером <.......> м. из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича. Фундаменты ленточные железобетонные. Перекрытия - железобетонные плиты. В проемах установлены пластиковые оконные и дверные стеклопакеты. Возведены <.......> этажа. Кровля отсутствует, ориентировочный отступ строящегося здания от межи с соседним участком <.......> визуально объект имеет признаки многоквартирного дома для проживания более чем одной семьи, градостроительный план на земельный участок отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. За Э. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв. м, а площадь застройки строящегося объекта составляет около <.......> кв. м.
Таким образом, Э. произвел снос индивидуального жилого дома и осуществляет самовольное строительство объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешения на строительство. Объект права в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......> перестал существовать.
Просила суд обязать Э. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства здания в плане <.......> м. из керамзитобетонных блоков, расположенного по адресу: <.......> и прекратить право собственности Э. на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м (кадастровый номер <.......>), расположенного по адресу: <.......>
Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование встречных исковых требований указал, что он построил жилой дом, расположенный по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв. м, строительный объем <.......> кв. м, застройки <.......> кв. м, на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешения на строительство. Вместе с тем, им предпринимались все необходимые меря для получения разрешительной документации, однако до настоящего времени разрешение на строительство получено не было, поскольку отказано в выдаче разрешения и предложено разработать проект сноса незавершенного строительством объекта. Спорный объект соответствует всем правилам и нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Целевое назначение земельного участка соответствует строительному объекту. Единственное нарушение, установленное администрацией Волгограда это отсутствие разрешения на строительство объекта.
С учетом измененных исковых требований просил суд признать право собственности на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску администрация Волгограда указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство спорного объекта. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица <.......> поскольку спорный объект находится в санитарно-защитной зоне данного предприятия. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Суд необоснованно взыскал с администрации Волгограда расходы по проведению экспертизы, поскольку данные расходы были возложены на Э. определением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> принадлежит Э., вид разрешенного использования земельного участка - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома.
При строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, Э. снес жилой дом общей площадью <.......> кв. м (кадастровый номер <.......>), собственником которого он является.
На земельном участке Э. возведен объект незавершенный строительством, выполнены - наружные стены из керамзитобетонных блоков, перегородки из кирпича, фундаменты ленточные железобетонные, оконные проемы пластиковые и дверные стеклопакеты. В плане строение имеет габариты <.......> м. Возведено <.......> этажа, включая перекрытие между <.......> этажом. На лестничной площадке каждого этажа имеются <.......> обособленных входа в квартиры. В каждой квартире имеется лоджия. Ограждения балконов и лестниц отсутствует. Отделка наружная и внутренняя отсутствует. Инженерные коммуникации не проведены, благоустройство не произведено.
Распоряжением <.......> утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому назначение объекта капитального строительства - многоквартирный малоэтажный жилой дом.
<.......> Э. было отказано в выдаче разрешения на строительство, по тем основаниям, что комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождении самовольно занятых муниципальных земельных участков на территории Волгограда от <.......> установлено, что на земельном участке по адресу: <.......> расположен объект самовольного строительства - незавершенное строительством здание. В суде находится спор о сносе постройки. При этом, в составе проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство объекта "Малоэтажный многоквартирный жилой дом по <.......>", проект организации работ по сносу или демонтажу самовольно возведенного объекта капитального строительства, отсутствует.
При рассмотрении спора судом назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено <.......> расходы по ее проведению возложены на Э.
Согласно заключению эксперта исследовать объект на предмет соответствия строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и требованиям СанПина не представляется возможным, поскольку данные требования предъявляются к завершенным строениям. Объект незавершенного строительства не предназначен для пребывания людей, за исключением пребывания людей, задействованных в строительстве. К данному объекту разработана проектная документация "Многоквартирный жилой дом по <.......>", который выполнен <.......> имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проект подразумевает соответствие Строительным нормам и правилам, Правилам пожарной безопасности и требованиям СанПина. Сопоставив объект незавершенного строительства с представленным проектом "Многоквартирный жилой дом по <.......>", эксперт указал, что спорный объект находится в границах красных линий, план первого этажа соответствует представленному в проекте плану первого этажа, план второго этажа объекта незавершенного строительства соответствует представленному в проекте плану второго этажа. Третий этаж на момент осмотра не возведен. Кадастровый паспорт земельного участка от <.......> имеет разрешенное использование: для размещения малоэтажного многоквартирного дома, что соответствует проектной документации, разработанной для этого объекта. Процент готовности объекта незавершенного строительства - <.......>%.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с иском администрации Волгограда указала, что Э. осуществляет самовольное строительство объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.
Отказывая администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к Э. о сносе самовольной постройки и удовлетворяя исковые требования Э. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку суд исходил из того, что лицо, возводившее спорное строение, обладало правом собственности на земельный участок, на котором она возведена, существенных нарушений градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил при их строительстве допущено не было, строение возведено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, застройщиком предпринимались меры к получению разрешения на строительство, права и охраняемые законом интересы других лиц не затронуты, угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости не создает, что свидетельствует об отсутствии оснований для сноса спорного объекта недвижимости и признании права собственности.
Поскольку нарушений прав администрации Волгограда существованием записи о праве собственности Э. на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <.......> судом установлено не было, в указанной части в удовлетворении требований так же было отказано.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы администрации Волгограда об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и нарушении им статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку отсутствие разрешения на строительство спорного объекта в рассматриваемом случае не может служить основанием для его сноса.
Так, Э. предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, однако ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с нахождением спора о самовольной постройке в суде и в связи с отсутствием проекта по сносу или демонтажу самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Иных оснований, в соответствии с которыми спорный объект недвижимости отвечал бы признакам самовольной постройки, истцом не приведено.
Кроме того, ни при обращении в суд, ни в апелляционной жалобе администрацией Волгограда не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, не указано насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть принято судом первой инстанции как допустимое доказательство признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанный довод направлен на оценку экспертного заключения, тогда как в соответствии с законом оценку доказательствам вправе давать только суд.
Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица <.......> поскольку спорный объект находится в санитарно-защитной зоне данного предприятия судебная коллегия также находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку указанным решением не затрагиваются права и законные интересы <.......>
Довод о расположении спорного объекта в санитарно-защитной зоне <.......> предметом оценки суда первой инстанции не являлся, поскольку в обоснование исковых требований заявлен не был.
Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела. Так, согласно утвержденному градостроительному плану, местоположение объекта капитального строительства - в границах места допустимого размещения объекта согласно чертежу градостроительного плана.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с администрации Волгограда расходы по проведению экспертизы, поскольку данные расходы были возложены на Э. определением суда судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)