Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-42/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску Б. к ТСЖ "Дудергофская линия-2" о перерасчете платы за содержание жилого помещения, обязанности провести повторную герметизацию вентиляционных каналов, установку вытяжных вентиляторов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Б. и его представителя Т. (по заявлению), объяснения представителя ответчика ТСЖ "Дудергофская линия-2" - Г. (доверенность от 30.01.2014 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
23.04.2013 г. Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дудергофская линия-2", в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание общего имущества дома с <дата> по <дата> в связи с отсутствием тяги в вентиляционных каналах в его квартире в размере <...> руб. <...> коп.; обязать ТСЖ "Дудергофская линия-2" провести необходимые работы с целью устранения недостатков в использовании вентиляционных каналов; компенсировать моральный вред, связанный с причинением ему физических и нравственных страданий, в связи с дискомфортом от наличия на кухне посторонних запахов из-за неисправности вентиляционных каналов.
В обоснование своих требований указал, что является собственником <адрес>, который обслуживает ТСЖ "Дудергофская линия-2", заключившая с ним <дата> договор на техническое обслуживание. В соответствии с названным договором и положением ст. 161 ЖК РФ ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия его проживания в названной квартире, содержать в надлежащем состоянии вентиляционные каналы, относящиеся к общему имуществу дома, однако свои обязанности надлежащим образом не исполняет.
В последующем истец дополнил свои исковые требования и просил суд также обязать ТСЖ "Дудергофская линия-2" установить дополнительно вытяжные вентиляторы в вентиляционных каналах кухни и кухонного санузла, установить на окне кухни либо на наружной стене дома клапан доступа воздуха для кухонного помещения, провести работы по очистке вентиляционных каналов.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года ТСЖ "Дудергофская линия-2" обязано провести герметизацию стыков вентиляционных каналов кухни и кухонного санузла в <адрес>, принадлежащей Б.
Указанным решением Б. в удовлетворении остальной части иска, в том числе во взыскании с ТСЖ "Дудергофская линия-2" компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда от 24 марта 2014 года, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, Б. является собственником <адрес> в котором выбран способ управления управляющей организацией - ТСЖ "Дудергофская линия-2".
Истец членом ТСЖ не является.
<дата> между истцом и ТСЖ "Дудергофская линия-2" заключен договор на техническое обслуживание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В составленном ответчиком акте осмотра вентиляционных каналов квартиры истца с его участием от <дата> не установлены какие-либо недостатки в их работе (л.д. 11).
С целью проверки состояния вентиляционных каналов на крыше жилого дома непосредственно связанных с квартирой истца, трубочистом П.А.А. по инициативе ТСЖ "Дудергофская линия-2" <дата> проведена проверка состояния вентиляционных шахт (л.д. 119). Из составленного трубочистом акта следует, что вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации, свободны от какого-либо мусора.
По ходатайству истца определением суда от 24 октября 2013 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 10.02.2014 г. система естественной вентиляции в квартире истца обеспечивает нормативную краткость воздухообмена. При закрытых окнах имеет место опрокидывание системы вентиляции в кухонном санузле. Для устранения дефектов системы вентиляции названной квартиры по рекомендации экспертов необходимо проведение повторной герметизации стыков вентиляционных каналов на кухне (л. д. 97 - 108).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что вентиляционные каналы относятся к общему имуществу многоквартирного дома бремя содержание которого возложено на ТСЖ "Дудергофская линия-2" как управляющую организацию, в связи с чем установив, что необходимо проведение повторной герметизации стыков вентиляционных каналов на кухне в квартире, принадлежащей истцу, суд пришел к выводу о том, что проведение данного вида работ лежит на ответчике, удовлетворил иск в данной части.
Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, связанных с обязанностью ответчика установить вытяжные вентиляторы в вентиляционных каналах кухни и кухонного санузла, установить на окне и наружной стене клапаны доступа воздуха в кухне квартиры.
В этой связи суд исходил из того, что их установка предложена экспертами в виде рекомендации для улучшения работы вентиляционного канала. При этом, из объяснений эксперта Ф.А.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что установление на вентиляционном канале вытяжного вентилятора может как улучшить, так и ухудшить вентиляцию на кухне, нарушит общую вентиляцию дома.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения в вышеуказанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Разрешая спор в части требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, суд исходил из того, что требования истца не связаны с оказанием услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а сводятся к исключению всей суммы содержания общего имущества жилого дома за вышеназванный период, что противоречит положению вышеуказанных норм действующего законодательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, не представлено.
Доводы истца о том, что по вине ответчика занимаемое им жилое помещение стало непригодным для проживания какими-либо доказательствами не подтверждены.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит взысканию на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик, являющийся некоммерческой организацией, создан собственниками помещений многоквартирного дома в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества дома, не подпадает под понятие "исполнитель", установленный в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из договора на техническое обслуживание от <дата> не следует, что он носит возмездный характер.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-12759/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-12759/2014
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-42/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску Б. к ТСЖ "Дудергофская линия-2" о перерасчете платы за содержание жилого помещения, обязанности провести повторную герметизацию вентиляционных каналов, установку вытяжных вентиляторов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Б. и его представителя Т. (по заявлению), объяснения представителя ответчика ТСЖ "Дудергофская линия-2" - Г. (доверенность от 30.01.2014 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
23.04.2013 г. Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дудергофская линия-2", в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание общего имущества дома с <дата> по <дата> в связи с отсутствием тяги в вентиляционных каналах в его квартире в размере <...> руб. <...> коп.; обязать ТСЖ "Дудергофская линия-2" провести необходимые работы с целью устранения недостатков в использовании вентиляционных каналов; компенсировать моральный вред, связанный с причинением ему физических и нравственных страданий, в связи с дискомфортом от наличия на кухне посторонних запахов из-за неисправности вентиляционных каналов.
В обоснование своих требований указал, что является собственником <адрес>, который обслуживает ТСЖ "Дудергофская линия-2", заключившая с ним <дата> договор на техническое обслуживание. В соответствии с названным договором и положением ст. 161 ЖК РФ ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия его проживания в названной квартире, содержать в надлежащем состоянии вентиляционные каналы, относящиеся к общему имуществу дома, однако свои обязанности надлежащим образом не исполняет.
В последующем истец дополнил свои исковые требования и просил суд также обязать ТСЖ "Дудергофская линия-2" установить дополнительно вытяжные вентиляторы в вентиляционных каналах кухни и кухонного санузла, установить на окне кухни либо на наружной стене дома клапан доступа воздуха для кухонного помещения, провести работы по очистке вентиляционных каналов.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года ТСЖ "Дудергофская линия-2" обязано провести герметизацию стыков вентиляционных каналов кухни и кухонного санузла в <адрес>, принадлежащей Б.
Указанным решением Б. в удовлетворении остальной части иска, в том числе во взыскании с ТСЖ "Дудергофская линия-2" компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда от 24 марта 2014 года, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, Б. является собственником <адрес> в котором выбран способ управления управляющей организацией - ТСЖ "Дудергофская линия-2".
Истец членом ТСЖ не является.
<дата> между истцом и ТСЖ "Дудергофская линия-2" заключен договор на техническое обслуживание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В составленном ответчиком акте осмотра вентиляционных каналов квартиры истца с его участием от <дата> не установлены какие-либо недостатки в их работе (л.д. 11).
С целью проверки состояния вентиляционных каналов на крыше жилого дома непосредственно связанных с квартирой истца, трубочистом П.А.А. по инициативе ТСЖ "Дудергофская линия-2" <дата> проведена проверка состояния вентиляционных шахт (л.д. 119). Из составленного трубочистом акта следует, что вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации, свободны от какого-либо мусора.
По ходатайству истца определением суда от 24 октября 2013 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 10.02.2014 г. система естественной вентиляции в квартире истца обеспечивает нормативную краткость воздухообмена. При закрытых окнах имеет место опрокидывание системы вентиляции в кухонном санузле. Для устранения дефектов системы вентиляции названной квартиры по рекомендации экспертов необходимо проведение повторной герметизации стыков вентиляционных каналов на кухне (л. д. 97 - 108).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что вентиляционные каналы относятся к общему имуществу многоквартирного дома бремя содержание которого возложено на ТСЖ "Дудергофская линия-2" как управляющую организацию, в связи с чем установив, что необходимо проведение повторной герметизации стыков вентиляционных каналов на кухне в квартире, принадлежащей истцу, суд пришел к выводу о том, что проведение данного вида работ лежит на ответчике, удовлетворил иск в данной части.
Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, связанных с обязанностью ответчика установить вытяжные вентиляторы в вентиляционных каналах кухни и кухонного санузла, установить на окне и наружной стене клапаны доступа воздуха в кухне квартиры.
В этой связи суд исходил из того, что их установка предложена экспертами в виде рекомендации для улучшения работы вентиляционного канала. При этом, из объяснений эксперта Ф.А.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что установление на вентиляционном канале вытяжного вентилятора может как улучшить, так и ухудшить вентиляцию на кухне, нарушит общую вентиляцию дома.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения в вышеуказанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Разрешая спор в части требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, суд исходил из того, что требования истца не связаны с оказанием услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а сводятся к исключению всей суммы содержания общего имущества жилого дома за вышеназванный период, что противоречит положению вышеуказанных норм действующего законодательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, не представлено.
Доводы истца о том, что по вине ответчика занимаемое им жилое помещение стало непригодным для проживания какими-либо доказательствами не подтверждены.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит взысканию на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик, являющийся некоммерческой организацией, создан собственниками помещений многоквартирного дома в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества дома, не подпадает под понятие "исполнитель", установленный в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из договора на техническое обслуживание от <дата> не следует, что он носит возмездный характер.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)