Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганок А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. ДЕНИСЮКА О.Н.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 03 июня 2014 года частную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "Управдом" на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО "Управляющая компания "Управдом" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Клинцовской городской администрации Брянской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в связи с неподсудностью спора данному суду,
установила:
ООО "Управляющая компания "Управдом" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Клинцовской городской администрации Брянской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги и просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Клинцовской городской администрации Брянской области задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги в размере 31993 руб. 57 коп., взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 20796 руб. 10 коп. предоставленные в период с 01.02.2011 г. по 28.02.2014 г. по адресу: <адрес>.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2014 г. ООО "Управляющая компания "Управдом" отказано в принятии искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Клинцовской городской администрации Брянской области в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе генеральный директор ООО "УК "Управдом" просит отменить определение судьи городского суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Отказывая в принятии искового заявления ООО "УК Управдом" на основании ст. 134 ГПК РФ, судья сделал вывод о том, что настоящий спор относится к подведомственности Арбитражного суда Брянской области, поскольку ФИО11 отказались от права собственности на квартиру по адресу: <адрес>., с 2009 года в ней не проживают, следовательно она является бесхозяйной и надлежащим ответчиком по делу будет являться Клинцовская городская администрация Брянской области.
С данным выводом судьи городского суда, коллегия согласиться не может, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, судья дал оценку заявленным требованиям со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, без судебного разбирательства является недопустимым.
При таких обстоятельствах определение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на стадию приема заявлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2014 года отменить, направить материалы по иску ООО "Управляющая компания "Управдом" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Клинцовской городской администрации Брянской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в тот же суд на стадию приема заявления.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 года
Судья: Цыганок А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. ДЕНИСЮКА О.Н.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 03 июня 2014 года частную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "Управдом" на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО "Управляющая компания "Управдом" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Клинцовской городской администрации Брянской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в связи с неподсудностью спора данному суду,
установила:
ООО "Управляющая компания "Управдом" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Клинцовской городской администрации Брянской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги и просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Клинцовской городской администрации Брянской области задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги в размере 31993 руб. 57 коп., взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 20796 руб. 10 коп. предоставленные в период с 01.02.2011 г. по 28.02.2014 г. по адресу: <адрес>.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2014 г. ООО "Управляющая компания "Управдом" отказано в принятии искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Клинцовской городской администрации Брянской области в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе генеральный директор ООО "УК "Управдом" просит отменить определение судьи городского суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Отказывая в принятии искового заявления ООО "УК Управдом" на основании ст. 134 ГПК РФ, судья сделал вывод о том, что настоящий спор относится к подведомственности Арбитражного суда Брянской области, поскольку ФИО11 отказались от права собственности на квартиру по адресу: <адрес>., с 2009 года в ней не проживают, следовательно она является бесхозяйной и надлежащим ответчиком по делу будет являться Клинцовская городская администрация Брянской области.
С данным выводом судьи городского суда, коллегия согласиться не может, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, судья дал оценку заявленным требованиям со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, без судебного разбирательства является недопустимым.
При таких обстоятельствах определение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на стадию приема заявлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2014 года отменить, направить материалы по иску ООО "Управляющая компания "Управдом" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Клинцовской городской администрации Брянской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в тот же суд на стадию приема заявления.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)