Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кунева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Защихиной Р.Ф. и Волошковой И.А. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 гражданское дело по иску ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" к К.И.М. и К.Е.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам
по апелляционной жалобе ответчика К.И.М. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.01.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" обратилось в суд с иском к К.И.М. и Н. о взыскании задолженности по оплате отопления по <...> руб. с каждой.
В обоснование указало, что собственниками жилого помещения по адресу: г. <...> часть <...>, являются Н. и несовершеннолетний К. (у каждого по 1/2 доле в праве собственности). Кроме собственников в квартире зарегистрирована мать несовершеннолетнего К. - К.И.М., которая несет ответственность по обязательствам несовершеннолетнего сына. За период с <...> по <...> задолженность ответчиков по оплате отопления составила <...> руб.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего К. - К.Е.П. и истец просил взыскать с К.Е.П. и К.И.М. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., в том числе за отопление - <...> руб., за горячее водоснабжение - <...> руб., указав, что по услуге горячее водоснабжение произведен перерасчет на сумму <...> руб. в связи с непроживанием Н. по указанному адресу.
Определением суда от <...> производство по делу в части требований, заявленных к Н., прекращено в связи с отказом истца от иска на основании добровольного выполнения последней требований истца.
В суд первой инстанции ответчики К.И.М. и К.Е.П. не явились, возражений по существу иска не представили. Ответчик К.И.М. направила в адрес суда телеграмму с просьбой направить дело для рассмотрения по месту их жительства в г. <...>.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 24.01.2014 исковые требования ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" удовлетворены. Солидарно с К.И.М. и К.Е.П. в пользу ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <...> по <...> в размере <...> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик К.И.М. просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по месту жительства ответчиков в г. <...>. Полагает, что судом не проверена предъявленная истцом сумма задолженности. Она не согласна с отказом суда в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков. Суд не направил ей копии ранее вынесенного апелляционного определения, определения об отказе в передаче дела по подсудности. Копия решения направлена им одна на двоих.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика К.И.М. назначено на 17.04.2014 определением от 20.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 20.03.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что дом, расположенный по адресу: г. <...>, <...> часть <...>, принадлежит на праве собственности Н. и несовершеннолетнему К. (по 1/2 доле у каждого в праве общей долевой собственности).
В квартире кроме собственников в спорный период времени были зарегистрированы родители несовершеннолетнего К. - К.И.М. (с <...> по <...>) и К.Е.П. (с <...> по <...>).
С <...> истец оказывает гражданам Качканарского городского округа коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Обоснованность расчетов задолженности ответчиков по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <...> по <...> судом проверена. Расчеты произведены с учетом площади жилого дома, тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, периода отопительного сезона, количества зарегистрированных в доме граждан (с учетом отсутствия индивидуальных приборов учета).
Оспаривая размер задолженности, ответчик К.И.М. контррасчет не представила и не указала в какой именно части не согласна с начисленными платежами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных судом сумм задолженности по коммунальным платежам.
Доводы автора жалобы о неподсудности спора Качканарскому городскому суду Свердловской области не основаны на законе.
Как установлено из материалов дела, на момент предъявления иска <...> и принятии его судом <...> ответчики Н., К.Е.Е. и К.И.М. были зарегистрированы и проживали по адресу: г. <...>, <...>, <...> часть <...>. Ответчики снялись с регистрационного учета по указанному адресу <...> и выбыли в г. <...>.
Таким образом, вопреки ошибочным суждениям автора апелляционной жалобы по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было принято к производству Качканарским городским судом Свердловской области вполне законно, без нарушения правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, изменение места жительства ответчиков К.И.М. и К. в период рассмотрения дела не является основанием для передачи дела для рассмотрения в другой суд.
Кроме того, место жительства ответчика Н. не изменилось, а в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства К.И.М. в передаче дела в суд по месту их жительства.
Неполучение ответчиками ранее вынесенного апелляционного определения и иных процессуальных документов не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1; пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4520/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4520/2014
Судья Кунева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Защихиной Р.Ф. и Волошковой И.А. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 гражданское дело по иску ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" к К.И.М. и К.Е.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам
по апелляционной жалобе ответчика К.И.М. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.01.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" обратилось в суд с иском к К.И.М. и Н. о взыскании задолженности по оплате отопления по <...> руб. с каждой.
В обоснование указало, что собственниками жилого помещения по адресу: г. <...> часть <...>, являются Н. и несовершеннолетний К. (у каждого по 1/2 доле в праве собственности). Кроме собственников в квартире зарегистрирована мать несовершеннолетнего К. - К.И.М., которая несет ответственность по обязательствам несовершеннолетнего сына. За период с <...> по <...> задолженность ответчиков по оплате отопления составила <...> руб.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего К. - К.Е.П. и истец просил взыскать с К.Е.П. и К.И.М. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., в том числе за отопление - <...> руб., за горячее водоснабжение - <...> руб., указав, что по услуге горячее водоснабжение произведен перерасчет на сумму <...> руб. в связи с непроживанием Н. по указанному адресу.
Определением суда от <...> производство по делу в части требований, заявленных к Н., прекращено в связи с отказом истца от иска на основании добровольного выполнения последней требований истца.
В суд первой инстанции ответчики К.И.М. и К.Е.П. не явились, возражений по существу иска не представили. Ответчик К.И.М. направила в адрес суда телеграмму с просьбой направить дело для рассмотрения по месту их жительства в г. <...>.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 24.01.2014 исковые требования ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" удовлетворены. Солидарно с К.И.М. и К.Е.П. в пользу ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <...> по <...> в размере <...> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик К.И.М. просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по месту жительства ответчиков в г. <...>. Полагает, что судом не проверена предъявленная истцом сумма задолженности. Она не согласна с отказом суда в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков. Суд не направил ей копии ранее вынесенного апелляционного определения, определения об отказе в передаче дела по подсудности. Копия решения направлена им одна на двоих.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика К.И.М. назначено на 17.04.2014 определением от 20.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 20.03.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что дом, расположенный по адресу: г. <...>, <...> часть <...>, принадлежит на праве собственности Н. и несовершеннолетнему К. (по 1/2 доле у каждого в праве общей долевой собственности).
В квартире кроме собственников в спорный период времени были зарегистрированы родители несовершеннолетнего К. - К.И.М. (с <...> по <...>) и К.Е.П. (с <...> по <...>).
С <...> истец оказывает гражданам Качканарского городского округа коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Обоснованность расчетов задолженности ответчиков по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <...> по <...> судом проверена. Расчеты произведены с учетом площади жилого дома, тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, периода отопительного сезона, количества зарегистрированных в доме граждан (с учетом отсутствия индивидуальных приборов учета).
Оспаривая размер задолженности, ответчик К.И.М. контррасчет не представила и не указала в какой именно части не согласна с начисленными платежами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных судом сумм задолженности по коммунальным платежам.
Доводы автора жалобы о неподсудности спора Качканарскому городскому суду Свердловской области не основаны на законе.
Как установлено из материалов дела, на момент предъявления иска <...> и принятии его судом <...> ответчики Н., К.Е.Е. и К.И.М. были зарегистрированы и проживали по адресу: г. <...>, <...>, <...> часть <...>. Ответчики снялись с регистрационного учета по указанному адресу <...> и выбыли в г. <...>.
Таким образом, вопреки ошибочным суждениям автора апелляционной жалобы по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было принято к производству Качканарским городским судом Свердловской области вполне законно, без нарушения правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, изменение места жительства ответчиков К.И.М. и К. в период рассмотрения дела не является основанием для передачи дела для рассмотрения в другой суд.
Кроме того, место жительства ответчика Н. не изменилось, а в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства К.И.М. в передаче дела в суд по месту их жительства.
Неполучение ответчиками ранее вынесенного апелляционного определения и иных процессуальных документов не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1; пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)