Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности на 4,4 кв. м на машино-место N 5, назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение XII (тип гаражи) - комната N 1, адрес объекта: *, путем погашения записи о регистрации в ЕГРП от 29 декабря 2004 года за * в сведении об объекте права: общая площадь 27,5 кв. м, и восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2004 г. за N * сведения об объекте права: машино-место N 5, назначение: нежилое, общая площадь 23.1 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение XII (тип гаражи) - комната N 1, адрес объекта: г. *
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Остров" к С., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконной перепланировки гаражного бокса, об обязании привести гаражный бокс в прежнее состояние, прекращении права собственности - отказать.
Истец ТСЖ "Остров" в лице представителя - Управляющего ТСЖ "Остров" З. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконной перепланировки гаражного бокса, об обязании привести гаражный бокс в прежнее состояние, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2004 года С. является собственником гаража - бокса N 5 площадью 23,1 кв. м, находящегося в подвале помещения XII (тип гаражи) - комната N 1, расположенного по адресу: *, условный номер * назначение: нежилое, этаж: подвал (далее Гараж, спорное машино-место). Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29 декабря 2004 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж - бокс N 5 площадью 23,1 кв. м. Ответчик незаконно повторно зарегистрировал в Управлении Росреестра по г. Москве 06 марта 2012 г. по договору купли-продажи бокса N 5 от 11 октября 2004 г. машино-место N 5 площадью 27,5 кв. м. Из содержания договора купли-продажи от 11 октября 2004 г. усматривается, что ответчику передан в собственность бокс площадью 23,1 кв. м, таким образом, ответчик безосновательно приобрел в собственность 4,4 кв. м принадлежащие на праве собственности ТСЖ "Остров". В результате увеличения С. площади Машино-места N 5 на его территории оказались коммуникации: вытяжка и пожарный водопровод. С. согласие собственников многоквартирного дома об уменьшении общего имущества многоквартирного дома не представил. Из соглашения от 28 декабря 2004 г. усматривается, что С. отказался от общедолевой собственности на гаражи. Таким образом, оснований для приобретения в собственность площади 4,4 кв. м у С. не имелось.
Представители истца З., Попов Р.Б. в судебное заседание явились, исковое заявление с учетом уточнений, поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Остров" - З., адвоката Попова Р.Б., представителя ответчика С. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещении невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2004 года между С. и ООО "Газэкспорт" заключен договор купли-продажи бокса N 5, площадью 23,1 кв. м, расположенного по адресу: * (л.д. 6 - 8).
29 декабря 2004 года С. выдано свидетельство о государственной регистрации права * (л.д. 5). 06 марта 2012 года С. выдано свидетельство о государственной регистрации права *, с изменением площади бокса - 27,5 кв. м (л.д. 12).
Согласно ответа Управления Росреестра по г. Москве от 15 июня 2012 года изменение наименование и площади спорного машино-места произошло в результате произведенной перепланировки, в качестве документов, описывающих объект и подтверждающих произведенные изменения, заявителем представлены кадастровый паспорт помещения и справка, выданные ЮЗ ТБТИ (л.д. 15 - 16).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решения общего собрания о передаче С. общего имущества в виде 4,4 кв. м не проводилось, правоустанавливающих документов на указанную площадь С. не представлено. При этом, истцом не представлено доказательств того, что фактически С. проводилась какая-либо реконструкция или перепланировка гаража - бокса.
В своей жалобе заявитель просит решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что у истца не было полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу требований ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Вопреки указанному доводу, в материалы дела представителем истца представлена нотариально заверенная доверенность, выданная ТСЖ "Остров" на имя З. 07.10.2013 г., удостоверенная ВРИО нотариуса г. Москвы Б. - Р., которая, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, содержит полномочие З. на право подписания и подачи иска.
Данная доверенность от имени ТСЖ "Остров" выдана его председателем К., который, в соответствии с п. 7.8 Устава ТСЖ "Остров" действует от имени Товарищества без доверенности.
При этом, на общем собрании членов ТСЖ "Остров" от 16 мая 2012 г. было принято решение дать поручение правлению направить исковое заявление в суд о признании свидетельства от 06.03.2013 г., выданного С. недействительным и возвращении 4,4 кв. м площади в общедолевую собственность ТСЖ (протокол N 19 от 16 мая 2012 г.). Далее правление на своем заседании 25 июля 2012 г. приняло решение о направлении данного дела в судебные инстанции. Исполнение настоящего решения возложить на управляющего ТСЖ "Остров" З.
Данные решения недействительными в установленном порядке не признавались и С. не оспаривались.
Во исполнение данных решений, 07.10.2013 г. на З. была выдана указанная выше доверенность, обозревавшаяся на заседании судебной коллегии, копия которой приобщена к материалам дела.
Далее в жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно были отклонены доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение законности оформления в его собственность 4,4 кв. м.
Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как усматривается из решения, судом была дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика.
Далее в жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что материалами дела на подтверждено, что площадь гаража-бокса составляет 23.1 кв. м.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации (л.д. 5), договора купли-продажи бокса N 5 (л.д. 6 - 8), передаточного акта (л.д. 9), экспликации (л.д. 10), письма в адрес ТСЖ "Остров" (л.д. 14) площадь гаража-бокса составляет 23.,1 кв. м вопреки доводам ответчика.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 5 свидетельство о регистрации) первоначально право заявителя было зарегистрировано на гараж - бокс N 5 площадью 23.1 кв. м.
Право на машино-место именно такой площадью подтверждается договора купли-продажи бокса N 5 (л.д. 6 - 8), передаточного акта (л.д. 9), экспликации (л.д. 10), письма в адрес ТСЖ "Остров" (л.д. 14).
Впоследствии право было зарегистрировано на гараж - бокс N 5 площадью 27.5 кв. м. Однако, никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих данное увеличение площади машино-места, в материалах дела не имеется.
Как указано в ответе МосгорБТИ (л.д. 102) С. переоборудовал бокс N 5, в результате чего площадь бокса N 5 увеличилась до 27.5 кв. м. Однако, разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не было предъявлено, а соответственно данные действия заявителя являются незаконными, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении права собственности С. на 4.4. кв. м бокса N 5.
Как пояснил сам ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, данное увеличение площади его машино-места произошло вследствие того, что он сам нарисовал разметку гаража.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием отмены решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31933
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-31933
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности на 4,4 кв. м на машино-место N 5, назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение XII (тип гаражи) - комната N 1, адрес объекта: *, путем погашения записи о регистрации в ЕГРП от 29 декабря 2004 года за * в сведении об объекте права: общая площадь 27,5 кв. м, и восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2004 г. за N * сведения об объекте права: машино-место N 5, назначение: нежилое, общая площадь 23.1 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение XII (тип гаражи) - комната N 1, адрес объекта: г. *
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Остров" к С., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконной перепланировки гаражного бокса, об обязании привести гаражный бокс в прежнее состояние, прекращении права собственности - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Остров" в лице представителя - Управляющего ТСЖ "Остров" З. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконной перепланировки гаражного бокса, об обязании привести гаражный бокс в прежнее состояние, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2004 года С. является собственником гаража - бокса N 5 площадью 23,1 кв. м, находящегося в подвале помещения XII (тип гаражи) - комната N 1, расположенного по адресу: *, условный номер * назначение: нежилое, этаж: подвал (далее Гараж, спорное машино-место). Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29 декабря 2004 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж - бокс N 5 площадью 23,1 кв. м. Ответчик незаконно повторно зарегистрировал в Управлении Росреестра по г. Москве 06 марта 2012 г. по договору купли-продажи бокса N 5 от 11 октября 2004 г. машино-место N 5 площадью 27,5 кв. м. Из содержания договора купли-продажи от 11 октября 2004 г. усматривается, что ответчику передан в собственность бокс площадью 23,1 кв. м, таким образом, ответчик безосновательно приобрел в собственность 4,4 кв. м принадлежащие на праве собственности ТСЖ "Остров". В результате увеличения С. площади Машино-места N 5 на его территории оказались коммуникации: вытяжка и пожарный водопровод. С. согласие собственников многоквартирного дома об уменьшении общего имущества многоквартирного дома не представил. Из соглашения от 28 декабря 2004 г. усматривается, что С. отказался от общедолевой собственности на гаражи. Таким образом, оснований для приобретения в собственность площади 4,4 кв. м у С. не имелось.
Представители истца З., Попов Р.Б. в судебное заседание явились, исковое заявление с учетом уточнений, поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Остров" - З., адвоката Попова Р.Б., представителя ответчика С. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещении невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2004 года между С. и ООО "Газэкспорт" заключен договор купли-продажи бокса N 5, площадью 23,1 кв. м, расположенного по адресу: * (л.д. 6 - 8).
29 декабря 2004 года С. выдано свидетельство о государственной регистрации права * (л.д. 5). 06 марта 2012 года С. выдано свидетельство о государственной регистрации права *, с изменением площади бокса - 27,5 кв. м (л.д. 12).
Согласно ответа Управления Росреестра по г. Москве от 15 июня 2012 года изменение наименование и площади спорного машино-места произошло в результате произведенной перепланировки, в качестве документов, описывающих объект и подтверждающих произведенные изменения, заявителем представлены кадастровый паспорт помещения и справка, выданные ЮЗ ТБТИ (л.д. 15 - 16).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решения общего собрания о передаче С. общего имущества в виде 4,4 кв. м не проводилось, правоустанавливающих документов на указанную площадь С. не представлено. При этом, истцом не представлено доказательств того, что фактически С. проводилась какая-либо реконструкция или перепланировка гаража - бокса.
В своей жалобе заявитель просит решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что у истца не было полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу требований ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Вопреки указанному доводу, в материалы дела представителем истца представлена нотариально заверенная доверенность, выданная ТСЖ "Остров" на имя З. 07.10.2013 г., удостоверенная ВРИО нотариуса г. Москвы Б. - Р., которая, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, содержит полномочие З. на право подписания и подачи иска.
Данная доверенность от имени ТСЖ "Остров" выдана его председателем К., который, в соответствии с п. 7.8 Устава ТСЖ "Остров" действует от имени Товарищества без доверенности.
При этом, на общем собрании членов ТСЖ "Остров" от 16 мая 2012 г. было принято решение дать поручение правлению направить исковое заявление в суд о признании свидетельства от 06.03.2013 г., выданного С. недействительным и возвращении 4,4 кв. м площади в общедолевую собственность ТСЖ (протокол N 19 от 16 мая 2012 г.). Далее правление на своем заседании 25 июля 2012 г. приняло решение о направлении данного дела в судебные инстанции. Исполнение настоящего решения возложить на управляющего ТСЖ "Остров" З.
Данные решения недействительными в установленном порядке не признавались и С. не оспаривались.
Во исполнение данных решений, 07.10.2013 г. на З. была выдана указанная выше доверенность, обозревавшаяся на заседании судебной коллегии, копия которой приобщена к материалам дела.
Далее в жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно были отклонены доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение законности оформления в его собственность 4,4 кв. м.
Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как усматривается из решения, судом была дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика.
Далее в жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что материалами дела на подтверждено, что площадь гаража-бокса составляет 23.1 кв. м.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации (л.д. 5), договора купли-продажи бокса N 5 (л.д. 6 - 8), передаточного акта (л.д. 9), экспликации (л.д. 10), письма в адрес ТСЖ "Остров" (л.д. 14) площадь гаража-бокса составляет 23.,1 кв. м вопреки доводам ответчика.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 5 свидетельство о регистрации) первоначально право заявителя было зарегистрировано на гараж - бокс N 5 площадью 23.1 кв. м.
Право на машино-место именно такой площадью подтверждается договора купли-продажи бокса N 5 (л.д. 6 - 8), передаточного акта (л.д. 9), экспликации (л.д. 10), письма в адрес ТСЖ "Остров" (л.д. 14).
Впоследствии право было зарегистрировано на гараж - бокс N 5 площадью 27.5 кв. м. Однако, никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих данное увеличение площади машино-места, в материалах дела не имеется.
Как указано в ответе МосгорБТИ (л.д. 102) С. переоборудовал бокс N 5, в результате чего площадь бокса N 5 увеличилась до 27.5 кв. м. Однако, разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не было предъявлено, а соответственно данные действия заявителя являются незаконными, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении права собственности С. на 4.4. кв. м бокса N 5.
Как пояснил сам ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, данное увеличение площади его машино-места произошло вследствие того, что он сам нарисовал разметку гаража.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием отмены решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)