Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Манова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А. Манову - собственнику 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру было отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования данной квартирой и предоставлении в пользование комнаты с большей площадью. При этом суды учли соотношение долей в праве общей собственности, технические характеристики квартиры и комнат, а также указали, что А.А. Манов не лишен возможности вселиться и проживать в данной квартире.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Манов оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать участнику долевой собственности в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты прав, не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2014 N 552-О
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 552-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Манова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А. Манову - собственнику 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру было отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования данной квартирой и предоставлении в пользование комнаты с большей площадью. При этом суды учли соотношение долей в праве общей собственности, технические характеристики квартиры и комнат, а также указали, что А.А. Манов не лишен возможности вселиться и проживать в данной квартире.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Манов оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать участнику долевой собственности в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты прав, не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)