Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В.
Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Лакистройтехно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-180585/2014 судьи Золотовой Е.Н. (136-1476),
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)
к ООО "Лакистройтехно" (ОГРН 1027705023400; 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2)
о взыскании убытков
при участии:
- от истца: Юсупов У.А. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Чаплинская М.А. по дов. от 12.01.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 с ООО "Лакистройтехно" (далее - Общество) в пользу ОАО СК "Альянс" было взыскано 31 305,50 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что залитие с кровли не является страховым случаем в рамках договора страхования от 16.05.2012 Н015 N 120855289, в связи с чем у истца не возникло права требования к лицу, ответственному за причинения вреда.
Указывает на то, что ответственность Общества за причинение вреда имуществу возникает перед собственником квартиры, а не перед истцом.
По мнению Общества, истцом не доказан размер ущерба, причиненный в результате залива, поскольку объемы повреждений, полученные в результате события, в разных документах не соответствуют друг другу.
Просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.05.2013 произошел залив квартиры N 107, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1, в результате чего были выявлены повреждения коридора, двух комнат и кухни.
На момент залива указанная квартира была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору о добровольном страховании движимого и недвижимого имущества от 16.05.2012 серии Н015 N 120855289.
Актом от 13.05.2013, составленным ООО "Лакистройтехно", установлено, что залив указанной квартиры произошел в результате залития с технического этажа (залитие с кровли).
В связи с повреждением застрахованного жилого помещения, на основании заявления на выплату страхового возмещения N 219, акта о страховом случае от 17.06.2013 N 00219-01ИМ/13, в соответствии с актом осмотра имущества от 24.05.2013 N 219, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 31 305,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2013 N 321250.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Лакистройтехно" является ответственным лицом за содержание дома.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО СК "Альянс" и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 31 305,50 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-180585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 09АП-20190/2015 ПО ДЕЛУ N А40-180585/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 09АП-20190/2015
Дело N А40-180585/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В.
Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Лакистройтехно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-180585/2014 судьи Золотовой Е.Н. (136-1476),
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)
к ООО "Лакистройтехно" (ОГРН 1027705023400; 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2)
о взыскании убытков
при участии:
- от истца: Юсупов У.А. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Чаплинская М.А. по дов. от 12.01.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 с ООО "Лакистройтехно" (далее - Общество) в пользу ОАО СК "Альянс" было взыскано 31 305,50 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что залитие с кровли не является страховым случаем в рамках договора страхования от 16.05.2012 Н015 N 120855289, в связи с чем у истца не возникло права требования к лицу, ответственному за причинения вреда.
Указывает на то, что ответственность Общества за причинение вреда имуществу возникает перед собственником квартиры, а не перед истцом.
По мнению Общества, истцом не доказан размер ущерба, причиненный в результате залива, поскольку объемы повреждений, полученные в результате события, в разных документах не соответствуют друг другу.
Просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.05.2013 произошел залив квартиры N 107, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1, в результате чего были выявлены повреждения коридора, двух комнат и кухни.
На момент залива указанная квартира была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору о добровольном страховании движимого и недвижимого имущества от 16.05.2012 серии Н015 N 120855289.
Актом от 13.05.2013, составленным ООО "Лакистройтехно", установлено, что залив указанной квартиры произошел в результате залития с технического этажа (залитие с кровли).
В связи с повреждением застрахованного жилого помещения, на основании заявления на выплату страхового возмещения N 219, акта о страховом случае от 17.06.2013 N 00219-01ИМ/13, в соответствии с актом осмотра имущества от 24.05.2013 N 219, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 31 305,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2013 N 321250.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Лакистройтехно" является ответственным лицом за содержание дома.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО СК "Альянс" и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 31 305,50 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-180585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)