Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11",
апелляционное производство N 05АП-13789/2013
на определение от 10.10.2013 о распределении судебных расходов
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-5187/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" (ИНН 2538111819, ОГРН 1072538006640, дата государственной регистрации юридического лица: 19.07.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 2538003161,
ОГРН 1022501903742, дата государственной регистрации юридического лица: 18.11.2002)
о взыскании 237 704 руб. 54 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Андриенко С.Г. по доверенности " 01 от 01.10.2013, паспорт.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 237 704 руб. 54 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Печерская в г. Владивостоке за период с 15.02.2010 по 15.02.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 219 646 руб. 14 коп. за период с 15.02.2010 по 14.02.2013
Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные требования в полном объеме. Данное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в сумме 100 000 рублей.
Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.
Судом установлено, что исковое заявление о взыскании эксплуатационных расходов, дополнения к исковому заявлению, подготовлены представителем истца А.А. Ильиных. Кроме того, имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания подтверждается участие указанного представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде Арбитражного суда Приморского края.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг N 09-07-У от 28.04.2008, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Управляющая компания Первореченского района" (исполнитель), дополнительное соглашение к договору N 3 от 20.02.2013, платежное поручение N 373 от 08.08.2013, акты выполненных работ, отчет о проделанной работе.
В соответствии с договором N 09-11-У от 30.12.2008 исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому, экономико-правовому и иному обслуживанию, а также услуги по подготовке производственно-технической документации в целях исполнения заказчиком его обязательств по заключенным договорам управления многоквартирными домами.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2013 пункт 2.1.10 договора дополнен подпунктом 2.1.10.6, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании с ООО "Мечта" суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в МКД по ул. Печорская, 8. Также пункт 4.1 договора дополнен подпунктом 4.1.1 в соответствии с которым за оказанные услуги в рамках пункта 2.1.10.6 заказчик оплачивает исполнителю 100 000 рублей.
Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 04.09.2013 и платежное поручение N 384 от 20.08.2013.
Оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Также суд учел, что при подаче искового заявления представителем истца был представлен неполный пакет документов, исковое заявление было составлено с нарушениями (отсутствовала подпись представителя), при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец не направил заявление с приложенными к нему документами ответчику, нарушив тем самым право ответчика на заблаговременное ознакомление с заявлением истца и, как следствие, лишил ответчика возможности своевременно представить свои возражения по заявленному истцом требованию о взыскании судебных расходов, что привело к затягиванию рассмотрения судом требования.
Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом заявления ответчика об их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011. В соответствии с пунктом 6 данного постановления вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет 5 000 рублей за день.
Таким образом, довод заявителя о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный. Тот факт, что в дополнительном соглашении заказчик и исполнитель услуг согласовали размер их стоимости, не свидетельствует о невозможности уменьшения судом данного размера при установлении его чрезмерности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-5187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 05АП-13789/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5187/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13789/2013
Дело N А51-5187/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11",
апелляционное производство N 05АП-13789/2013
на определение от 10.10.2013 о распределении судебных расходов
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-5187/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" (ИНН 2538111819, ОГРН 1072538006640, дата государственной регистрации юридического лица: 19.07.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 2538003161,
ОГРН 1022501903742, дата государственной регистрации юридического лица: 18.11.2002)
о взыскании 237 704 руб. 54 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Андриенко С.Г. по доверенности " 01 от 01.10.2013, паспорт.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 237 704 руб. 54 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Печерская в г. Владивостоке за период с 15.02.2010 по 15.02.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 219 646 руб. 14 коп. за период с 15.02.2010 по 14.02.2013
Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные требования в полном объеме. Данное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в сумме 100 000 рублей.
Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.
Судом установлено, что исковое заявление о взыскании эксплуатационных расходов, дополнения к исковому заявлению, подготовлены представителем истца А.А. Ильиных. Кроме того, имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания подтверждается участие указанного представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде Арбитражного суда Приморского края.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг N 09-07-У от 28.04.2008, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Управляющая компания Первореченского района" (исполнитель), дополнительное соглашение к договору N 3 от 20.02.2013, платежное поручение N 373 от 08.08.2013, акты выполненных работ, отчет о проделанной работе.
В соответствии с договором N 09-11-У от 30.12.2008 исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому, экономико-правовому и иному обслуживанию, а также услуги по подготовке производственно-технической документации в целях исполнения заказчиком его обязательств по заключенным договорам управления многоквартирными домами.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2013 пункт 2.1.10 договора дополнен подпунктом 2.1.10.6, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании с ООО "Мечта" суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в МКД по ул. Печорская, 8. Также пункт 4.1 договора дополнен подпунктом 4.1.1 в соответствии с которым за оказанные услуги в рамках пункта 2.1.10.6 заказчик оплачивает исполнителю 100 000 рублей.
Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 04.09.2013 и платежное поручение N 384 от 20.08.2013.
Оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Также суд учел, что при подаче искового заявления представителем истца был представлен неполный пакет документов, исковое заявление было составлено с нарушениями (отсутствовала подпись представителя), при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец не направил заявление с приложенными к нему документами ответчику, нарушив тем самым право ответчика на заблаговременное ознакомление с заявлением истца и, как следствие, лишил ответчика возможности своевременно представить свои возражения по заявленному истцом требованию о взыскании судебных расходов, что привело к затягиванию рассмотрения судом требования.
Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом заявления ответчика об их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011. В соответствии с пунктом 6 данного постановления вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет 5 000 рублей за день.
Таким образом, довод заявителя о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный. Тот факт, что в дополнительном соглашении заказчик и исполнитель услуг согласовали размер их стоимости, не свидетельствует о невозможности уменьшения судом данного размера при установлении его чрезмерности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-5187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)