Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец в предусмотренные договором сроки передал ответчику оговоренную сумму денежных средств, тогда как ответчик обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил, при этом на предложение истца расторгнуть договор и возместить убытки ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованов А.С
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о расторжении договора купли-продажи, возмещении причиненных убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Г., его представителя Ч. (допущен судом по заявлению в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), просивших удовлетворить жалобу, объяснения представителя ответчика государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Б. (доверенность от 18 декабря 2013 года сроком действия до 31 декабря 2014 года), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России"), в котором просил расторгнуть договор N 17 от <дата> года, заключенный между ним, ДГУП "Строительное управление N 501 ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" и ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" (далее - ЖСК "Календула"), возложив на ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" обязанность возвратить ему уплаченную по договору покупную цену в сумме 456750 руб., 50000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Саратовкой области для погашения текущих расходов конкурсного управляющего, 250 руб., уплаченных за перечисление указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области и понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним, ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" и ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" заключен договор N 17, по условиям которого истец для собственных некоммерческих нужд приобрел у "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" за 456750 рублей долю в не законченном строительством жилом доме N <адрес>, а именно трехкомнатную квартиру N общей площадью 63 кв. м, расположенную на шестом этаже в блок секции "1Г", ЖСК "Календула" обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу предмет договора с предоставлением всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на него. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме в предусмотренные сроки, передав оговоренную цену продавцу, тогда как продавец ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" совместно с ЖСК "Календула" своих обязательств не исполнили. Возможность исполнить предусмотренные договором обязательства по передаче истцу квартиры у ответчика и исполнителя ЖСК "Календула" отсутствует, в том числе и в связи с обращением ответчика в арбитражный суд с требованиями о признании ЖСК "Календула" банкротом. Истец полагал, что со стороны ответчика и ЖСК "Календула" допущены существенные нарушения договора, в результате которых он лишен того, на что рассчитывал при его заключении, поэтому имеются основания для расторжения договора. Кроме того, ответчик не известил истца о невозможности исполнения договора, ни о предъявлении к третьему лицу требования о признании банкротом, предъявив такое требование, фактически создал неустранимые препятствия к исполнению обязательства по передаче приобретенного у ответчика товара, поскольку не воспользовался возможностью использования собственных оборотных средств для окончания строительства. На предложение истца расторгнуть договор и возместить убытки ответчик ответил отказом.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие решения требованиям законности и обоснованности, поскольку в нем отсутствуют суждения и выводы суда относительно доводов искового заявления и существа правовой природы договора, о расторжении которого просит истец, на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой судом решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года, поскольку считает, что указанным решением установлено исполнение обязательств ответчика перед ЖСК "Календула" лишь в объеме стоимости, превышающем стоимость передаваемой квартиры, а не в полном объеме, предусмотренном договором, так как обязательства по строительству всего дома в целом ответчиком не исполнены. Считает указанное решение, признающее за ним право имущественного требования от ЖСК "Календула" передачи в собственность предмета договора - квартиры, промежуточным, поскольку оно не восстанавливает в полном объеме его нарушенных прав по договору, возможность передачи указанного в договоре товара в натуре фактически утрачена. Указывает, что суд не выяснил и не указал в решении правовой природы и целей заключения оспариваемого договора и не применил при рассмотрении дела к возникшим отношениям положения Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и его представитель Ч. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Представитель ответчика Б. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между Г., ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" и ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" заключен договор N 17, по условиям которого Г. приобрел у ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" за 456750 руб. долю в не законченном строительством жилом доме N <адрес>, а именно трехкомнатную квартиру N общей площадью 63 кв. м, расположенную на шестом этаже, в блок секции "1Г", приобретенную ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" у ЖСК "Календула" путем выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 4 от 16 января 2002 года. ЖСК "Календула" обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу предмет договора с предоставлением всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на него. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме в предусмотренные сроки (л.д. 7-8).
Между ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" и ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" <дата> года заключен договор подряда N 4, согласно которому подрядчик (ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России") выполнит на основании договора собственными силами и привлеченными силами строительство жилого дома ЖСК "Календула" (п. 1.1). Заказчик (ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор") обязался передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное и непрерывное финансирование работ, обеспечить объект энергоресурсами, принимать от подрядчика оконченные этапы работ, осуществлять охрану объекта (п. 3.1). Согласно п. 5.4 договора в случае отсутствия финансирования со стороны заказчика подрядчик имеет право вложить в строительство собственные оборотные средства с последующей компенсацией их заказчиком путем выделения жилой площади в строящемся доме. Расчет выделяемой жилой площади с указанием номеров квартир производится ежеквартально (л.д. 9-11).
<дата> года распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" присоединен к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" является правопреемником ДГУП "Строительное управление N 501" - ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" (л.д. 14-15).
23 июля 2013 года истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, возвратить уплаченную покупную цену и возместить фактически возникшие по вине ответчика убытки (л.д. 16).
25 июля 2013 года ответчик от предложения истца расторгнуть договор отказался, сославшись на то, что условия договора он не нарушал (л.д. 17).
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года по иску Г. к ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" о признании имущественного права на квартиру исковые требования удовлетворены, за Г. признано право требования от ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" передачи ему в собственность квартиры N общей площадью 63 кв. м, расположенной на 6-м этаже блок секции "1Г" в доме <адрес> (л.д. 28-30).
Указанным решением установлен факт надлежащего исполнения генподрядчиком ФГУП "СУ N 501 при Спецстрое России" обязательств перед заказчиком строительства ЖСК "Календула" и выполнения ответчиком перед ЖСК "Календула" обязательств по строительству дома с объемом, значительно превышающим цену договора, заключенного с Г. 03 декабря 2002 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и форме "Агроприбор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2012 года истец включен в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ЖСК "Календула" в размере 456750 руб. (л.д. 31-33).
Статьей 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, указанной нормой регулируется порядок такого погашения требований участников строительства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-6776/2006 права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, переданы ЖСК "Звездный" (л.д. 87-94).
Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 года (л.д. 87-104).
Таким образом, довод истца о невозможности исполнения договора от <дата> в связи с невозможностью передачи ему квартиры является необоснованным.
Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора от <дата> опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года, которым нарушение договорных обязательств признано со стороны ЖСК "Календула" и установлен факт надлежащего исполнения ФГУП "СУ N 501 при Спецстрое России" обязательств перед заказчиком строительства ЖСК "Календула".
Выводы суда о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут и не изменен, существенного нарушения его условий со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия находит правильным. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту, включив свои требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" в рамках дела о банкротстве последнего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и переоценке доказательств по делу, оснований для которой гражданская коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-3692
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец в предусмотренные договором сроки передал ответчику оговоренную сумму денежных средств, тогда как ответчик обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил, при этом на предложение истца расторгнуть договор и возместить убытки ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-3692
Судья Милованов А.С
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о расторжении договора купли-продажи, возмещении причиненных убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Г., его представителя Ч. (допущен судом по заявлению в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), просивших удовлетворить жалобу, объяснения представителя ответчика государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Б. (доверенность от 18 декабря 2013 года сроком действия до 31 декабря 2014 года), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России"), в котором просил расторгнуть договор N 17 от <дата> года, заключенный между ним, ДГУП "Строительное управление N 501 ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" и ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" (далее - ЖСК "Календула"), возложив на ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" обязанность возвратить ему уплаченную по договору покупную цену в сумме 456750 руб., 50000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Саратовкой области для погашения текущих расходов конкурсного управляющего, 250 руб., уплаченных за перечисление указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области и понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним, ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" и ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" заключен договор N 17, по условиям которого истец для собственных некоммерческих нужд приобрел у "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" за 456750 рублей долю в не законченном строительством жилом доме N <адрес>, а именно трехкомнатную квартиру N общей площадью 63 кв. м, расположенную на шестом этаже в блок секции "1Г", ЖСК "Календула" обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу предмет договора с предоставлением всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на него. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме в предусмотренные сроки, передав оговоренную цену продавцу, тогда как продавец ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" совместно с ЖСК "Календула" своих обязательств не исполнили. Возможность исполнить предусмотренные договором обязательства по передаче истцу квартиры у ответчика и исполнителя ЖСК "Календула" отсутствует, в том числе и в связи с обращением ответчика в арбитражный суд с требованиями о признании ЖСК "Календула" банкротом. Истец полагал, что со стороны ответчика и ЖСК "Календула" допущены существенные нарушения договора, в результате которых он лишен того, на что рассчитывал при его заключении, поэтому имеются основания для расторжения договора. Кроме того, ответчик не известил истца о невозможности исполнения договора, ни о предъявлении к третьему лицу требования о признании банкротом, предъявив такое требование, фактически создал неустранимые препятствия к исполнению обязательства по передаче приобретенного у ответчика товара, поскольку не воспользовался возможностью использования собственных оборотных средств для окончания строительства. На предложение истца расторгнуть договор и возместить убытки ответчик ответил отказом.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие решения требованиям законности и обоснованности, поскольку в нем отсутствуют суждения и выводы суда относительно доводов искового заявления и существа правовой природы договора, о расторжении которого просит истец, на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой судом решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года, поскольку считает, что указанным решением установлено исполнение обязательств ответчика перед ЖСК "Календула" лишь в объеме стоимости, превышающем стоимость передаваемой квартиры, а не в полном объеме, предусмотренном договором, так как обязательства по строительству всего дома в целом ответчиком не исполнены. Считает указанное решение, признающее за ним право имущественного требования от ЖСК "Календула" передачи в собственность предмета договора - квартиры, промежуточным, поскольку оно не восстанавливает в полном объеме его нарушенных прав по договору, возможность передачи указанного в договоре товара в натуре фактически утрачена. Указывает, что суд не выяснил и не указал в решении правовой природы и целей заключения оспариваемого договора и не применил при рассмотрении дела к возникшим отношениям положения Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и его представитель Ч. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Представитель ответчика Б. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между Г., ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" и ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" заключен договор N 17, по условиям которого Г. приобрел у ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" за 456750 руб. долю в не законченном строительством жилом доме N <адрес>, а именно трехкомнатную квартиру N общей площадью 63 кв. м, расположенную на шестом этаже, в блок секции "1Г", приобретенную ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" у ЖСК "Календула" путем выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 4 от 16 января 2002 года. ЖСК "Календула" обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу предмет договора с предоставлением всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на него. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме в предусмотренные сроки (л.д. 7-8).
Между ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" и ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" <дата> года заключен договор подряда N 4, согласно которому подрядчик (ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России") выполнит на основании договора собственными силами и привлеченными силами строительство жилого дома ЖСК "Календула" (п. 1.1). Заказчик (ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор") обязался передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное и непрерывное финансирование работ, обеспечить объект энергоресурсами, принимать от подрядчика оконченные этапы работ, осуществлять охрану объекта (п. 3.1). Согласно п. 5.4 договора в случае отсутствия финансирования со стороны заказчика подрядчик имеет право вложить в строительство собственные оборотные средства с последующей компенсацией их заказчиком путем выделения жилой площади в строящемся доме. Расчет выделяемой жилой площади с указанием номеров квартир производится ежеквартально (л.д. 9-11).
<дата> года распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ДГУП "Строительное управление N 501" ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" присоединен к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" является правопреемником ДГУП "Строительное управление N 501" - ФГУП "УССТ N 5 при Спецстрое России" (л.д. 14-15).
23 июля 2013 года истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, возвратить уплаченную покупную цену и возместить фактически возникшие по вине ответчика убытки (л.д. 16).
25 июля 2013 года ответчик от предложения истца расторгнуть договор отказался, сославшись на то, что условия договора он не нарушал (л.д. 17).
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года по иску Г. к ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" о признании имущественного права на квартиру исковые требования удовлетворены, за Г. признано право требования от ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" передачи ему в собственность квартиры N общей площадью 63 кв. м, расположенной на 6-м этаже блок секции "1Г" в доме <адрес> (л.д. 28-30).
Указанным решением установлен факт надлежащего исполнения генподрядчиком ФГУП "СУ N 501 при Спецстрое России" обязательств перед заказчиком строительства ЖСК "Календула" и выполнения ответчиком перед ЖСК "Календула" обязательств по строительству дома с объемом, значительно превышающим цену договора, заключенного с Г. 03 декабря 2002 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и форме "Агроприбор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2012 года истец включен в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ЖСК "Календула" в размере 456750 руб. (л.д. 31-33).
Статьей 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, указанной нормой регулируется порядок такого погашения требований участников строительства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-6776/2006 права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, переданы ЖСК "Звездный" (л.д. 87-94).
Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 года (л.д. 87-104).
Таким образом, довод истца о невозможности исполнения договора от <дата> в связи с невозможностью передачи ему квартиры является необоснованным.
Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора от <дата> опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года, которым нарушение договорных обязательств признано со стороны ЖСК "Календула" и установлен факт надлежащего исполнения ФГУП "СУ N 501 при Спецстрое России" обязательств перед заказчиком строительства ЖСК "Календула".
Выводы суда о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут и не изменен, существенного нарушения его условий со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия находит правильным. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту, включив свои требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" в рамках дела о банкротстве последнего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и переоценке доказательств по делу, оснований для которой гражданская коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)