Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица препятствует истцу пользоваться жилым помещением, и соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.1
на решение Новоуренгойского городского суда от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление П.2.
Определить порядок пользования жилым помещением: квартирой N в доме N на <адрес>.
Выделить в пользование П.2 изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Выделить в пользование П.1 изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, санузел и кухня являются местами общего пользования.
Обязать П.1 освободить изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м; не чинить препятствий П.2 в пользовании жилым помещением.
Взыскать в пользу П.2 с П.1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
П.2 обратился с иском к П.1 об определении порядка пользования жилым помещением. В его обоснование указал, что состоял в браке с П.1, который в 2012 году расторгнут. В этот период ими приобретена в общую совместную собственность трехкомнатная квартира по адресу<адрес>. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ каждому определено по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру. В настоящее время в квартире проживает П.1 с их общим ребенком. Поскольку ответчица препятствует ему пользоваться жилым помещением и соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, просил определить порядок пользования квартирой: оставить в совместном пользовании, входящие в состав жилого помещения места общего пользования и неизолированную комнату по плану N полезной площадью <данные изъяты> кв. м; обязать ответчицу освободить комнату N площадью <данные изъяты> кв. м для его пользования; не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец П.2 поддержал исковые требования (л.д. 40-43). Ответчица П.1 исковые требования не признала (л.д. 40-43).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчица П.1 просит об отмене решения суда и постановки нового, ссылаясь на доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права (л.д. 54-55). Указала, что в судебном заседании она возражала против установления предложенного истцом порядка, поскольку он нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка, так как истец имеет намерение сдавать квартиру. После перепланировки указанная квартира стала двухкомнатной. Совместное проживание с П.2 считает невозможным в силу сложившихся между ними конфликтных отношений. Полагает, что наличие доли в праве собственности на квартиру не дает права на вселение в нее, и на пользование ею.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее со стороны П.2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В возражении на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным.
Разрешая заявленный иск, суд верно признал его требования обоснованными по основаниям, изложенным в решении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ П.2 и П.1 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен (л.д. 19).
В период брака ими совместно приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 9-14), которая решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана общей совместной собственностью бывших супругов, определено по 1/2 доли каждому (л.д. 17-20).
Ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире, что выражается в отсутствии у П.2 возможности доступа в жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования П.2, суд исходил из того, что стороны являются участниками долевой собственности и в равной мере нуждаются в пользовании спорной квартирой.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор и определяя порядок пользования спорной квартирой, суд правильно руководствовался отсутствием технической возможности выделения в пользование каждого сособственника жилой площади соразмерной его 1/2 доли, и правомерно учел предложенный истцом порядок, установив пользование изолированной жилой комнатой <данные изъяты> кв. м - П.2; изолированной жилой комнатой <данные изъяты> кв. м - П.1; определив местами общего пользования жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, санузел и кухню.
Доводы П.1 о том, что после проведенной перепланировки, спорная квартира является двухкомнатной, материалами дела не подтверждены и опровергнуты (л.д. 22).
Поскольку требования иска мотивированы сложным материальным положением истца, установленный порядок пользования спорной квартирой не свидетельствует о возможности его использования вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка и ответчика. Более того, стороны не лишены возможности при доброй воле и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка решить финансовый вопрос по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю истца в квартире.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1644/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица препятствует истцу пользоваться жилым помещением, и соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1644/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.1
на решение Новоуренгойского городского суда от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление П.2.
Определить порядок пользования жилым помещением: квартирой N в доме N на <адрес>.
Выделить в пользование П.2 изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Выделить в пользование П.1 изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, санузел и кухня являются местами общего пользования.
Обязать П.1 освободить изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м; не чинить препятствий П.2 в пользовании жилым помещением.
Взыскать в пользу П.2 с П.1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
П.2 обратился с иском к П.1 об определении порядка пользования жилым помещением. В его обоснование указал, что состоял в браке с П.1, который в 2012 году расторгнут. В этот период ими приобретена в общую совместную собственность трехкомнатная квартира по адресу<адрес>. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ каждому определено по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру. В настоящее время в квартире проживает П.1 с их общим ребенком. Поскольку ответчица препятствует ему пользоваться жилым помещением и соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, просил определить порядок пользования квартирой: оставить в совместном пользовании, входящие в состав жилого помещения места общего пользования и неизолированную комнату по плану N полезной площадью <данные изъяты> кв. м; обязать ответчицу освободить комнату N площадью <данные изъяты> кв. м для его пользования; не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец П.2 поддержал исковые требования (л.д. 40-43). Ответчица П.1 исковые требования не признала (л.д. 40-43).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчица П.1 просит об отмене решения суда и постановки нового, ссылаясь на доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права (л.д. 54-55). Указала, что в судебном заседании она возражала против установления предложенного истцом порядка, поскольку он нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка, так как истец имеет намерение сдавать квартиру. После перепланировки указанная квартира стала двухкомнатной. Совместное проживание с П.2 считает невозможным в силу сложившихся между ними конфликтных отношений. Полагает, что наличие доли в праве собственности на квартиру не дает права на вселение в нее, и на пользование ею.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее со стороны П.2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В возражении на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным.
Разрешая заявленный иск, суд верно признал его требования обоснованными по основаниям, изложенным в решении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ П.2 и П.1 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен (л.д. 19).
В период брака ими совместно приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 9-14), которая решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана общей совместной собственностью бывших супругов, определено по 1/2 доли каждому (л.д. 17-20).
Ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире, что выражается в отсутствии у П.2 возможности доступа в жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования П.2, суд исходил из того, что стороны являются участниками долевой собственности и в равной мере нуждаются в пользовании спорной квартирой.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор и определяя порядок пользования спорной квартирой, суд правильно руководствовался отсутствием технической возможности выделения в пользование каждого сособственника жилой площади соразмерной его 1/2 доли, и правомерно учел предложенный истцом порядок, установив пользование изолированной жилой комнатой <данные изъяты> кв. м - П.2; изолированной жилой комнатой <данные изъяты> кв. м - П.1; определив местами общего пользования жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, санузел и кухню.
Доводы П.1 о том, что после проведенной перепланировки, спорная квартира является двухкомнатной, материалами дела не подтверждены и опровергнуты (л.д. 22).
Поскольку требования иска мотивированы сложным материальным положением истца, установленный порядок пользования спорной квартирой не свидетельствует о возможности его использования вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка и ответчика. Более того, стороны не лишены возможности при доброй воле и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка решить финансовый вопрос по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю истца в квартире.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)