Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15764/2015

Требование: О взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-15764/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И.М. по доверенности А.И.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования А.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в пользу А.И.М. неустойку в размере ... рублей, сумму штрафа в размере... рублей, судебные почтовые расходы... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей,
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

А.И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРеконструкция-Регион" о взыскании неустойки за несвоевременную передачи квартиры в собственность.
В обосновании иска указав, что дата между обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРеконструкция-Регион" и А.И.М. заключен договор N ... участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: адрес. дата между обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРеконструкция-Регион" и А.И.М. заключен договор N ... участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен дата. дата сторонами было подписано дополнительное соглашение N ... к договору N ... участия в долевом строительстве от дата, в котором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен дата. Между тем, ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубля ... копейки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.
А.И.М. по договору долевого участия от дата N ... просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ...... рублей ... копейки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые заявления А.И.М. были объединены в одно производство.
Суд вынес приведенное выше решение (л.д. ...).
Не согласившись с решением суда, представитель А.И.М. по доверенности А.И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и отсутствие явной несоразмерности и длительности нарушения прав истца. Кроме того, судом необоснованно снижены представительские расходы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.И.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что между сторонами дата был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРеконструкция-Регион" обязался в предусмотренный договором срок построить и передать А.И.М. адрес, расположенную по адресу: адрес, а А.И.М. уплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства в составе многоквартирного дома. Стоимость объекта определена в размере ... рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен дата.
В установленный договором срок истец денежную сумму в размере ... рублей ответчику уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
дата сторонами было подписано дополнительное соглашение N ... к договору N ... участия в долевом строительстве от дата, в котором установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства дата.
дата А.И.М. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРеконструкция-Регион" договор участия в долевом строительстве N 262, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать А.И.М. адрес расположенного по адресу: адрес, а А.И.М. уплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства в составе многоквартирного дома, Стоимость объекта составляет ...... рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства дата. В установленный договором срок истец денежную сумму в размере ... рублей уплатила, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу в установленные сроки, так как разрешение на ввод в эксплуатацию получено на дом дата.
В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что квартиры А.И.М. были переданы дата.
Удовлетворяя частично исковые требования А.И.М., и снижая размер взыскиваемой неустойки до ... рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по передаче жилых помещений, являются обоснованными, а решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит изменению.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, а также значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилых помещений, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца до ... рублей
Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке ... рублей, государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет ... рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, критерий разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в пользу А.И.М. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА

Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА

Справка: судья Проскурякова Е.Н.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)