Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъезда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения прокурора Гавриловой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волховский городской прокурор Ленинградской области обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъезда N <адрес> в <адрес>, а именно произвести шпаклевание и покраску стен, шпаклевание и побелку потолков, замену оконных рам, входной двери и двери тамбура, восстановление и покраску перил на лестничном марше первого и второго этажей подъезда. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст. 4, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, прокурор указал, что прокуратурой города в <...> года по обращению <ФИО1>, проживающего в доме по указанному адресу проведена проверка санитарно-технического состояния подъездов дома. Проверкой установлено, что в подъезде N необходимо выполнить косметический ремонт. По договору на управление жилыми зданиями от <...> N, заключенному с администрацией МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ответчик, на которого возложена и обязанность по проведению текущего ремонта подъездов здания.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года исковые требования Волховского городского прокурора удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в срок до 01 мая 2014 года произвести текущий ремонт подъезда N <адрес> в <адрес>, путем шпаклевки и покраски стен, шпаклевки и побелки потолков, замены оконных рам, восстановления и покраски перил на лестничном марше первого и второго этажей, замены входных дверей и дверей тамбура; с ответчика в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что с <...> у собственников помещений <адрес> возникла обязанность по проведению текущего ремонта подъездов дома; собственники помещений данного дома не определили на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и финансирования, в связи с чем управляющая компания действует в соответствии с утвержденным минимальным перечнем работ, в состав которого, по его мнению, не входит текущий ремонт подъезда; полагает необоснованным возложение на управляющую компанию обязанности по замене входных дверей и дверей тамбура, относящейся к работам капитального характера, для проведения которых необходимо решение общего собрания собственников помещений; полагает решение суда нарушающим права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, так как для выполнения указанных в нем видов работ необходимо решение общего собрания собственников; считает необоснованным предъявление прокурором иска в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в указанном в исковом заявлении подъезде жилого дома с <...> до настоящего времени ремонт не проводился, в настоящее время он нуждается в проведении текущего ремонта.
Необходимость проведения текущего ремонта подъезда N <адрес> в <адрес> подтверждается актом, составленным <...> г. сотрудниками ООО "Жилищное хозяйство", в котором указаны конкретные установленные недостатки (л.д. 9).
С <...> многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В связи с установлением при рассмотрении настоящего дела факта невыполнения ответчиком данной обязанности, предъявленные к нему прокурором требования в части проведения текущего ремонта судом правомерно удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность проведения текущего ремонта подъезда N <адрес> в <адрес> без принятия соответствующего решения собственниками помещений данного дома на своем общем собрании.
В соответствии с п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введенному ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РФ Правительство РФ своим Постановлением N 290 от 03.04.2013 г. утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Жилищное хозяйство" на основании договора приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>. Решения общих собраний собственников помещений данного дома о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества дома, принятые в период с <...> и до настоящего времени, в материалы дела не представлены.
Из объяснений представителя ответчика следует и не оспаривается никем из участников процесса, что текущий ремонт подъезда жилого <адрес> в <адрес> не производился с <...>.
Согласно п. 2.3.4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Действительно, в соответствии с п. 18 введенных в действие с 29.08.2006 г. Правил, а также во введенном ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ пункте 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Однако данные положения закона не свидетельствуют о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится. При отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего минимальный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья (который появился только 03.04.2013 г.), управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, и требованиями к содержанию общего имущества, установленными Правилами.
Из положений данных нормативных актов не следует, что у ответчика в период с <...> года имеются основания для невыполнения работ по текущему ремонту подъезда N <адрес> в <адрес>.
Кроме того, анализ п. п. 8, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., также не позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выполнить те требуемые прокурором работы, которые относятся к текущему ремонту многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности в срок до <...> г. провести текущий ремонт подъезда N <адрес> в <адрес> (произвести шпаклевку и покраску стен, шпаклевку и побелку потолков, восстановление и покраску перил на лестничном марше первого и второго этажей) является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в данной части судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что замена оконных рам, замена входных дверей и дверей тамбура подъезда жилого дома относится к работам капитального характера, и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Замена оконных рам, замена входных дверей и дверей тамбура подъезда жилого дома не указана в Перечне работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170). Вместе с тем, в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 к данным Правилам) указано, что ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) является капитальным ремонтом.
Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденными генеральным директором государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 г., определено, что замена оконных рам подъезда жилого дома (в составе общего имущества), ремонт или замена входных наружных дверей являются капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Исходя из изложенного, замена оконных рам, замена входных дверей и дверей тамбура подъезда жилого дома, являющихся элементами жилого дома и относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, относится к капитальному ремонту многоквартирного дома.
Несмотря на то, что в акте, составленном специалистами ООО "Жилищное хозяйство" <...>, отзыве ответчика также содержатся выводы о необходимости проведения капитального ремонта подъезда N жилого <адрес> в <адрес>, суд при вынесении решения в части возложения на ответчика обязанности по замене оконных рам, замене входных дверей и дверей тамбура подъезда не учел вышеуказанные обстоятельства и неправильно применил закон.
ООО "Жилищное хозяйство" не оспаривает, что с <...> является организацией, управляющей многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>.
После вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005 г.) принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), и без принятия соответствующего решения (и определения им источника финансирования) управляющая организация не может быть обязана произвести мероприятия, входящие в состав капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение в части обязания ответчика в срок до <...> заменить оконные рамы, входные двери и двери тамбура подъезда N многоквартирного <адрес> в <адрес> подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не лишены возможности принять на своем общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, в том числе: заменить оконные рамы, входные двери и двери тамбура подъезда N 1, определив в указанном решении источник финансирования мероприятий по капитальному ремонту.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в срок до <...> заменить оконные рамы, входные двери и двери тамбура подъезда N многоквартирного дома <адрес> в <адрес> - отменить с вынесением в указанной части нового решения.
В удовлетворении иска Волховского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании заменить оконные рамы, входные двери и двери тамбура подъезда N многоквартирного дома <адрес> отказать.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-515/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-515/2014
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъезда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения прокурора Гавриловой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волховский городской прокурор Ленинградской области обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъезда N <адрес> в <адрес>, а именно произвести шпаклевание и покраску стен, шпаклевание и побелку потолков, замену оконных рам, входной двери и двери тамбура, восстановление и покраску перил на лестничном марше первого и второго этажей подъезда. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст. 4, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, прокурор указал, что прокуратурой города в <...> года по обращению <ФИО1>, проживающего в доме по указанному адресу проведена проверка санитарно-технического состояния подъездов дома. Проверкой установлено, что в подъезде N необходимо выполнить косметический ремонт. По договору на управление жилыми зданиями от <...> N, заключенному с администрацией МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ответчик, на которого возложена и обязанность по проведению текущего ремонта подъездов здания.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года исковые требования Волховского городского прокурора удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в срок до 01 мая 2014 года произвести текущий ремонт подъезда N <адрес> в <адрес>, путем шпаклевки и покраски стен, шпаклевки и побелки потолков, замены оконных рам, восстановления и покраски перил на лестничном марше первого и второго этажей, замены входных дверей и дверей тамбура; с ответчика в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что с <...> у собственников помещений <адрес> возникла обязанность по проведению текущего ремонта подъездов дома; собственники помещений данного дома не определили на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и финансирования, в связи с чем управляющая компания действует в соответствии с утвержденным минимальным перечнем работ, в состав которого, по его мнению, не входит текущий ремонт подъезда; полагает необоснованным возложение на управляющую компанию обязанности по замене входных дверей и дверей тамбура, относящейся к работам капитального характера, для проведения которых необходимо решение общего собрания собственников помещений; полагает решение суда нарушающим права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, так как для выполнения указанных в нем видов работ необходимо решение общего собрания собственников; считает необоснованным предъявление прокурором иска в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в указанном в исковом заявлении подъезде жилого дома с <...> до настоящего времени ремонт не проводился, в настоящее время он нуждается в проведении текущего ремонта.
Необходимость проведения текущего ремонта подъезда N <адрес> в <адрес> подтверждается актом, составленным <...> г. сотрудниками ООО "Жилищное хозяйство", в котором указаны конкретные установленные недостатки (л.д. 9).
С <...> многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В связи с установлением при рассмотрении настоящего дела факта невыполнения ответчиком данной обязанности, предъявленные к нему прокурором требования в части проведения текущего ремонта судом правомерно удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность проведения текущего ремонта подъезда N <адрес> в <адрес> без принятия соответствующего решения собственниками помещений данного дома на своем общем собрании.
В соответствии с п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введенному ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РФ Правительство РФ своим Постановлением N 290 от 03.04.2013 г. утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Жилищное хозяйство" на основании договора приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>. Решения общих собраний собственников помещений данного дома о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества дома, принятые в период с <...> и до настоящего времени, в материалы дела не представлены.
Из объяснений представителя ответчика следует и не оспаривается никем из участников процесса, что текущий ремонт подъезда жилого <адрес> в <адрес> не производился с <...>.
Согласно п. 2.3.4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Действительно, в соответствии с п. 18 введенных в действие с 29.08.2006 г. Правил, а также во введенном ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ пункте 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Однако данные положения закона не свидетельствуют о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится. При отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего минимальный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья (который появился только 03.04.2013 г.), управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, и требованиями к содержанию общего имущества, установленными Правилами.
Из положений данных нормативных актов не следует, что у ответчика в период с <...> года имеются основания для невыполнения работ по текущему ремонту подъезда N <адрес> в <адрес>.
Кроме того, анализ п. п. 8, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., также не позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выполнить те требуемые прокурором работы, которые относятся к текущему ремонту многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности в срок до <...> г. провести текущий ремонт подъезда N <адрес> в <адрес> (произвести шпаклевку и покраску стен, шпаклевку и побелку потолков, восстановление и покраску перил на лестничном марше первого и второго этажей) является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в данной части судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что замена оконных рам, замена входных дверей и дверей тамбура подъезда жилого дома относится к работам капитального характера, и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Замена оконных рам, замена входных дверей и дверей тамбура подъезда жилого дома не указана в Перечне работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170). Вместе с тем, в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 к данным Правилам) указано, что ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) является капитальным ремонтом.
Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденными генеральным директором государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 г., определено, что замена оконных рам подъезда жилого дома (в составе общего имущества), ремонт или замена входных наружных дверей являются капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Исходя из изложенного, замена оконных рам, замена входных дверей и дверей тамбура подъезда жилого дома, являющихся элементами жилого дома и относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, относится к капитальному ремонту многоквартирного дома.
Несмотря на то, что в акте, составленном специалистами ООО "Жилищное хозяйство" <...>, отзыве ответчика также содержатся выводы о необходимости проведения капитального ремонта подъезда N жилого <адрес> в <адрес>, суд при вынесении решения в части возложения на ответчика обязанности по замене оконных рам, замене входных дверей и дверей тамбура подъезда не учел вышеуказанные обстоятельства и неправильно применил закон.
ООО "Жилищное хозяйство" не оспаривает, что с <...> является организацией, управляющей многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>.
После вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005 г.) принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), и без принятия соответствующего решения (и определения им источника финансирования) управляющая организация не может быть обязана произвести мероприятия, входящие в состав капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение в части обязания ответчика в срок до <...> заменить оконные рамы, входные двери и двери тамбура подъезда N многоквартирного <адрес> в <адрес> подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не лишены возможности принять на своем общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, в том числе: заменить оконные рамы, входные двери и двери тамбура подъезда N 1, определив в указанном решении источник финансирования мероприятий по капитальному ремонту.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в срок до <...> заменить оконные рамы, входные двери и двери тамбура подъезда N многоквартирного дома <адрес> в <адрес> - отменить с вынесением в указанной части нового решения.
В удовлетворении иска Волховского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании заменить оконные рамы, входные двери и двери тамбура подъезда N многоквартирного дома <адрес> отказать.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)