Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Воздуховой М.Л., действующей на основании доверенности от 16.10.2013,
ответчика - Метельковой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 N 3, и Федоровой С.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу N А31-11706/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН: 4401097389, ОГРН: 1084401012728)
о взыскании 286 922 руб. 51 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на статьях 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - ООО "ЦУК", Ответчик, Заявитель) 286 922 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с получением последним в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся многоквартирном доме N 62 по улице Мясницкой в городе Костроме (далее - Дом), денежных средств на капитальный ремонт Дома (далее - Капитальный ремонт).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 иск ООО "ИнтехКострома" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ИнтехКострома".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец пропустил срок исковой давности в отношении требования о взыскании с Ответчика Неосновательного обогащения за период до 29.10.2010. При этом Заявитель ссылается на то, что Собственники не принимали решение о проведении Капитального ремонта, в связи с чем аккумулированные ООО "ЦУК" денежные средства не являются целевыми, что при наличии задолженности Собственников по оплате услуг Ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме исключает взыскание с ООО "ЦУК" Неосновательного обогащения. Кроме того, Заявитель отмечает, что ЖК РФ не предусматривает возврат денежных средств, аккумулированных ООО "ЦУК" в целях проведения Капитального ремонта Дома (далее - Денежные средства), в связи с прекращением заключенного Ответчиком с Собственниками договора управления Домом, а Собственники не принимали решение о передаче Ответчиком Денежных средств Истцу, в связи с чем последний не обладает правом требовать Денежные средства от ООО "ЦУК".
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ЦУК" по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "ИнтехКострома" в его отзыве на эту жалобу.
При этом ООО "ИнтехКострома" заявило ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий протокола внеочередного общего собрания Собственников Дома от 24.06.2013 (далее - Протокол), письма Собственников Ответчику от 03.02.2014 (далее - Письмо), акта о приемке выполненных обществом с ограниченной ответственностью "С.К.Арт" работ по ремонту межпанельных швов Дома от 28.02.2014 N 1, а также платежных поручений Истца на оплату названных работ от 18.09.2013 N 573, от 19.09.2013 NN 578 и 576, от 26.11.2013 NN 740 и 820, от 21.03.2014 N 51 и от 26.03.2014 N 61, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что, поскольку ООО "ЦУК" ранее осуществляло управление Домом, в целях Капитального ремонта Собственники перечислили Ответчику 286 922 руб. 51 коп.
Однако с 01.12.2012 Дом находится в управлении ООО "ИнтехКострома", что Заявитель также не оспаривает, как не оспаривает и то, что Капитальный ремонт Ответчик не производил.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в частности, взнос на капитальный ремонт и в силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, по общему правилу, такая плата вносится собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.
Таким образом, поскольку ООО "ЦУК" не выполняло Капитальный ремонт, с момента утраты Ответчиком статуса управляющей Домом организации Денежные средства, полученные ООО "ЦУК" от Собственников в целях проведения Капитального ремонта, являются Неосновательным обогащением Ответчика.
Ссылка Заявителя на то, что Собственники не принимали решение о проведении Капитального ремонта несостоятельна, так как опровергается протоколом общего собрания Собственников Дома от 30.10.2010, согласно которому Собственники приняли решение о проведении Ответчиком ремонта (заделки) межпанельных швов по всему Дому за счет соответствующих взносов Собственников на Капитальный ремонт.
Доводы Заявителя о том, что ООО "ИнтехКострома" не обладает правом требовать Денежные средства от ООО "ЦУК", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются Протоколом и Письмом, из которых следует, что Собственники предоставили такое право Истцу.
Ссылка Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности была предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этой ссылке надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ИнтехКострома" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу N А31-11706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А31-11706/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А31-11706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Воздуховой М.Л., действующей на основании доверенности от 16.10.2013,
ответчика - Метельковой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 N 3, и Федоровой С.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу N А31-11706/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН: 4401097389, ОГРН: 1084401012728)
о взыскании 286 922 руб. 51 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на статьях 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - ООО "ЦУК", Ответчик, Заявитель) 286 922 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с получением последним в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся многоквартирном доме N 62 по улице Мясницкой в городе Костроме (далее - Дом), денежных средств на капитальный ремонт Дома (далее - Капитальный ремонт).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 иск ООО "ИнтехКострома" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ИнтехКострома".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец пропустил срок исковой давности в отношении требования о взыскании с Ответчика Неосновательного обогащения за период до 29.10.2010. При этом Заявитель ссылается на то, что Собственники не принимали решение о проведении Капитального ремонта, в связи с чем аккумулированные ООО "ЦУК" денежные средства не являются целевыми, что при наличии задолженности Собственников по оплате услуг Ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме исключает взыскание с ООО "ЦУК" Неосновательного обогащения. Кроме того, Заявитель отмечает, что ЖК РФ не предусматривает возврат денежных средств, аккумулированных ООО "ЦУК" в целях проведения Капитального ремонта Дома (далее - Денежные средства), в связи с прекращением заключенного Ответчиком с Собственниками договора управления Домом, а Собственники не принимали решение о передаче Ответчиком Денежных средств Истцу, в связи с чем последний не обладает правом требовать Денежные средства от ООО "ЦУК".
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ЦУК" по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "ИнтехКострома" в его отзыве на эту жалобу.
При этом ООО "ИнтехКострома" заявило ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий протокола внеочередного общего собрания Собственников Дома от 24.06.2013 (далее - Протокол), письма Собственников Ответчику от 03.02.2014 (далее - Письмо), акта о приемке выполненных обществом с ограниченной ответственностью "С.К.Арт" работ по ремонту межпанельных швов Дома от 28.02.2014 N 1, а также платежных поручений Истца на оплату названных работ от 18.09.2013 N 573, от 19.09.2013 NN 578 и 576, от 26.11.2013 NN 740 и 820, от 21.03.2014 N 51 и от 26.03.2014 N 61, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что, поскольку ООО "ЦУК" ранее осуществляло управление Домом, в целях Капитального ремонта Собственники перечислили Ответчику 286 922 руб. 51 коп.
Однако с 01.12.2012 Дом находится в управлении ООО "ИнтехКострома", что Заявитель также не оспаривает, как не оспаривает и то, что Капитальный ремонт Ответчик не производил.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в частности, взнос на капитальный ремонт и в силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, по общему правилу, такая плата вносится собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.
Таким образом, поскольку ООО "ЦУК" не выполняло Капитальный ремонт, с момента утраты Ответчиком статуса управляющей Домом организации Денежные средства, полученные ООО "ЦУК" от Собственников в целях проведения Капитального ремонта, являются Неосновательным обогащением Ответчика.
Ссылка Заявителя на то, что Собственники не принимали решение о проведении Капитального ремонта несостоятельна, так как опровергается протоколом общего собрания Собственников Дома от 30.10.2010, согласно которому Собственники приняли решение о проведении Ответчиком ремонта (заделки) межпанельных швов по всему Дому за счет соответствующих взносов Собственников на Капитальный ремонт.
Доводы Заявителя о том, что ООО "ИнтехКострома" не обладает правом требовать Денежные средства от ООО "ЦУК", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются Протоколом и Письмом, из которых следует, что Собственники предоставили такое право Истцу.
Ссылка Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности была предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этой ссылке надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ИнтехКострома" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу N А31-11706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)