Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Г.С.Н. к Г.М. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилого помещения,
по встречному иску Г.М. к Г.С.Н. об устранении нарушений права пользования жилым помещением, наложении запрета проникать в квартиру
по апелляционной жалобе Г.С.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С.Н. к Г.М. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилого помещения - отказать в полном объеме.
Исковые требования Г.М. к Г.С.Н. об устранении нарушений права пользования жилым помещением, наложении запрета проникать в квартиру - удовлетворить частично.
Возложить на Г.С.Н. обязанность не чинить Г.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.М. - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.С.Н. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Г.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления иного жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении прав собственника по пользованию квартирой и прекращении жилищных правоотношений по пользованию указанной квартирой, возмещении судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что вместе с сыном Г.М. она проживала в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, который в последующем был снесен с предоставлением ей в собственность взамен снесенного жилого дома других жилых помещений, в том числе спорной квартиры. После предоставления указанной квартиры с ее согласия Г.М. вселился в эту квартиру и проживал в ней с 2005 года, а 24.10.2008 г. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире. 23 мая 2011 года Г.М. выехал из спорного жилого помещения добровольно, квартирой не пользовался, в ней не проживал, коммунальные платежи не вносил, а затем в 2013 году вновь вселился в квартиру без ее согласия. Она в спорном жилом помещении никогда не проживала, совместного хозяйства с Г.М. не вела, членом ее семьи он не является.
Возражая против заявленных исковых требований, Г.М. обратился к Г.С.Н. с иском о возложении обязанности не чинить ему препятствий в осуществлении права пользования квартирой по адресу: <адрес>, запретив Г.С.Н. без его согласия проникать в квартиру с 9 до 21 часа, ухудшать ее состояние.
Требования мотивировал тем, что в 2010 году, узнав, что он намерен создать семью, его мать Г.С.Н. стала предпринимать всевозможные действия, направленные на выселение его из квартиры, в том числе в судебном порядке, систематически создает условия, невозможные для проживания в квартире: в любое время суток, в том числе в ночное, вечернее и раннее утреннее, является в квартиру, лишая истца и членов его семьи покоя и отдыха, портит имущество, под предлогом нахождения посторонних незнакомых людей вызывает полицию, умышленно ухудшает состояние квартиры: обрывает обои, ломает двери, повреждает окна, тем самым препятствует его проживанию в указанной квартире, которая является его единственным местом жительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применено жилищное законодательство, регулирующее спорные правоотношения и верно установлены все фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327- 1 ГПК РФ), выслушав объяснения Г.С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно выселен из жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Вместе с тем, в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 53, ст. 127 ЖК РСФСР, действовавших до 1 марта 2005 года, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартирыВ силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к объективному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.С.Н. не имеется, поскольку временное непроживание ее сына Г.М. в спорной квартире носило вынужденный характер.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Г.С.Н. ранее уже обращалась в суд с иском к Г.М. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 года, установлено, что Г.С.Н. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
08.12.2003 года между Г.С.Н. и ЗАО "Фирма Культбытстрой" был заключен договор N о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом, на основании которого Г.С.Н. обязалась передать ЗАО "Фирма Культбытстрой" вышеуказанный жилой дом, земельный участок с надворными постройками, плодово-ягодными насаждениями и пр. В качестве компенсации всех затрат, ЗАО "Фирма Культбытстрой" обязалось передать Г.С.Н. однокомнатную квартиру <адрес> в квартале улиц <адрес>; двухкомнатную квартиру <адрес>; а также Г.М. однокомнатную квартиру <адрес> в квартале улиц <адрес> (адрес домов - строительный).
Согласно пп. 11 п. 2.1 договора N от <дата> г., Г.С.Н. квартиры выделяются с учетом членов ее семьи, в том числе с учетом ее сына Г.М..
Данный договор подписан сторонами, а также согласован со всеми членами семьи, в том числе с Г.М..
<дата> на основании акта приема-передачи однокомнатная <адрес> квартале улиц <адрес> (строительный адрес) была передана Г.С.Н., а <дата> она зарегистрировала право собственности на данную квартиру, которой присвоен адрес: <адрес>
Согласно выписке из домовой книги и финансового-лицевого счета N от <дата> в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоит Г.М., который в соответствии с заключенным в 2003 году договором о сносе жилого дома был вселен в эту квартиру в 2005 году, то есть сразу после ее предоставления взамен снесенного жилого дома.
При этом судом было установлено, что Г.С.Н. в указанную квартиру не вселялась, в ней не проживала, совместного хозяйства с Г.М. не вела, так как вселилась и проживала в другой предоставленной в связи со сносом ее жилого дома квартире.
В мае 2011 года в результате конфликтных отношений с матерью Г.М. выехал из квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Г.М. утратившим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 29 октября 2012 года исходила из того, что на момент сноса жилого дома и заключения договора о предоставлении других жилых помещений в связи со сносом (2003 год), Г.М. проживал в принадлежащем на праве собственности его матери Г.С.Н. жилом доме, подлежащем сносу, являлся членом ее семьи и в силу действовавших в то время ст. 53, 127, 131 - 137 ЖК РСФСР имел право постоянного пользования данным жилым домом, которое сохранялось за ним и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома. При вселении Г.М. в спорную квартиру, предоставленную в связи со сносом данного жилого дома, произошла трансформация ранее существовавших прав и обязанностей сторон в их правоотношениях по пользованию жилым домом.
Учитывая характер правоотношений сторон, основания вселения Г.М. в спорную квартиру, и исходя из установления того факта, что лишь в результате конфликтных отношений с матерью Г.М. был вынужден выехать из спорной квартиры, в которой остались его вещи и мебель, судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу 29 октября 2012 года, после чего 14 января 2013 года, то есть спустя непродолжительное время после их вступления в законную силу, Г.С.Н. вновь обратилась с данным иском к своему сыну Г.М.
Учитывая обстоятельства вселения Г.М. в спорную квартиру, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также установив, что в настоящее время Г.М. из-за продолжающихся конфликтных отношений с матерью по-прежнему вынужденно не проживает в спорной квартире, однако от своего права пользования спорной квартирой добровольно не отказывался, что в период разбирательства по данному делу подтвердил, вселившись в эту квартиру в 2013 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Г.С.Н. доводы судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу они сводятся к повторению ее правовой позиции, указанной в исковом заявлении, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции и, как верно указал суд первой инстанции, представляют собой скрытую форму выражения несогласия с ранее принятыми и вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 года, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1389/2014, А-22
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1389/2014, А-22
Судья: Ерохина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Г.С.Н. к Г.М. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилого помещения,
по встречному иску Г.М. к Г.С.Н. об устранении нарушений права пользования жилым помещением, наложении запрета проникать в квартиру
по апелляционной жалобе Г.С.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С.Н. к Г.М. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилого помещения - отказать в полном объеме.
Исковые требования Г.М. к Г.С.Н. об устранении нарушений права пользования жилым помещением, наложении запрета проникать в квартиру - удовлетворить частично.
Возложить на Г.С.Н. обязанность не чинить Г.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.М. - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.С.Н. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Г.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления иного жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении прав собственника по пользованию квартирой и прекращении жилищных правоотношений по пользованию указанной квартирой, возмещении судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что вместе с сыном Г.М. она проживала в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, который в последующем был снесен с предоставлением ей в собственность взамен снесенного жилого дома других жилых помещений, в том числе спорной квартиры. После предоставления указанной квартиры с ее согласия Г.М. вселился в эту квартиру и проживал в ней с 2005 года, а 24.10.2008 г. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире. 23 мая 2011 года Г.М. выехал из спорного жилого помещения добровольно, квартирой не пользовался, в ней не проживал, коммунальные платежи не вносил, а затем в 2013 году вновь вселился в квартиру без ее согласия. Она в спорном жилом помещении никогда не проживала, совместного хозяйства с Г.М. не вела, членом ее семьи он не является.
Возражая против заявленных исковых требований, Г.М. обратился к Г.С.Н. с иском о возложении обязанности не чинить ему препятствий в осуществлении права пользования квартирой по адресу: <адрес>, запретив Г.С.Н. без его согласия проникать в квартиру с 9 до 21 часа, ухудшать ее состояние.
Требования мотивировал тем, что в 2010 году, узнав, что он намерен создать семью, его мать Г.С.Н. стала предпринимать всевозможные действия, направленные на выселение его из квартиры, в том числе в судебном порядке, систематически создает условия, невозможные для проживания в квартире: в любое время суток, в том числе в ночное, вечернее и раннее утреннее, является в квартиру, лишая истца и членов его семьи покоя и отдыха, портит имущество, под предлогом нахождения посторонних незнакомых людей вызывает полицию, умышленно ухудшает состояние квартиры: обрывает обои, ломает двери, повреждает окна, тем самым препятствует его проживанию в указанной квартире, которая является его единственным местом жительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применено жилищное законодательство, регулирующее спорные правоотношения и верно установлены все фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327- 1 ГПК РФ), выслушав объяснения Г.С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно выселен из жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Вместе с тем, в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 53, ст. 127 ЖК РСФСР, действовавших до 1 марта 2005 года, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартирыВ силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к объективному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.С.Н. не имеется, поскольку временное непроживание ее сына Г.М. в спорной квартире носило вынужденный характер.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Г.С.Н. ранее уже обращалась в суд с иском к Г.М. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 года, установлено, что Г.С.Н. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
08.12.2003 года между Г.С.Н. и ЗАО "Фирма Культбытстрой" был заключен договор N о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом, на основании которого Г.С.Н. обязалась передать ЗАО "Фирма Культбытстрой" вышеуказанный жилой дом, земельный участок с надворными постройками, плодово-ягодными насаждениями и пр. В качестве компенсации всех затрат, ЗАО "Фирма Культбытстрой" обязалось передать Г.С.Н. однокомнатную квартиру <адрес> в квартале улиц <адрес>; двухкомнатную квартиру <адрес>; а также Г.М. однокомнатную квартиру <адрес> в квартале улиц <адрес> (адрес домов - строительный).
Согласно пп. 11 п. 2.1 договора N от <дата> г., Г.С.Н. квартиры выделяются с учетом членов ее семьи, в том числе с учетом ее сына Г.М..
Данный договор подписан сторонами, а также согласован со всеми членами семьи, в том числе с Г.М..
<дата> на основании акта приема-передачи однокомнатная <адрес> квартале улиц <адрес> (строительный адрес) была передана Г.С.Н., а <дата> она зарегистрировала право собственности на данную квартиру, которой присвоен адрес: <адрес>
Согласно выписке из домовой книги и финансового-лицевого счета N от <дата> в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоит Г.М., который в соответствии с заключенным в 2003 году договором о сносе жилого дома был вселен в эту квартиру в 2005 году, то есть сразу после ее предоставления взамен снесенного жилого дома.
При этом судом было установлено, что Г.С.Н. в указанную квартиру не вселялась, в ней не проживала, совместного хозяйства с Г.М. не вела, так как вселилась и проживала в другой предоставленной в связи со сносом ее жилого дома квартире.
В мае 2011 года в результате конфликтных отношений с матерью Г.М. выехал из квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Г.М. утратившим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 29 октября 2012 года исходила из того, что на момент сноса жилого дома и заключения договора о предоставлении других жилых помещений в связи со сносом (2003 год), Г.М. проживал в принадлежащем на праве собственности его матери Г.С.Н. жилом доме, подлежащем сносу, являлся членом ее семьи и в силу действовавших в то время ст. 53, 127, 131 - 137 ЖК РСФСР имел право постоянного пользования данным жилым домом, которое сохранялось за ним и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома. При вселении Г.М. в спорную квартиру, предоставленную в связи со сносом данного жилого дома, произошла трансформация ранее существовавших прав и обязанностей сторон в их правоотношениях по пользованию жилым домом.
Учитывая характер правоотношений сторон, основания вселения Г.М. в спорную квартиру, и исходя из установления того факта, что лишь в результате конфликтных отношений с матерью Г.М. был вынужден выехать из спорной квартиры, в которой остались его вещи и мебель, судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу 29 октября 2012 года, после чего 14 января 2013 года, то есть спустя непродолжительное время после их вступления в законную силу, Г.С.Н. вновь обратилась с данным иском к своему сыну Г.М.
Учитывая обстоятельства вселения Г.М. в спорную квартиру, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также установив, что в настоящее время Г.М. из-за продолжающихся конфликтных отношений с матерью по-прежнему вынужденно не проживает в спорной квартире, однако от своего права пользования спорной квартирой добровольно не отказывался, что в период разбирательства по данному делу подтвердил, вселившись в эту квартиру в 2013 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Г.С.Н. доводы судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу они сводятся к повторению ее правовой позиции, указанной в исковом заявлении, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции и, как верно указал суд первой инстанции, представляют собой скрытую форму выражения несогласия с ранее принятыми и вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 года, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)