Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
от истца - Лаверычев Е.Г., доверенность N 27 от 23.01.2013 г.,
Сетина М.М., доверенность N 3 от 01.01.2013 г.,
от ответчика - Богданова Л.В., доверенность N 76 от 07.08.2013 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года, принятое по делу N А55-34166/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал",
к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", с привлечением третьего лица - Департамента городского хозяйства городского округа Самара, о взыскании 20 663 456 руб. 21 коп.,
Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2010 года по договору N 245/09 от 19.01.2009 в сумме 20 663 456 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дел N А55-5784/2011 и N А55-17323/2010, имеющими в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данными судебными актами установлено отсутствие и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" статуса управляющей организации и соответственно исполнителя коммунальных услуг.
Указывает, что в договоре N 245/09 от 19.01.2009 г. ответчик не является стороной, а лишь представляет интересы собственников многоквартирного дома. Указанный договор ответчиком был заключен от имени собственников на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов. Истец, по мнению ответчика, не представил документы в обоснование оказанных объемов услуг их стоимости и расчет размера убытков. Коммунальный ресурс приобретался у истца непосредственно собственниками жилых помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.
по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года, принятое по делу N А55-34166/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.01.2009 г. между МП г. Самары "Самараводоканал" (предприятием ВКХ), и ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (абонентом), заключен договор N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора. Данный договор был заключен сторонами с протоколом разногласий от 25.03.2009 г., в котором стороны согласовали полномочия генерального директора абонента на подписание договора как лица, действующего на основании устава, решений собственников помещений многоквартирных домов.
Количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, принятым в эксплуатацию, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.4 и 2.5 договора (в случае отсутствия приборов измерения, неисправности приборов измерения, истечения их межповерочного
срока, нарушения целостности пломб на средствах измерения, при не обеспечении абонентом доступа к узлу измерения).
В соответствии с условиями договора, стороны согласовали количество отпущенной питьевой воды 588212 куб. м в месяц, 7058544 куб. м в год, количество водоотведения 841206 куб. м в месяц, 10094472 куб. м в год.
Пунктом 3.1. договора N 245/09 от 19.01.2009 г. предусматривается, что расчеты за питьевую воду израсходованную Абонентом, и принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам), которые на момент заключения договора составляют гражданам и жилищно-коммунальным предприятиям на объемы, отпускаемые населению на коммунальные нужды не связанные с предпринимательской деятельностью: отпуск питьевой воды (водоснабжение) за 1 куб. м 4,65 руб.; водоотведение за 1 куб. м 3,58 руб. Тарифы (цены) могут быть изменены.
Пунктом 3.2. договора предусматривается, что расчеты данному договору производятся Абонентом ежемесячно, исходя из количества Абоненту питьевой воды и принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным поручениям абонента. Оплата производится Абонентом до последнего дня текущего месяца на основании счета-фактуры.
Дополнительным соглашением к договору от 19.08.2010 г. стороны согласовали изменение стороны в договоре (абонента) на владельцев жилых помещений (согласно перечню владельцев - приложение N 9 к договору.
Постановлением Главы городского округа Самара от 30.11.2009 г. N 1300 для МП г. Самары "Самараводоканал" на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. установлены новые тарифы: гражданам и ЖК предприятиям - на объемы, отпускаемые населению на коммунальные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (без НДС) - отпуск питьевой воды - 10,12 руб. за 1 куб. м, водоотведение - 4,76 руб. за 1 куб. м.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора водоснабжения и водоотведения по оплате оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме 20 663 456 руб. 21 коп. послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что представленные истцом в материалы дела расчетные книжки абонента, в которых указаны объемы отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом показаний общедомовых приборов учета и дислокации ответчика, подписаны уполномоченными представителями ответчика без возражений, объем оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению определен по показаниям приборов учета воды, а в отношении домов, где отсутствуют приборы учета - расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения и данных о количестве жильцов в обслуживаемых домах, принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного Договора и Правил N 167, ответчик (ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") - это абонент, который осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги, т.е. является исполнителем коммунальных услуг, а истец (МП г. Самары "Самараводоканал") - это Предприятие ВКХ, которое является ресурсоснабжающей организацией и осуществляющее продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ПЖРТ Промышленного района, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договора на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса. Заключенный договор 245/09 от 19.01.2009 с МП города Самара "Самараводоканал" является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не имеет статуса управляющей компании, соответственно исполнителем коммунальных услуг не является.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-17323/2010 и N А 55-5784/2011, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
С момента избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом, каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс приобретает признаки абонента, который вправе напрямую заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего коммунального ресурса. При этом в случае избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом и отсутствия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения многоквартирного дома договора, такой собственник должен признаваться абонентом в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления.
Таким образом, задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственного у физических лиц, в связи с чем, сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года, принятое по делу N А55-34166/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 317 руб. 28 коп. за подачу иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34166/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А55-34166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
от истца - Лаверычев Е.Г., доверенность N 27 от 23.01.2013 г.,
Сетина М.М., доверенность N 3 от 01.01.2013 г.,
от ответчика - Богданова Л.В., доверенность N 76 от 07.08.2013 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года, принятое по делу N А55-34166/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал",
к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", с привлечением третьего лица - Департамента городского хозяйства городского округа Самара, о взыскании 20 663 456 руб. 21 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2010 года по договору N 245/09 от 19.01.2009 в сумме 20 663 456 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дел N А55-5784/2011 и N А55-17323/2010, имеющими в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данными судебными актами установлено отсутствие и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" статуса управляющей организации и соответственно исполнителя коммунальных услуг.
Указывает, что в договоре N 245/09 от 19.01.2009 г. ответчик не является стороной, а лишь представляет интересы собственников многоквартирного дома. Указанный договор ответчиком был заключен от имени собственников на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов. Истец, по мнению ответчика, не представил документы в обоснование оказанных объемов услуг их стоимости и расчет размера убытков. Коммунальный ресурс приобретался у истца непосредственно собственниками жилых помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.
по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года, принятое по делу N А55-34166/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.01.2009 г. между МП г. Самары "Самараводоканал" (предприятием ВКХ), и ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (абонентом), заключен договор N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора. Данный договор был заключен сторонами с протоколом разногласий от 25.03.2009 г., в котором стороны согласовали полномочия генерального директора абонента на подписание договора как лица, действующего на основании устава, решений собственников помещений многоквартирных домов.
Количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, принятым в эксплуатацию, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.4 и 2.5 договора (в случае отсутствия приборов измерения, неисправности приборов измерения, истечения их межповерочного
срока, нарушения целостности пломб на средствах измерения, при не обеспечении абонентом доступа к узлу измерения).
В соответствии с условиями договора, стороны согласовали количество отпущенной питьевой воды 588212 куб. м в месяц, 7058544 куб. м в год, количество водоотведения 841206 куб. м в месяц, 10094472 куб. м в год.
Пунктом 3.1. договора N 245/09 от 19.01.2009 г. предусматривается, что расчеты за питьевую воду израсходованную Абонентом, и принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам), которые на момент заключения договора составляют гражданам и жилищно-коммунальным предприятиям на объемы, отпускаемые населению на коммунальные нужды не связанные с предпринимательской деятельностью: отпуск питьевой воды (водоснабжение) за 1 куб. м 4,65 руб.; водоотведение за 1 куб. м 3,58 руб. Тарифы (цены) могут быть изменены.
Пунктом 3.2. договора предусматривается, что расчеты данному договору производятся Абонентом ежемесячно, исходя из количества Абоненту питьевой воды и принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным поручениям абонента. Оплата производится Абонентом до последнего дня текущего месяца на основании счета-фактуры.
Дополнительным соглашением к договору от 19.08.2010 г. стороны согласовали изменение стороны в договоре (абонента) на владельцев жилых помещений (согласно перечню владельцев - приложение N 9 к договору.
Постановлением Главы городского округа Самара от 30.11.2009 г. N 1300 для МП г. Самары "Самараводоканал" на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. установлены новые тарифы: гражданам и ЖК предприятиям - на объемы, отпускаемые населению на коммунальные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (без НДС) - отпуск питьевой воды - 10,12 руб. за 1 куб. м, водоотведение - 4,76 руб. за 1 куб. м.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора водоснабжения и водоотведения по оплате оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме 20 663 456 руб. 21 коп. послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что представленные истцом в материалы дела расчетные книжки абонента, в которых указаны объемы отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом показаний общедомовых приборов учета и дислокации ответчика, подписаны уполномоченными представителями ответчика без возражений, объем оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению определен по показаниям приборов учета воды, а в отношении домов, где отсутствуют приборы учета - расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения и данных о количестве жильцов в обслуживаемых домах, принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного Договора и Правил N 167, ответчик (ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") - это абонент, который осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги, т.е. является исполнителем коммунальных услуг, а истец (МП г. Самары "Самараводоканал") - это Предприятие ВКХ, которое является ресурсоснабжающей организацией и осуществляющее продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ПЖРТ Промышленного района, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договора на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса. Заключенный договор 245/09 от 19.01.2009 с МП города Самара "Самараводоканал" является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не имеет статуса управляющей компании, соответственно исполнителем коммунальных услуг не является.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-17323/2010 и N А 55-5784/2011, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
С момента избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом, каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс приобретает признаки абонента, который вправе напрямую заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего коммунального ресурса. При этом в случае избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом и отсутствия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения многоквартирного дома договора, такой собственник должен признаваться абонентом в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления.
Таким образом, задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственного у физических лиц, в связи с чем, сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года, принятое по делу N А55-34166/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 317 руб. 28 коп. за подачу иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)