Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик произвел работы по ремонту инженерного оборудования без согласования с собственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Г. к ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" о признании действий незаконными, наложении обязанности списать денежные суммы с лицевого счета дома,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Красжилсервис" П.Д.Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Г., удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по отражению на лицевом счете жилого <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> задолженности в размере 1 918 948,29 рублей.
Обязать ООО УК "Красжилсервис" списать с лицевого счета <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> сумму задолженности в размере 1 918 948,29 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "Красжилсервис" о признании действий незаконными, наложении обязанности списать денежные суммы с лицевого счета дома.
Требования мотивировал тем, что с 2007 года ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> указанного дома является Г. В 2011 году ответчик за счет собственников помещений спорного дома произвел работы по ремонту инженерного оборудования на общую сумму 1 918 948 руб. 29 коп. Между тем, указанные работы были проведены без согласования с собственниками, решений о текущем ремонте общее собрание не принимало, чем были нарушены права собственников, в том числе Г., которая надлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг. На основании изложенного, истцы просили признать незаконными действия ООО "УК "Красжилсервис" по отражению на лицевом счете жилого <адрес> в <адрес> задолженности в размере 1 918 948 руб. 29 коп., возложив на ответчика обязанность списать с лицевого счета дома указанную сумму.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Красжилсервис" П.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ремонт внутридомовых инженерных сетей в подвале спорного дома относится к текущему, а не капитальному ремонту, поскольку был связан лишь с частичной, а не полной заменой этих сетей. Проведение такого ремонта было обусловлено необходимостью подготовки существующих внутридомовых сетей к установке общедомовых приборов учета, а потому относится к неотложным, обязательным текущим работам и не требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что оспариваемая сумма не принадлежит истцу, а относится ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме, которые не уполномочивали истца обращаться в суд за защитой их интересов. По мнению представителя ответчика, прокурор превысил полномочия при обращении в суд с данным иском.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П.Д.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилкина П.А., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Г., надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, решение о проведении ремонтных работ, их видах и объемах невозможно без учета мнения собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Г. является собственником <адрес> в <адрес>, управление которым, в соответствии с договором от 01 ноября 2007 года, осуществляет ООО "УК "Красжилсервис".
Согласно указанному договору управляющая компания взяла на себя обязательства выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения. Перечень работ и услуг, выполняемых ответчиком, а также периодичность и сроки их выполнения представлены в Приложениях к договору.
В течение 2011 года ответчик провел работы по ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома: систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, в ходе которых была произведена разборка прежних систем трубопроводов и монтаж новых систем с установкой кранов, задвижек, а также выполнением работ по их тепло- и влагоизоляции.
Между тем, проведение указанных работ с собственниками помещений многоквартирного жилого дома не согласовывалось. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Согласно отчета ООО "УК "Красжилсервис" о выполнении договора управления за 2011 год, ведомостей объемов работ, локальных сметных расчетов и актов выполненных работ, общая стоимость работ по ремонту инженерного оборудования в подвале жилого <адрес> в <адрес> составила 1 918 948 руб. 29 коп.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с целью решения вопросов, связанных с осуществлением работ по ремонту инженерного оборудования (замене систем водо- и теплоснабжения в подвале жилого дома), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "УК "Красжилсервис" отсутствовали правовые основания для проведения данных работ, а потому действия ответчика являются незаконными, в связи с чем управляющей компании надлежит исключить (списать) из лицевого счета спорного многоквартирного дома задолженность по текущему ремонту в размере 1 918 948 руб. 29 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности проведения вышеуказанного ремонта Судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела не добыто, а ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры проведения таких работ, как и доказательств, подтверждающих согласование с собственниками помещений дома вопросов о проведении ремонта на установленную сметным расчетом сумму.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик был уполномочен на проведение ремонтных работ в рамках заключенного с собственниками договора управления, не свидетельствуют о том, что решение о проведении работ, его стоимости и видах может быть принято управляющей компанией единолично. Наличие заключенного с управляющей компанией договора на управление домом, не освобождало последнюю совершать действия по его управлению в интересах жильцов дома и с соблюдением установленной законом процедуры принятия решения о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик производил текущий, а не капитальный ремонт инженерного оборудования. Данный факт не имеет правового значения, поскольку с 04 июня 2011 года для проведения как капитального, так и текущего ремонта требуется согласие (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что спорный ремонт производился управляющей компанией в период с июня по декабрь 2011 года, а работы по системе водоснабжения были приняты 02 февраля 2012 года, ответчик не имел правовых оснований выполнять вышеописанные работы без согласования с собственниками помещений дома.
При этом Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Красжилсервис" фактически были выполнены работы именно по капитальному ремонту инженерного оборудования жилого дома.
Как следует из материалов дела, ответчиком на сумму 1 918 948 руб. 29 коп. произведены работы по замене не отдельных элементов (участков) трубопроводов, а произведена полная замена всей расположенной в подвальном помещении дома системы горячего и холодного водоснабжения, а также системы теплоснабжения, что не может быть отнесено к текущему ремонту, поскольку эти работы имели целью восстановление ресурса здания с заменой существующих систем инженерного оборудования.
Подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд со спорным иском.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
На основании изложенного, обращаясь в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов собственника квартиры Г., являющейся пенсионером и инвалидом, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой Судебная коллегия соглашается.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Красжилсервис" П.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6740/2014, А-57
Требование: О признании действий незаконными.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик произвел работы по ремонту инженерного оборудования без согласования с собственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6740/2014, А-57
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Г. к ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" о признании действий незаконными, наложении обязанности списать денежные суммы с лицевого счета дома,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Красжилсервис" П.Д.Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Г., удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по отражению на лицевом счете жилого <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> задолженности в размере 1 918 948,29 рублей.
Обязать ООО УК "Красжилсервис" списать с лицевого счета <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> сумму задолженности в размере 1 918 948,29 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "Красжилсервис" о признании действий незаконными, наложении обязанности списать денежные суммы с лицевого счета дома.
Требования мотивировал тем, что с 2007 года ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> указанного дома является Г. В 2011 году ответчик за счет собственников помещений спорного дома произвел работы по ремонту инженерного оборудования на общую сумму 1 918 948 руб. 29 коп. Между тем, указанные работы были проведены без согласования с собственниками, решений о текущем ремонте общее собрание не принимало, чем были нарушены права собственников, в том числе Г., которая надлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг. На основании изложенного, истцы просили признать незаконными действия ООО "УК "Красжилсервис" по отражению на лицевом счете жилого <адрес> в <адрес> задолженности в размере 1 918 948 руб. 29 коп., возложив на ответчика обязанность списать с лицевого счета дома указанную сумму.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Красжилсервис" П.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ремонт внутридомовых инженерных сетей в подвале спорного дома относится к текущему, а не капитальному ремонту, поскольку был связан лишь с частичной, а не полной заменой этих сетей. Проведение такого ремонта было обусловлено необходимостью подготовки существующих внутридомовых сетей к установке общедомовых приборов учета, а потому относится к неотложным, обязательным текущим работам и не требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что оспариваемая сумма не принадлежит истцу, а относится ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме, которые не уполномочивали истца обращаться в суд за защитой их интересов. По мнению представителя ответчика, прокурор превысил полномочия при обращении в суд с данным иском.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П.Д.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилкина П.А., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Г., надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, решение о проведении ремонтных работ, их видах и объемах невозможно без учета мнения собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Г. является собственником <адрес> в <адрес>, управление которым, в соответствии с договором от 01 ноября 2007 года, осуществляет ООО "УК "Красжилсервис".
Согласно указанному договору управляющая компания взяла на себя обязательства выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения. Перечень работ и услуг, выполняемых ответчиком, а также периодичность и сроки их выполнения представлены в Приложениях к договору.
В течение 2011 года ответчик провел работы по ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома: систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, в ходе которых была произведена разборка прежних систем трубопроводов и монтаж новых систем с установкой кранов, задвижек, а также выполнением работ по их тепло- и влагоизоляции.
Между тем, проведение указанных работ с собственниками помещений многоквартирного жилого дома не согласовывалось. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Согласно отчета ООО "УК "Красжилсервис" о выполнении договора управления за 2011 год, ведомостей объемов работ, локальных сметных расчетов и актов выполненных работ, общая стоимость работ по ремонту инженерного оборудования в подвале жилого <адрес> в <адрес> составила 1 918 948 руб. 29 коп.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с целью решения вопросов, связанных с осуществлением работ по ремонту инженерного оборудования (замене систем водо- и теплоснабжения в подвале жилого дома), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "УК "Красжилсервис" отсутствовали правовые основания для проведения данных работ, а потому действия ответчика являются незаконными, в связи с чем управляющей компании надлежит исключить (списать) из лицевого счета спорного многоквартирного дома задолженность по текущему ремонту в размере 1 918 948 руб. 29 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности проведения вышеуказанного ремонта Судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела не добыто, а ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры проведения таких работ, как и доказательств, подтверждающих согласование с собственниками помещений дома вопросов о проведении ремонта на установленную сметным расчетом сумму.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик был уполномочен на проведение ремонтных работ в рамках заключенного с собственниками договора управления, не свидетельствуют о том, что решение о проведении работ, его стоимости и видах может быть принято управляющей компанией единолично. Наличие заключенного с управляющей компанией договора на управление домом, не освобождало последнюю совершать действия по его управлению в интересах жильцов дома и с соблюдением установленной законом процедуры принятия решения о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик производил текущий, а не капитальный ремонт инженерного оборудования. Данный факт не имеет правового значения, поскольку с 04 июня 2011 года для проведения как капитального, так и текущего ремонта требуется согласие (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что спорный ремонт производился управляющей компанией в период с июня по декабрь 2011 года, а работы по системе водоснабжения были приняты 02 февраля 2012 года, ответчик не имел правовых оснований выполнять вышеописанные работы без согласования с собственниками помещений дома.
При этом Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Красжилсервис" фактически были выполнены работы именно по капитальному ремонту инженерного оборудования жилого дома.
Как следует из материалов дела, ответчиком на сумму 1 918 948 руб. 29 коп. произведены работы по замене не отдельных элементов (участков) трубопроводов, а произведена полная замена всей расположенной в подвальном помещении дома системы горячего и холодного водоснабжения, а также системы теплоснабжения, что не может быть отнесено к текущему ремонту, поскольку эти работы имели целью восстановление ресурса здания с заменой существующих систем инженерного оборудования.
Подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд со спорным иском.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
На основании изложенного, обращаясь в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов собственника квартиры Г., являющейся пенсионером и инвалидом, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой Судебная коллегия соглашается.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Красжилсервис" П.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)