Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя А.А. по доверенности А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.Т. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к А.Т. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу:.
Истец является собственником 1/10 доли, ответчик - 9/10 доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру. В года истец пытался попасть в указанную квартиру, но обнаружил, что сменены замки и старые ключи от квартиры не подходят. Ответчик уклоняется от допуска истца в указанную квартиру, чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования А.А. к А.Т. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:, выделив комнату, размером кв. м в пользование А.А., две комнаты, размером и кв. м - А.Т. вместе с членами семьи А.С. и А.С.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу:, оставить в совместном пользовании.
Вселить А.А. в комнату размером кв. м, расположенную в квартире N по адресу:.
Обязать А.Т. не чинить А.А. препятствия в пользовании комнатой размером кв. м, местами общего пользования квартиры адресу:, передать ключи от данной квартиры.
Взыскать с А.Т. в пользу А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, принадлежит на праве собственности А.А. (1/10 доли) и А.Т. (9/10 доли) согласно утвержденному судом и вступившему в законную силу определению мирового судьи судебного участка N района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 24.05.2007 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску А.Т. к А.А. о разделе имущества.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью кв. м, кв. м и кв. м соответственно.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы: А.Т. (с г.), ее бывший супруг А.А. (с г.), их сын А.С. (с г.), их дочь А.С. (с г.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что А.А. является собственником квартиры, имеет право пользования квартирой и подлежит вселению с выделением ему комнаты, размером 11, 6 кв. м, передачей ключей от квартиры и возложением на ответчика А.Т. обязанности не препятствовать истцу в пользовании комнатой и местами общего пользования.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав их не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами - сособственниками квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто, истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, против которых ответчик А.Т. возражала.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции выделил в пользование истца комнату размером кв. м, оставив без надлежащего внимания тот факт, что на долю истца А.А. приходится только кв. м жилой площади, такой комнаты в квартире не имеется, а выделенная комната превышает долю истца на кв. м, что является значительным и нарушает права второго сособственника жилого помещения на владение частью жилого помещения, соразмерно его доли.
Таким образом, выделить в пользование истцу А.А. изолированную часть жилого помещения, соразмерную его доли, не представляется возможным.
Ссылаясь в постановленном судебном решении на положения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд первой инстанции, между тем, не установил, сложился ли между сособственниками квартиры порядок пользования жилым помещением, не исследовал нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования квартирой.
Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы, объяснений ответчика А.Т. и ее представителей в заседании судебной коллегии следует, что А.А. в квартире не проживает с 2002 года, вещей своих в квартире не имеет, состоит в другом браке, преимущественно проживает в Майами, имеет на праве собственности иные жилые помещения, тогда как для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом проживания, комнату размером кв. м в течение длительного времени занимает дочь сторон А.С., сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой.
Доказательств того, что истец А.А. нуждается в спорном жилом помещении, в том числе и для проживания в нем, несет расходы по его содержанию, между сторонами сложился определенный порядок пользования помещением, материалы дела не содержат.
При этом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о наличии у истца А.А. на праве собственности иных жилых помещений.
Доказательств того, что в данных жилых помещениях истец А.А. проживать не может по объективным причинам, истцом представлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для определения порядка пользования квартирой отсутствуют, выделить в натуре 1/10 долю истца невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, тогда как удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Между тем, возникшие правоотношения между сторонами - участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав А.Т.
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца А.А. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, обязании выдать ключи от квартиры, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика А.Т., собственника 9/10 долей спорного жилого помещения.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения судебной коллегии, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.А. по доверенности А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.Т. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/5-6986/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/5-6986/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя А.А. по доверенности А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.Т. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к А.Т. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу:.
Истец является собственником 1/10 доли, ответчик - 9/10 доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру. В года истец пытался попасть в указанную квартиру, но обнаружил, что сменены замки и старые ключи от квартиры не подходят. Ответчик уклоняется от допуска истца в указанную квартиру, чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования А.А. к А.Т. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:, выделив комнату, размером кв. м в пользование А.А., две комнаты, размером и кв. м - А.Т. вместе с членами семьи А.С. и А.С.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу:, оставить в совместном пользовании.
Вселить А.А. в комнату размером кв. м, расположенную в квартире N по адресу:.
Обязать А.Т. не чинить А.А. препятствия в пользовании комнатой размером кв. м, местами общего пользования квартиры адресу:, передать ключи от данной квартиры.
Взыскать с А.Т. в пользу А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, принадлежит на праве собственности А.А. (1/10 доли) и А.Т. (9/10 доли) согласно утвержденному судом и вступившему в законную силу определению мирового судьи судебного участка N района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 24.05.2007 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску А.Т. к А.А. о разделе имущества.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью кв. м, кв. м и кв. м соответственно.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы: А.Т. (с г.), ее бывший супруг А.А. (с г.), их сын А.С. (с г.), их дочь А.С. (с г.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что А.А. является собственником квартиры, имеет право пользования квартирой и подлежит вселению с выделением ему комнаты, размером 11, 6 кв. м, передачей ключей от квартиры и возложением на ответчика А.Т. обязанности не препятствовать истцу в пользовании комнатой и местами общего пользования.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав их не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами - сособственниками квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто, истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, против которых ответчик А.Т. возражала.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции выделил в пользование истца комнату размером кв. м, оставив без надлежащего внимания тот факт, что на долю истца А.А. приходится только кв. м жилой площади, такой комнаты в квартире не имеется, а выделенная комната превышает долю истца на кв. м, что является значительным и нарушает права второго сособственника жилого помещения на владение частью жилого помещения, соразмерно его доли.
Таким образом, выделить в пользование истцу А.А. изолированную часть жилого помещения, соразмерную его доли, не представляется возможным.
Ссылаясь в постановленном судебном решении на положения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд первой инстанции, между тем, не установил, сложился ли между сособственниками квартиры порядок пользования жилым помещением, не исследовал нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования квартирой.
Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы, объяснений ответчика А.Т. и ее представителей в заседании судебной коллегии следует, что А.А. в квартире не проживает с 2002 года, вещей своих в квартире не имеет, состоит в другом браке, преимущественно проживает в Майами, имеет на праве собственности иные жилые помещения, тогда как для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом проживания, комнату размером кв. м в течение длительного времени занимает дочь сторон А.С., сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой.
Доказательств того, что истец А.А. нуждается в спорном жилом помещении, в том числе и для проживания в нем, несет расходы по его содержанию, между сторонами сложился определенный порядок пользования помещением, материалы дела не содержат.
При этом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о наличии у истца А.А. на праве собственности иных жилых помещений.
Доказательств того, что в данных жилых помещениях истец А.А. проживать не может по объективным причинам, истцом представлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для определения порядка пользования квартирой отсутствуют, выделить в натуре 1/10 долю истца невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, тогда как удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Между тем, возникшие правоотношения между сторонами - участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав А.Т.
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца А.А. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, обязании выдать ключи от квартиры, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика А.Т., собственника 9/10 долей спорного жилого помещения.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения судебной коллегии, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.А. по доверенности А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.Т. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)