Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр", Пятигорск (ОГРН 1032600752799),
к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне, г. Пятигорск, (ОГРН 304263224500073),
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 51 842, 35 руб. (судья Ващенко А.А.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" - Абакумов М.И. по доверенности от 01.02.2013;
- индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны - лично.
установил:
закрытое акционерное общество "Региональный деловой центр" (далее - истец, общество, ЗАО "Региональный деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остапенко Т.А. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Остапенко Т.А.) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 51 842, 35 руб.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 51 368, 50 руб. В остальной части иска производство по делу просил прекратить.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013 исковые требования общества удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Остапенко Т.А. в пользу закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" взысканы основная задолженность в размере 51 368, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054, 74 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при взыскании долга за содержание общего имущества не принял во внимание тот факт, что в здании ЗАО "Регионального Делового Центра" (в дальнейшем РДЦ) все помещения площадью 9 798, 50 кв. м находятся в собственности собственников с 2004 года. Площадь всего здания согласно технического паспорта от 2003 года равна 9 959, 50 кв. м.
Как указывает апеллянт, согласно свидетельства регистрации от 04.05.2005 и 05.04.2005 гг. здание принадлежит застройщику, собственнику ЗАО СО "Аксон-Н", в том числе коридоры, холлы, вестибюли, лифты, подвалы и т.д., то есть то, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ по мнению ответчика, отнесено к общему имуществу.
Предприниматель считает, что направленный собственникам обществом (ЗАО "РДЦ") договор от 27.02.2010 г. на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации административного здания ИП Остапенко Т.А. подписан с оговоркой о наличии протокола разногласий. Сведений о принятии управляющей компанией условий договора с учетом протокола разногласий материалы дела не содержат.
Заявитель также указывает, что договор от 27.02.2010 в нарушение требований статьи 162 ЖК РФ не содержит указаний на размер и состав общего имущества, на порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, вследствие чего является ничтожным. Также считает, что Управляющей Компанией при определении доли предпринимателя в составе общего имущества не учтено наличие права собственника строительного объединения ЗАО "Аксон-Н" на часть общего имущества, что исключает принятие предложенного истцом расчета.
По мнению апеллянта, поскольку отсутствует решение собрания собственников о передаче общего имущества третьему лицу или одному из собственников (п. 4 ст. 36 ЖК РФ), в связи с этим усматривается нарушение статей 210, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества). Имущество, (в том числе, коридоры, вестибюль, холлы, лифтовые и мусорные шахты, подвалы), зарегистрированное согласно свидетельству о государственной регистрации за собственником ЗАО "Аксон-Н", не должно обслуживаться другими собственниками.
Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно не потребовал от истца расчета сумм отдельно по видам оказанных услуг с учетом доли собственников мест общего пользования и истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование предъявленной к взысканию суммы иска.
Ссылка истца на решение по делам N А67-3524/2012, N А56-4970/2010, N А63-10557/2010, N А63-9541/2010, по мнению ответчика, не правомерна, поскольку эти дела между собой не связаны, имеют разные основания и предмет иска, а, следовательно, невозможно применение по аналогии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 13.08.2014 ИП Остапенко Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками нежилых помещений заключен договор на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания с ЗАО "Региональный деловой центр" в целях управления зданием делового центра, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49.
Общими собраниями собственников жилья в период с 2010 по 2012 годы утверждались сметы доходов и расходов по эксплуатации здания, а также размеры тарифа на содержание общего имущества.
Индивидуальный предприниматель Остапенко Т.А. является собственником нежилого помещения площадью 40 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Поскольку в период с 01.01.2011 по 28.02.2013 ответчик не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
ИП Остапенко Т.А. в обоснование отказа уплаты части расходов на содержание общего имущества указывает на то, что собственниками не определен и не утвержден состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические похвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты и т.д.
Аналогичный перечень общего имущества приведен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся имущество, указанное в этом перечне.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с выше перечисленными нормами права, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества прямо возложена на собственника федеральным законодательством.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Ответчик не представил не в суде первой не в апелляционной инстанций доказательства оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав уточненное требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 28.02.2013 в размере 51 368, 50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что ссылка ответчика на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на управление общим имуществом, не освобождает его от обязанности нести расходы, необходимые на его содержание.
Судом первой инстанции также правомерно не принят довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности.
Проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Остапенко Т.А. в пользу закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" основной задолженности в размере 51 368, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054,74 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Региональный деловой центр".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-14120/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А63-14120/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр", Пятигорск (ОГРН 1032600752799),
к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне, г. Пятигорск, (ОГРН 304263224500073),
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 51 842, 35 руб. (судья Ващенко А.А.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" - Абакумов М.И. по доверенности от 01.02.2013;
- индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны - лично.
установил:
закрытое акционерное общество "Региональный деловой центр" (далее - истец, общество, ЗАО "Региональный деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остапенко Т.А. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Остапенко Т.А.) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 51 842, 35 руб.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 51 368, 50 руб. В остальной части иска производство по делу просил прекратить.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013 исковые требования общества удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Остапенко Т.А. в пользу закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" взысканы основная задолженность в размере 51 368, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054, 74 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при взыскании долга за содержание общего имущества не принял во внимание тот факт, что в здании ЗАО "Регионального Делового Центра" (в дальнейшем РДЦ) все помещения площадью 9 798, 50 кв. м находятся в собственности собственников с 2004 года. Площадь всего здания согласно технического паспорта от 2003 года равна 9 959, 50 кв. м.
Как указывает апеллянт, согласно свидетельства регистрации от 04.05.2005 и 05.04.2005 гг. здание принадлежит застройщику, собственнику ЗАО СО "Аксон-Н", в том числе коридоры, холлы, вестибюли, лифты, подвалы и т.д., то есть то, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ по мнению ответчика, отнесено к общему имуществу.
Предприниматель считает, что направленный собственникам обществом (ЗАО "РДЦ") договор от 27.02.2010 г. на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации административного здания ИП Остапенко Т.А. подписан с оговоркой о наличии протокола разногласий. Сведений о принятии управляющей компанией условий договора с учетом протокола разногласий материалы дела не содержат.
Заявитель также указывает, что договор от 27.02.2010 в нарушение требований статьи 162 ЖК РФ не содержит указаний на размер и состав общего имущества, на порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, вследствие чего является ничтожным. Также считает, что Управляющей Компанией при определении доли предпринимателя в составе общего имущества не учтено наличие права собственника строительного объединения ЗАО "Аксон-Н" на часть общего имущества, что исключает принятие предложенного истцом расчета.
По мнению апеллянта, поскольку отсутствует решение собрания собственников о передаче общего имущества третьему лицу или одному из собственников (п. 4 ст. 36 ЖК РФ), в связи с этим усматривается нарушение статей 210, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества). Имущество, (в том числе, коридоры, вестибюль, холлы, лифтовые и мусорные шахты, подвалы), зарегистрированное согласно свидетельству о государственной регистрации за собственником ЗАО "Аксон-Н", не должно обслуживаться другими собственниками.
Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно не потребовал от истца расчета сумм отдельно по видам оказанных услуг с учетом доли собственников мест общего пользования и истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование предъявленной к взысканию суммы иска.
Ссылка истца на решение по делам N А67-3524/2012, N А56-4970/2010, N А63-10557/2010, N А63-9541/2010, по мнению ответчика, не правомерна, поскольку эти дела между собой не связаны, имеют разные основания и предмет иска, а, следовательно, невозможно применение по аналогии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 13.08.2014 ИП Остапенко Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками нежилых помещений заключен договор на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания с ЗАО "Региональный деловой центр" в целях управления зданием делового центра, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49.
Общими собраниями собственников жилья в период с 2010 по 2012 годы утверждались сметы доходов и расходов по эксплуатации здания, а также размеры тарифа на содержание общего имущества.
Индивидуальный предприниматель Остапенко Т.А. является собственником нежилого помещения площадью 40 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Поскольку в период с 01.01.2011 по 28.02.2013 ответчик не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
ИП Остапенко Т.А. в обоснование отказа уплаты части расходов на содержание общего имущества указывает на то, что собственниками не определен и не утвержден состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические похвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты и т.д.
Аналогичный перечень общего имущества приведен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся имущество, указанное в этом перечне.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с выше перечисленными нормами права, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества прямо возложена на собственника федеральным законодательством.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Ответчик не представил не в суде первой не в апелляционной инстанций доказательства оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав уточненное требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 28.02.2013 в размере 51 368, 50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что ссылка ответчика на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на управление общим имуществом, не освобождает его от обязанности нести расходы, необходимые на его содержание.
Судом первой инстанции также правомерно не принят довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности.
Проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Остапенко Т.А. в пользу закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" основной задолженности в размере 51 368, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054,74 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Региональный деловой центр".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)