Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Банк ссылался на нарушение оспариваемым решением своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала N 8 по г. Краснодару (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) (Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация" ((ИНН 2308121146, ОГРН 1062308025163) (Радочина С.В. (директор), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Грин-Хауз", индивидуального предпринимателя Постновой Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича, индивидуального предпринимателя Авакумьянц Валентины Ивановны, индивидуального предпринимателя Попандопуло Маргариты Ивановны, третьих лиц: Чахмачева Гиппократа Павловича, Сулейманова Сергея Курбан-Исмаиловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А32-32919/2010 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.
ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее (банк) обратилось в арбитражный суд к ООО "ЮИС-эксплуатация" (далее (общество), ООО "Грин Хауз" и индивидуальному предпринимателю Постновой Т.Ю. с иском о признании недействительным протокола от 29.06.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская (Северная, д. 183/326.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Агафонова Г.П., Авакумьянц В.И. и Попандопуло М.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чахмахчев Г.П., Сулейманов С.К-И., индивидуальный предприниматель Панько Т.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 решение от 11.10.2011 и постановление апелляционного суда от 23.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду указано установить наличие в здании помещений, относящихся к общему имуществу здания и обслуживающему более одного помещения (собственника); возможность пользования каждым собственником спорными помещениями самостоятельно; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение N 3 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская (Северная, дом 183/326 (протокол от 29.06.2010) в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа под (литерой А); помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа под (литерой А), принадлежащих на праве собственности банку; признать недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания; признать недействительными решения N 5-20 собрания собственников (протокол от 29.06.2010).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 3 собрания собственников в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 12, 12 (литеры А, под/А); помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа (литера А); помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа (литера А), принадлежащих на праве собственности банку. Признано недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания. Признаны недействительными решения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 собрания собственников (протокол от 29.06.2010). В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 в части удовлетворения требований о признании недействительными решений N 3 и 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская (Северная, дом 183/326, оформленных протоколом от 29.06.2010, и в части отказа в иске оставить без изменения.
В остальной части решение от 19.04.2013 и постановление от 21.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что признавая недействительными решения собрания собственников отдельных помещений в здании, принятые по вопросам повестки дня N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долей каждого собственника в общем имуществе здания произведен неверно. Между тем, суды не оценили доводы общества о том, что решения собрания по вопросам N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17 не нарушают прав истца, поскольку не касаются расчета долей, не содержат конкретного размера платежей, а фактически регулируют порядок и процедуру содержания собственниками общего имущества административного здания; банк (исходя из размера принадлежащей ему доли) не мог повлиять на результаты голосования по этим вопросам. Суды не указали основания признания данных решений недействительными; не установили, каким образом нарушены права и законные интересы истца с учетом существа каждого из оспариваемых решений.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительными:
(решение N 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 17 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская/Северная, 183/326 (оформленные протоколом от 29.06.2010). Суд данное ходатайство рассмотрел и удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказано. Суд взыскал с общества, ООО "Грин Хауз", Постновой Татьяны Юрьевны, Агафонова Георгия Петровича, Авакумьянц Валентины Ивановны, Попандопуло Маргариты Ивановны, в пользу ООО "Кубаньстройэксперт" по 1 375 рублей 00 копеек - расходов на оплату услуг эксперта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 изменено. Абзац третий резолютивной части решения суд изложил в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу банка 14 166 рублей 66 копеек судебных расходов. Взыскать с ООО "Грин Хауз" в пользу в пользу банка 14 166 рублей 66 копеек судебных расходов. Взыскать с Постновой Татьяны Юрьевны в пользу банка 14 166 рублей 66 копеек судебных расходов. Взыскать с Агафонова Георгия Петровича в пользу банка 14 166 рублей 66 копеек судебных расходов. Взыскать с Авакумьянц Валентины Ивановны в пользу банка 14 166 рублей 66 копеек судебных расходов. Взыскать с Попандопуло Маргариты Ивановны в пользу банка 14 166 рублей 66 копеек судебных расходов." В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что судами неверно определена доля банка в общем имуществе административного здания. Суды ошибочно полагают, что доля банка в общем имуществе составляет 0,097%, в то время как доля банка равна 9,7%. Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.
Банк также подал кассационную жалобу на решение и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит решение полностью отменить, а постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка и вынести новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истец не может нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании в тех долях и пропорциях, которые были определены общим собранием собственников отдельных помещений в административном здании (протокол от 29.06.2010), истец не использует принадлежащие ему в здании помещения и, соответственно, не обязан оплачивать услуги управляющей компании. В части решений N 10, 11 истец указал, что указанные решения влекут выставление счетов от управляющей организации ООО "ЮИС-эксплуатация", что может повлечь причинение убытков истцу, собственники имущества не являются стороной договора на поставку электроэнергии, размер расходов, связанных со снабжением электроэнергией общего имущества является необоснованным исходя из неверного расчета доли истца в праве собственности на общее имущество. Решение по вопросу N 17 повестки дня собрания истец считает недействительным, поскольку размер резервного фонда не ограничен конкретной суммой.
В судебном заседании представители общества и банка настаивали на доводах жалоб.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.06.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом N 183/326 и общего имущества административного здания, на котором утверждены:
- (способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5);
- (размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7);
- (размеры вознаграждения/стоимости услуг общества за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8);
- (размеры компенсации расходов ООО "Грин Хауз", связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 10);
- (порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 11);
- (форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение N 13);
- (форма и текст договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания (решение N 14);
- (решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение N 17);
- В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, указаны также принадлежащие истцу на праве собственности помещения, в том числе санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры (т. 1, л.д. 27).
Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания прав истца, и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании, произведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.06.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом N 183/326 и общего имущества административного здания, на котором были утверждены:
- (способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5);
- (размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7);
- (размеры вознаграждения/стоимости услуг общества за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8);
- (размеры компенсации расходов ООО "Грин Хауз", связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 10);
- (порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 11);
- (форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение N 13);
- (форма и текст договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания (решение N 14);
- (решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение N 17).
В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, указаны также принадлежащие истцу на праве собственности помещения, в том числе санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры (т. 1, л.д. 27).
Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания прав истца и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании, произведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников. Такую обязанность несут и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 6 постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Подпунктом "а" пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Таким образом, вывод судов о правомочности общего собрания собственников помещений в здании решать вопросы, связанные с утверждением состава общего имущества здания, является правильным.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что у банка имеется право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в здании.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из пункта 28 Правил следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Исходя из смысла данных правовых норм, истец, являясь собственником нежилых помещений в административном здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Суды верно указали, что при принятии решений о способе управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5); размерах компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7); размеров вознаграждения/стоимости услуг ООО "ЮИС - эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8) ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца названными решениями.
Доводы о причинении возможных убытков истцу носят предположительный характер. Неверное указание в оспариваемых решениях размера его доли само по себе не может являться основанием для признания недействительными решений собрания.
Кроме того, суды ранее признали недействительными решения N 3 и 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, установили, что доля банка в общем имуществе здания фактически составляет 0,097%, а не 0,1188%, как указано в оспариваемых решениях собственников. В силу преюдициальности судебных актов данные выводы обязательны для сторон спора, в том числе и при определении расходов на содержание общего имущества.
Указание судов на долю банка в общем имуществе в виде 0,097% является ошибочным и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству об исправлении опечатки.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что фактически доводы банка направлены на оспаривание того, какое именно имущество, принадлежащее иным собственникам, является общим. Однако в данной части истец не заявил о проведении экспертизы для определения мест общего пользования по всему зданию. При назначении экспертизы истец настаивал только на установлении относимости к общему имуществу зарегистрированных за ним помещений на праве собственности. Также не заявлено о проведении экспертизы для оценки стоимости необходимых расходов по содержанию общего имущества административного здания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о проведении экспертизы банк не заявляет ввиду значительной стоимости. Иных документов в обоснование своих доводов истец также не представил.
Таким образов, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств неправильного определения решением общего собрания собственников помещений, относящихся к общему имуществу (за исключением помещений, принадлежащих истцу) и, как следствие, необходимых расходов на его содержание, с учетом уже вступившего в законную силу решения суда в части установления доли банка в общем имуществе здания 0,097 доли, в данной части доводы жалобы правомерно отклонены.
В части решений N 10 и 11 банк указал, что они влекут выставление счетов от управляющей организации ООО "ЮИС-эксплуатация", что может повлечь причинение убытков истцу, собственники имущества не являются стороной договора на поставку электроэнергии, размер расходов, связанных со снабжением электроэнергией общего имущества, является необоснованным исходя из неверного расчета доли истца в праве собственности на общее имущество.
Суды верно установили, что названные решения сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, так как по своей сути указанные вопросы определяют порядок расчета платежей (общую формулу), применение неверных показателей само по себе не может являться основанием для признания формулы, и, как следствие, принятых по данным вопросам решений недействительными. Кроме того, во всех помещениях здания установлены приборы учета электроэнергии, что исключает неправильный расчет количества потребленной электроэнергии.
Кроме того, принятые решения по вопросам повестки дня не являются безусловным основанием для оплаты истцом расходов и, соответственно, причинением убытков истцу. Банк не лишен права представлять свои возражения по фактически потребленному количеству электроэнергии исходя из его установленной доли в общем имуществе здания.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.
В части решений по вопросам повестки дня N 13 и 14 истец не согласен с формулировкой пунктов 3.3.12, 4.1.5, 5.2, 5.3, 7.1 утвержденной формы соглашения о режиме использования общего имущества, пунктов 3.10, 3.14, 1, 2, 4, пункта 4.2 договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания.
Однако суды не обнаружили нарушений норм действующего закона при принятии решений по вопросам N 13, 14 собрания. Кроме того, само по себе принятие форм и текстов договоров не влечет и не может повлечь нарушений прав истца, поскольку указанные договоры могут быть и не заключены в будущем. Само по себе несогласие истца с принятыми решениями не является свидетельством нарушения его законных прав.
Решение по вопросу N 17 повестки дня собрания истец полагает недействительным, так как размер резервного фонда не ограничен конкретной суммой.
Суды дали надлежащую оценку этому доводу, поскольку создание резервного фонда в целях управления общим имуществом предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие утвержденного размера не нарушает права истца, тем более последний не представил свою позицию обоснованную конкретным расчетом в отношении указанного вопроса. Банк не представил доказательств невозможности вынесения на обсуждение общего собрания вопроса об утверждении размера резервного фонда.
В части неправильного распределения судебных расходов доводы жалобы общества подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявленное банком требование является неимущественным. С учетом того, что оно удовлетворено частично, то судебные расходы распределены пропорционально с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А32-32919/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф08-7992/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32919/2010
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений и их решений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Банк ссылался на нарушение оспариваемым решением своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А32-32919/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала N 8 по г. Краснодару (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) (Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация" ((ИНН 2308121146, ОГРН 1062308025163) (Радочина С.В. (директор), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Грин-Хауз", индивидуального предпринимателя Постновой Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича, индивидуального предпринимателя Авакумьянц Валентины Ивановны, индивидуального предпринимателя Попандопуло Маргариты Ивановны, третьих лиц: Чахмачева Гиппократа Павловича, Сулейманова Сергея Курбан-Исмаиловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А32-32919/2010 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.
ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее (банк) обратилось в арбитражный суд к ООО "ЮИС-эксплуатация" (далее (общество), ООО "Грин Хауз" и индивидуальному предпринимателю Постновой Т.Ю. с иском о признании недействительным протокола от 29.06.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская (Северная, д. 183/326.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Агафонова Г.П., Авакумьянц В.И. и Попандопуло М.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чахмахчев Г.П., Сулейманов С.К-И., индивидуальный предприниматель Панько Т.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 решение от 11.10.2011 и постановление апелляционного суда от 23.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду указано установить наличие в здании помещений, относящихся к общему имуществу здания и обслуживающему более одного помещения (собственника); возможность пользования каждым собственником спорными помещениями самостоятельно; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение N 3 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская (Северная, дом 183/326 (протокол от 29.06.2010) в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа под (литерой А); помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа под (литерой А), принадлежащих на праве собственности банку; признать недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания; признать недействительными решения N 5-20 собрания собственников (протокол от 29.06.2010).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 3 собрания собственников в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 12, 12 (литеры А, под/А); помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа (литера А); помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа (литера А), принадлежащих на праве собственности банку. Признано недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания. Признаны недействительными решения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 собрания собственников (протокол от 29.06.2010). В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 в части удовлетворения требований о признании недействительными решений N 3 и 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская (Северная, дом 183/326, оформленных протоколом от 29.06.2010, и в части отказа в иске оставить без изменения.
В остальной части решение от 19.04.2013 и постановление от 21.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что признавая недействительными решения собрания собственников отдельных помещений в здании, принятые по вопросам повестки дня N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долей каждого собственника в общем имуществе здания произведен неверно. Между тем, суды не оценили доводы общества о том, что решения собрания по вопросам N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17 не нарушают прав истца, поскольку не касаются расчета долей, не содержат конкретного размера платежей, а фактически регулируют порядок и процедуру содержания собственниками общего имущества административного здания; банк (исходя из размера принадлежащей ему доли) не мог повлиять на результаты голосования по этим вопросам. Суды не указали основания признания данных решений недействительными; не установили, каким образом нарушены права и законные интересы истца с учетом существа каждого из оспариваемых решений.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительными:
(решение N 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 17 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская/Северная, 183/326 (оформленные протоколом от 29.06.2010). Суд данное ходатайство рассмотрел и удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказано. Суд взыскал с общества, ООО "Грин Хауз", Постновой Татьяны Юрьевны, Агафонова Георгия Петровича, Авакумьянц Валентины Ивановны, Попандопуло Маргариты Ивановны, в пользу ООО "Кубаньстройэксперт" по 1 375 рублей 00 копеек - расходов на оплату услуг эксперта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 изменено. Абзац третий резолютивной части решения суд изложил в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу банка 14 166 рублей 66 копеек судебных расходов. Взыскать с ООО "Грин Хауз" в пользу в пользу банка 14 166 рублей 66 копеек судебных расходов. Взыскать с Постновой Татьяны Юрьевны в пользу банка 14 166 рублей 66 копеек судебных расходов. Взыскать с Агафонова Георгия Петровича в пользу банка 14 166 рублей 66 копеек судебных расходов. Взыскать с Авакумьянц Валентины Ивановны в пользу банка 14 166 рублей 66 копеек судебных расходов. Взыскать с Попандопуло Маргариты Ивановны в пользу банка 14 166 рублей 66 копеек судебных расходов." В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что судами неверно определена доля банка в общем имуществе административного здания. Суды ошибочно полагают, что доля банка в общем имуществе составляет 0,097%, в то время как доля банка равна 9,7%. Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.
Банк также подал кассационную жалобу на решение и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит решение полностью отменить, а постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка и вынести новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истец не может нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании в тех долях и пропорциях, которые были определены общим собранием собственников отдельных помещений в административном здании (протокол от 29.06.2010), истец не использует принадлежащие ему в здании помещения и, соответственно, не обязан оплачивать услуги управляющей компании. В части решений N 10, 11 истец указал, что указанные решения влекут выставление счетов от управляющей организации ООО "ЮИС-эксплуатация", что может повлечь причинение убытков истцу, собственники имущества не являются стороной договора на поставку электроэнергии, размер расходов, связанных со снабжением электроэнергией общего имущества является необоснованным исходя из неверного расчета доли истца в праве собственности на общее имущество. Решение по вопросу N 17 повестки дня собрания истец считает недействительным, поскольку размер резервного фонда не ограничен конкретной суммой.
В судебном заседании представители общества и банка настаивали на доводах жалоб.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.06.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом N 183/326 и общего имущества административного здания, на котором утверждены:
- (способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5);
- (размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7);
- (размеры вознаграждения/стоимости услуг общества за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8);
- (размеры компенсации расходов ООО "Грин Хауз", связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 10);
- (порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 11);
- (форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение N 13);
- (форма и текст договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания (решение N 14);
- (решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение N 17);
- В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, указаны также принадлежащие истцу на праве собственности помещения, в том числе санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры (т. 1, л.д. 27).
Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания прав истца, и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании, произведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.06.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом N 183/326 и общего имущества административного здания, на котором были утверждены:
- (способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5);
- (размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7);
- (размеры вознаграждения/стоимости услуг общества за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8);
- (размеры компенсации расходов ООО "Грин Хауз", связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 10);
- (порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 11);
- (форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение N 13);
- (форма и текст договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания (решение N 14);
- (решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение N 17).
В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, указаны также принадлежащие истцу на праве собственности помещения, в том числе санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры (т. 1, л.д. 27).
Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания прав истца и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании, произведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников. Такую обязанность несут и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 6 постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Подпунктом "а" пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Таким образом, вывод судов о правомочности общего собрания собственников помещений в здании решать вопросы, связанные с утверждением состава общего имущества здания, является правильным.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что у банка имеется право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в здании.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из пункта 28 Правил следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Исходя из смысла данных правовых норм, истец, являясь собственником нежилых помещений в административном здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Суды верно указали, что при принятии решений о способе управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5); размерах компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7); размеров вознаграждения/стоимости услуг ООО "ЮИС - эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8) ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца названными решениями.
Доводы о причинении возможных убытков истцу носят предположительный характер. Неверное указание в оспариваемых решениях размера его доли само по себе не может являться основанием для признания недействительными решений собрания.
Кроме того, суды ранее признали недействительными решения N 3 и 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, установили, что доля банка в общем имуществе здания фактически составляет 0,097%, а не 0,1188%, как указано в оспариваемых решениях собственников. В силу преюдициальности судебных актов данные выводы обязательны для сторон спора, в том числе и при определении расходов на содержание общего имущества.
Указание судов на долю банка в общем имуществе в виде 0,097% является ошибочным и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству об исправлении опечатки.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что фактически доводы банка направлены на оспаривание того, какое именно имущество, принадлежащее иным собственникам, является общим. Однако в данной части истец не заявил о проведении экспертизы для определения мест общего пользования по всему зданию. При назначении экспертизы истец настаивал только на установлении относимости к общему имуществу зарегистрированных за ним помещений на праве собственности. Также не заявлено о проведении экспертизы для оценки стоимости необходимых расходов по содержанию общего имущества административного здания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о проведении экспертизы банк не заявляет ввиду значительной стоимости. Иных документов в обоснование своих доводов истец также не представил.
Таким образов, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств неправильного определения решением общего собрания собственников помещений, относящихся к общему имуществу (за исключением помещений, принадлежащих истцу) и, как следствие, необходимых расходов на его содержание, с учетом уже вступившего в законную силу решения суда в части установления доли банка в общем имуществе здания 0,097 доли, в данной части доводы жалобы правомерно отклонены.
В части решений N 10 и 11 банк указал, что они влекут выставление счетов от управляющей организации ООО "ЮИС-эксплуатация", что может повлечь причинение убытков истцу, собственники имущества не являются стороной договора на поставку электроэнергии, размер расходов, связанных со снабжением электроэнергией общего имущества, является необоснованным исходя из неверного расчета доли истца в праве собственности на общее имущество.
Суды верно установили, что названные решения сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, так как по своей сути указанные вопросы определяют порядок расчета платежей (общую формулу), применение неверных показателей само по себе не может являться основанием для признания формулы, и, как следствие, принятых по данным вопросам решений недействительными. Кроме того, во всех помещениях здания установлены приборы учета электроэнергии, что исключает неправильный расчет количества потребленной электроэнергии.
Кроме того, принятые решения по вопросам повестки дня не являются безусловным основанием для оплаты истцом расходов и, соответственно, причинением убытков истцу. Банк не лишен права представлять свои возражения по фактически потребленному количеству электроэнергии исходя из его установленной доли в общем имуществе здания.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.
В части решений по вопросам повестки дня N 13 и 14 истец не согласен с формулировкой пунктов 3.3.12, 4.1.5, 5.2, 5.3, 7.1 утвержденной формы соглашения о режиме использования общего имущества, пунктов 3.10, 3.14, 1, 2, 4, пункта 4.2 договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания.
Однако суды не обнаружили нарушений норм действующего закона при принятии решений по вопросам N 13, 14 собрания. Кроме того, само по себе принятие форм и текстов договоров не влечет и не может повлечь нарушений прав истца, поскольку указанные договоры могут быть и не заключены в будущем. Само по себе несогласие истца с принятыми решениями не является свидетельством нарушения его законных прав.
Решение по вопросу N 17 повестки дня собрания истец полагает недействительным, так как размер резервного фонда не ограничен конкретной суммой.
Суды дали надлежащую оценку этому доводу, поскольку создание резервного фонда в целях управления общим имуществом предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие утвержденного размера не нарушает права истца, тем более последний не представил свою позицию обоснованную конкретным расчетом в отношении указанного вопроса. Банк не представил доказательств невозможности вынесения на обсуждение общего собрания вопроса об утверждении размера резервного фонда.
В части неправильного распределения судебных расходов доводы жалобы общества подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявленное банком требование является неимущественным. С учетом того, что оно удовлетворено частично, то судебные расходы распределены пропорционально с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А32-32919/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)