Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор на размещение торгового павильона на земельном участке ответчиком не заключался, решение о предоставлении земельного участка в пользование общим собранием собственников не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митянина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования К.Л.С., С.И. удовлетворить. Обязать ИП Е. освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона. В удовлетворении исковых требований к ИП Г. (П.) отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.Н., С.И. обратились в суд с иском к ИП Г. (П.), Е. об обязании демонтировать торговый павильон. В обоснование требований указали, что С.И. является собственником квартиры <адрес>, К.Л.Н. - собственником квартиры <адрес>. Ответчик разместил на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, торговый павильон. Дом N <адрес> являются смежными. В соответствии с договором аренды ответчику передана часть земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагается многоквартирный жилой дом <адрес>, для размещения торгового павильона для торговли канцелярскими товарами. Данная часть участка не индивидуализирована посредством определения координатных точек, определить ее точное местонахождение на местности не представляется возможным, что исключает существование ее как объекта гражданских правоотношений. Многоквартирный дом <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером N. Договор на размещение торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком не заключался, решение о предоставлении земельного участка в пользование общим собранием собственников не принималось. С учетом уточнения требований истцы просили обязать ИП Г. (П.) и ИП Е. в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N посредством демонтажа размещенного на нем торгового павильона.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Е. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> судом не исследован. Между тем, положения данного протокола не соответствуют положениям частей 1, 2, 3 ст. 47 ЖК РФ. Большая часть граждан, указанных в протоколе, не являются собственниками жилых помещений, собрание не имело кворума. Из содержания протокола не ясно, какие вопросы рассматривали жильцы, за что голосовали. Оригинал протокола истцом не представлен. Дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика - Е.
Администрация г. Кирова, К.Л.Н., С.И. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергают, просят оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании истца К.Л.Н., представителей третьих лиц администрации г. Кирова Т., представителя С.И. С.Т., возражавшую против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, К.Л.Н. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.42).
В материалах дела содержатся извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросу предоставления ИП П. (Г.) части земельного участка (т. 1 л.82-145).
Согласно договору аренды части земельного участка от <дата> собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (арендодатель) передают, а ИП П. (Г.) (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) с <дата> часть земельного участка и оплачивает аренду на оговоренных условиях.
Часть земельного участка, передаваемая в аренду, находится на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес>. Кадастровый номер земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом, - N.
Договор содержит подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома (т. 1 л.32-34).
Судом установлено, что на земельном участке между домами N <адрес> и <адрес>, расположенными смежно друг по отношению к другу, ИП П. (Г.) установила нестационарный торговый павильон (т. 2 л.72-74).
В соответствии с договором купли-продажи торгового павильона от <дата> ИП П. (Г.) передала, а ИП Е. приняла в собственность трехдверный торговый павильон (т. 2 л.75-76).
Согласно договору аренды временного торгового павильона от <дата> ИП Г. (П.) (арендодатель) обязуется передать ООО "<данные изъяты>" (арендатору) в аренду часть временного торгового павильона площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.139-144).
В ответе Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова жильцам домов <адрес> и <адрес> указано, что арендаторам земельного участка дано предписание о немедленном прекращении каких-либо работ на участке; ввиду невозможности строительства объекта без ухудшения условий для проживания граждан в указанных домах проект на строительство объекта согласован не будет (т. 1 л.25).
Из сообщения ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" от <дата> следует, что согласно информации, полученной из Управления градостроительства и архитектуры при администрации г. Кирова и ТУ по Лениноскому району г. Кирова, по вопросу размещения торгового павильона на углу улиц <адрес> никто не обращался (т. 1 л.24).
Из ответа Кировской областной прокуратуры от <дата> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, из которых в муниципальной собственности находится <данные изъяты> кв. м. По информации администрации г. Кирова МО "Город Киров" как собственник части жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания по вопросу предоставления земельного участка в аренду ИП П. (Г.) не извещалось, участия в голосовании не принимало, договор аренды не подписывало. При этом общая площадь жилых помещений, собственники которых поставили свои подписи в договоре аренды, составила менее <данные изъяты> кв. м, то есть менее <данные изъяты> от общей площади (т. 1 л.66-68).
В заключении землеустроительной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата> N установлено, что нестационарный торговый объект находится на земельном участке с кадастровым номером N. На земельном участке с кадастровым номером N располагается жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.43-62).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
- Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что МО "Город Киров" как собственник части жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания по вопросу предоставления земельного участка в аренду ИП П. (Г.) не извещалось, решений о предоставлении земельного участка не принимало, договор аренды не подписывало.
Решение о предоставлении земельного участка под строительство принято менее чем двумя третьими голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 1, 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решениях собственников по вопросу о передаче в аренду части земельного участка не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, то есть сведения о собственнике помещения в соответствующем доме; не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того, предметом договора аренды части земельного участка от <дата> является земельный участок с иным кадастровым номером.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленной законом форме собственники помещений многоквартирного <адрес> не приняли решения о предоставлении в аренду ИП П. (Г.) части придомовой территории для строительства и размещения торгового павильона. Основания для использования ИП П. (Г.) земельного участка отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Размещение торгового павильона без установленных законом оснований под окнами истца К.Л.Н. нарушает ее права на благоприятные условия проживания.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку с <дата> в результате продажи торгового павильона ИП П. (Г.) перестала быть собственником нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке <адрес>, на нее не может быть возложена обязанность освободить данный земельный участок путем демонтажа торгового объекта.
В то же время, доказательства наличия у ИП Е. права пользования земельным участком <адрес>, на котором расположен нестационарный торговый объект, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ИП Е. демонтировать нестационарный торговый павильон обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> о запрете размещения временных объектов на придомовой территории дома. Оспаривание данного протокола не является предметом настоящего судебного разбирательства. Более того, нарушения при принятии решения от <дата>, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования ИП П. (Г.) и в последующем Е. земельным участком, относящимся к придомовой территории дома по <адрес>, на котором находится торговый павильон.
Аргументы жалобы о неизвещении Е. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (т. 2 л.229).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1279/2015
Требование: Об обязании демонтировать торговый павильон.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор на размещение торгового павильона на земельном участке ответчиком не заключался, решение о предоставлении земельного участка в пользование общим собранием собственников не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1279/2015
Судья: Митянина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования К.Л.С., С.И. удовлетворить. Обязать ИП Е. освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона. В удовлетворении исковых требований к ИП Г. (П.) отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.Н., С.И. обратились в суд с иском к ИП Г. (П.), Е. об обязании демонтировать торговый павильон. В обоснование требований указали, что С.И. является собственником квартиры <адрес>, К.Л.Н. - собственником квартиры <адрес>. Ответчик разместил на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, торговый павильон. Дом N <адрес> являются смежными. В соответствии с договором аренды ответчику передана часть земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагается многоквартирный жилой дом <адрес>, для размещения торгового павильона для торговли канцелярскими товарами. Данная часть участка не индивидуализирована посредством определения координатных точек, определить ее точное местонахождение на местности не представляется возможным, что исключает существование ее как объекта гражданских правоотношений. Многоквартирный дом <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером N. Договор на размещение торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком не заключался, решение о предоставлении земельного участка в пользование общим собранием собственников не принималось. С учетом уточнения требований истцы просили обязать ИП Г. (П.) и ИП Е. в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N посредством демонтажа размещенного на нем торгового павильона.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Е. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> судом не исследован. Между тем, положения данного протокола не соответствуют положениям частей 1, 2, 3 ст. 47 ЖК РФ. Большая часть граждан, указанных в протоколе, не являются собственниками жилых помещений, собрание не имело кворума. Из содержания протокола не ясно, какие вопросы рассматривали жильцы, за что голосовали. Оригинал протокола истцом не представлен. Дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика - Е.
Администрация г. Кирова, К.Л.Н., С.И. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергают, просят оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании истца К.Л.Н., представителей третьих лиц администрации г. Кирова Т., представителя С.И. С.Т., возражавшую против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, К.Л.Н. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.42).
В материалах дела содержатся извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросу предоставления ИП П. (Г.) части земельного участка (т. 1 л.82-145).
Согласно договору аренды части земельного участка от <дата> собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (арендодатель) передают, а ИП П. (Г.) (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) с <дата> часть земельного участка и оплачивает аренду на оговоренных условиях.
Часть земельного участка, передаваемая в аренду, находится на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес>. Кадастровый номер земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом, - N.
Договор содержит подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома (т. 1 л.32-34).
Судом установлено, что на земельном участке между домами N <адрес> и <адрес>, расположенными смежно друг по отношению к другу, ИП П. (Г.) установила нестационарный торговый павильон (т. 2 л.72-74).
В соответствии с договором купли-продажи торгового павильона от <дата> ИП П. (Г.) передала, а ИП Е. приняла в собственность трехдверный торговый павильон (т. 2 л.75-76).
Согласно договору аренды временного торгового павильона от <дата> ИП Г. (П.) (арендодатель) обязуется передать ООО "<данные изъяты>" (арендатору) в аренду часть временного торгового павильона площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.139-144).
В ответе Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова жильцам домов <адрес> и <адрес> указано, что арендаторам земельного участка дано предписание о немедленном прекращении каких-либо работ на участке; ввиду невозможности строительства объекта без ухудшения условий для проживания граждан в указанных домах проект на строительство объекта согласован не будет (т. 1 л.25).
Из сообщения ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" от <дата> следует, что согласно информации, полученной из Управления градостроительства и архитектуры при администрации г. Кирова и ТУ по Лениноскому району г. Кирова, по вопросу размещения торгового павильона на углу улиц <адрес> никто не обращался (т. 1 л.24).
Из ответа Кировской областной прокуратуры от <дата> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, из которых в муниципальной собственности находится <данные изъяты> кв. м. По информации администрации г. Кирова МО "Город Киров" как собственник части жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания по вопросу предоставления земельного участка в аренду ИП П. (Г.) не извещалось, участия в голосовании не принимало, договор аренды не подписывало. При этом общая площадь жилых помещений, собственники которых поставили свои подписи в договоре аренды, составила менее <данные изъяты> кв. м, то есть менее <данные изъяты> от общей площади (т. 1 л.66-68).
В заключении землеустроительной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата> N установлено, что нестационарный торговый объект находится на земельном участке с кадастровым номером N. На земельном участке с кадастровым номером N располагается жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.43-62).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
- Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что МО "Город Киров" как собственник части жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания по вопросу предоставления земельного участка в аренду ИП П. (Г.) не извещалось, решений о предоставлении земельного участка не принимало, договор аренды не подписывало.
Решение о предоставлении земельного участка под строительство принято менее чем двумя третьими голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 1, 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решениях собственников по вопросу о передаче в аренду части земельного участка не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, то есть сведения о собственнике помещения в соответствующем доме; не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того, предметом договора аренды части земельного участка от <дата> является земельный участок с иным кадастровым номером.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленной законом форме собственники помещений многоквартирного <адрес> не приняли решения о предоставлении в аренду ИП П. (Г.) части придомовой территории для строительства и размещения торгового павильона. Основания для использования ИП П. (Г.) земельного участка отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Размещение торгового павильона без установленных законом оснований под окнами истца К.Л.Н. нарушает ее права на благоприятные условия проживания.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку с <дата> в результате продажи торгового павильона ИП П. (Г.) перестала быть собственником нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке <адрес>, на нее не может быть возложена обязанность освободить данный земельный участок путем демонтажа торгового объекта.
В то же время, доказательства наличия у ИП Е. права пользования земельным участком <адрес>, на котором расположен нестационарный торговый объект, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ИП Е. демонтировать нестационарный торговый павильон обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> о запрете размещения временных объектов на придомовой территории дома. Оспаривание данного протокола не является предметом настоящего судебного разбирательства. Более того, нарушения при принятии решения от <дата>, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования ИП П. (Г.) и в последующем Е. земельным участком, относящимся к придомовой территории дома по <адрес>, на котором находится торговый павильон.
Аргументы жалобы о неизвещении Е. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (т. 2 л.229).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)