Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Постановлением заявителям отказано в переводе принадлежащей им на праве собственности квартиры в нежилую.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной
судей: О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по заявлению Т.Н., Т.С. к администрации города Хабаровска о признании незаконным постановления N от 24 декабря 2014 года об отказе в переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое,
по апелляционной жалобе заявителей Т.С., Т.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения заявителей Т.Н., Т.С., представителя администрации города Хабаровска Р., судебная коллегия
установила:
Т.Н., Т.С. обратились в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2014 года постановлением администрации города Хабаровска N отказано в переводе принадлежащей им на праве собственности квартиры N в доме N по <адрес> в нежилой фонд, ввиду того, что работы по изготовлению отдельного выхода являются реконструкцией жилого дома и требуют оформления разрешения на производство реконструкции в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Считают обжалуемое постановление незаконным, нарушающим их права по использованию принадлежащего имущества по личному усмотрению; работы не являются реконструкцией жилого здания, соответственно, получения какого-либо разрешения не требуется.
Просили признать постановление администрации города Хабаровска от 24.12.2014 года незаконным; обязать администрацию города Хабаровска вынести постановление о переводе квартиры в нежилой фонд для использования под кабинет косметологии в соответствии проектом.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Т.Н., Т.С. требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н., Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом при вынесении обжалуемого решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не соответствует нормам действующего законодательства.
Неверен вывод суда относительно того, что выполняемые по проекту работы относятся к реконструкции, так как работы проводятся в квартире, которая не является объектом капитального строительства, так как в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ реконструкция возможна только в отношении здания.
При работе по обустройству проема путем разбора подоконной части, не происходит нарушение строительных конструкций здания, подоконное пространство не является несущей конструкцией, конструктивные характеристики надежности здания не затрагиваются.
Несостоятельна ссылка суда на ст. 36 ЖК РФ, так как не происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, также на ст. 40 ЖК РФ, предусматривающую необходимость получения согласия всех собственников, так как статья регламентирует действия, при которых происходит изменение границ помещений в многоквартирном доме. Все работы по проекту проводятся в габаритах квартиры без изменения границ помещения или присоединения помещений общего имущества.
Границы земельного участка не определены, земля находится в собственности государства, следовательно, земельный участок не входит в общую долевую собственность, и решения собственников многоквартирного дома относительно режима пользования земельным участком не требуется.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании заявители апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Представитель администрации города Хабаровска возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное с надлежащим исследованием всех доказательств по делу и надлежащей оценки указанных заявителем обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Т.Н., Т.С., являясь собственниками жилого помещения - кв. N в доме N по <адрес> обратились в администрацию города Хабаровска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое - для использования под кабинет косметологии с оборудованием отдельного входа в соответствии с проектом перепланировки.
Постановлением Администрации города Хабаровска N от 24.12.2014 года заявителям отказано в переводе жилого помещения на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ по основанию того, что проектом предусматриваются работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома - планируется демонтаж подоконной части в несущей стене. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на реконструкцию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работы, планируемые проектом, относятся к реконструкции, так как внешняя сторона здания является ограждающей конструкцией и установление отдельной входной группы в помещение приведет к изменению объекта, соответственно, уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обустройства отдельного входа предполагает изменение режима пользования земельным участком, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, которые не давали своего согласия на использование земельного участка в порядке, предусмотренном проектом, с организацией отдельного входа, крыльца.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2015 года по заявлению Т.Н., Т.С. к администрации города Хабаровска о признании незаконным постановления N от 24 декабря 2014 года об отказе в переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое - оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.С., Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4708/2015
Требование: О признании незаконным постановления, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Постановлением заявителям отказано в переводе принадлежащей им на праве собственности квартиры в нежилую.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4708/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной
судей: О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по заявлению Т.Н., Т.С. к администрации города Хабаровска о признании незаконным постановления N от 24 декабря 2014 года об отказе в переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое,
по апелляционной жалобе заявителей Т.С., Т.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения заявителей Т.Н., Т.С., представителя администрации города Хабаровска Р., судебная коллегия
установила:
Т.Н., Т.С. обратились в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2014 года постановлением администрации города Хабаровска N отказано в переводе принадлежащей им на праве собственности квартиры N в доме N по <адрес> в нежилой фонд, ввиду того, что работы по изготовлению отдельного выхода являются реконструкцией жилого дома и требуют оформления разрешения на производство реконструкции в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Считают обжалуемое постановление незаконным, нарушающим их права по использованию принадлежащего имущества по личному усмотрению; работы не являются реконструкцией жилого здания, соответственно, получения какого-либо разрешения не требуется.
Просили признать постановление администрации города Хабаровска от 24.12.2014 года незаконным; обязать администрацию города Хабаровска вынести постановление о переводе квартиры в нежилой фонд для использования под кабинет косметологии в соответствии проектом.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Т.Н., Т.С. требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н., Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом при вынесении обжалуемого решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не соответствует нормам действующего законодательства.
Неверен вывод суда относительно того, что выполняемые по проекту работы относятся к реконструкции, так как работы проводятся в квартире, которая не является объектом капитального строительства, так как в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ реконструкция возможна только в отношении здания.
При работе по обустройству проема путем разбора подоконной части, не происходит нарушение строительных конструкций здания, подоконное пространство не является несущей конструкцией, конструктивные характеристики надежности здания не затрагиваются.
Несостоятельна ссылка суда на ст. 36 ЖК РФ, так как не происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, также на ст. 40 ЖК РФ, предусматривающую необходимость получения согласия всех собственников, так как статья регламентирует действия, при которых происходит изменение границ помещений в многоквартирном доме. Все работы по проекту проводятся в габаритах квартиры без изменения границ помещения или присоединения помещений общего имущества.
Границы земельного участка не определены, земля находится в собственности государства, следовательно, земельный участок не входит в общую долевую собственность, и решения собственников многоквартирного дома относительно режима пользования земельным участком не требуется.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании заявители апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Представитель администрации города Хабаровска возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное с надлежащим исследованием всех доказательств по делу и надлежащей оценки указанных заявителем обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Т.Н., Т.С., являясь собственниками жилого помещения - кв. N в доме N по <адрес> обратились в администрацию города Хабаровска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое - для использования под кабинет косметологии с оборудованием отдельного входа в соответствии с проектом перепланировки.
Постановлением Администрации города Хабаровска N от 24.12.2014 года заявителям отказано в переводе жилого помещения на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ по основанию того, что проектом предусматриваются работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома - планируется демонтаж подоконной части в несущей стене. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на реконструкцию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работы, планируемые проектом, относятся к реконструкции, так как внешняя сторона здания является ограждающей конструкцией и установление отдельной входной группы в помещение приведет к изменению объекта, соответственно, уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обустройства отдельного входа предполагает изменение режима пользования земельным участком, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, которые не давали своего согласия на использование земельного участка в порядке, предусмотренном проектом, с организацией отдельного входа, крыльца.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2015 года по заявлению Т.Н., Т.С. к администрации города Хабаровска о признании незаконным постановления N от 24 декабря 2014 года об отказе в переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое - оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.С., Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)