Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2013 года
по делу N А60-14651/2013,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания "РЭМП-УЖСК", ответчик) о взыскании 13 838 805 руб. 33 коп. основного долга за отпущенную по договору N 2286 от 04.07.2006 воду и принятые стоки за период с 26.07.2012 по 30.11.2012, 624 751 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного уточнения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 182 090 руб. 63 коп. основного долга и 689 801 руб. 07 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года (резолютивная часть от 06.11.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управляющая компания РЭМП-УЖСК", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения в расчетах между сторонами предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2012 год".
Считает, что поскольку ответчик как управляющая организация приобретает коммунальные услуги не в целях дальнейшей их перепродажи, а в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не правомерно.
По мнению ответчика, судом необоснованно не учтены перерасчеты гражданам, подтвержденные данными ООО "ЕРЦ". Считает, что поскольку договором N 2286 от 04.07.2006 не урегулирован порядок предоставления информации по перерасчетам гражданам, следует применять нормы действующего законодательства, в частности, раздела VI Правил N 354. Так, нормами названных Правил предусмотрена обязанность произведения перерасчетов размера платы в связи с изменением данных о фактическом потреблении коммунального ресурса собственниками помещений в расчетном периоде. Поскольку указанное обстоятельство учитывается ресурсоснабжающей компанией при определении объемов потребленного коммунального ресурса в расчетном периоде, следовательно, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание данные о перерасчетах, произведенные в связи со снятием нормативных объемов.
Указывает на то, что судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам произведенного перерасчета гражданам, а именно: сведениям о перерасчетах, составленных и подписанных со стороны расчетного центра - ООО "ЕРЦ".
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "РЭМП-УЖСК" как Абонентом заключен договор от 04.07.2006 N 2286 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором (пункты 4.1.1, 4.2.1 договора).
Во исполнение своих обязательств истец в период с 26.07.2012 по 30.11.2012 оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, на оплату которых ответчику выставлены счета.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в спорном периоде услуги с учетом уточнения размера требований составила 182 090 руб. 63 коп.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав правомерным и доказанным материалами дела объем и стоимость поставленного в спорном периоде ресурса в соответствии с уточненным расчетом истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной воды, оказанных услуг по отведению стоков, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению, водоотведению в рамках договора от 04.07.2006 N 2286 подтвержден материалами дела.
Предметом разногласий между сторонами явилось количество и, соответственно, стоимость поставленных ресурсов.
Как следует из материалов дела, помесячных актов об оказанных услугах по водоснабжению, водоотведению, подписанных со стороны МУП "Водоканал" количество оказанных услуг определено в многоквартирных домах, в которых установлены приборы учета - по данным приборов учета, в случае отсутствия приборов учета - по соответствующим нормативам потребления, установленным для граждан.
Показатели расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными.
Оспаривая предъявленное к оплате количество оказанных услуг, ответчик считает необходимым принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, а также перерасчеты, произведенные гражданам по данным ООО "ЕРЦ", с которым у ответчика имеется заключенный договор N 12 от 01.03.2011 на проведение начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ООО "УК "РЭМП УЖСК".
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С 07.03.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела Перерасчеты по снятию нормы, подписанные начальником ПЭО, а также в ряде случаев скрепленные печатью ООО "ЕРЦ", не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими объемы поставленных в спорном период ресурсов, определенные по данным индивидуальных приборов учета (отсутствуют поквартирные сведения с указанием данных приборов учета, их показаний, отсутствуют сведения об основаниях произведенных перерасчетов).
В связи с этим, поскольку ответчиком не доказан иной, меньший объем поставленных ресурсов, предъявленный к взысканию объем, определенный истцом по данным приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления, следует признать верным, доказанным материалами дела.
Стоимость поставленных ресурсов правомерно определена истцом по тарифам, установленным постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185, а также решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49 "Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга на 2012 год".
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера платы в связи с установлением постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2012 год.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
Постановлением РЭК Свердловской области N 162-ПК от 27.10.2011 утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2012 год за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 100%, с 01.07.2012 по 31.12.2012 - не выше 115% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года.
На отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование п. 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 13 Правил N 354.
Толкование указанного пункта Правил N 307 как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, подтверждено правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлениях от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12.
При этом с учетом п. 15 названных Правил, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, за услуги водоотведения исполнители коммунальных услуг осуществляют по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при определении объема обязательств управляющих организаций исполнителям коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных для граждан.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы за услуги превышает установленные предельные индексы, размер платы граждан должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения об установлении предельных индексов.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств установления для граждан иного размера платы за коммунальные услуги, а также отсутствует обоснованный расчет применения установленных постановлением РЭК Свердловской области N 162-ПК от 27.10.2011 предельных индексов изменения размера платы гражданам.
Кроме этого, судом первой инстанции обосновано указано, что нормы частей 1-7 статьи 6 названого Закона действовали до 01.01.2012.
Таким образом, правовых оснований для применения предельных индексов к расчетам за 2012 год, у ответчика не имелось.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, судом правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 03.07.13 в сумме 689801 руб. 07 коп.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года по делу N А60-14651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 17АП-16290/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14651/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 17АП-16290/2013-ГК
Дело N А60-14651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2013 года
по делу N А60-14651/2013,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания "РЭМП-УЖСК", ответчик) о взыскании 13 838 805 руб. 33 коп. основного долга за отпущенную по договору N 2286 от 04.07.2006 воду и принятые стоки за период с 26.07.2012 по 30.11.2012, 624 751 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного уточнения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 182 090 руб. 63 коп. основного долга и 689 801 руб. 07 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года (резолютивная часть от 06.11.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управляющая компания РЭМП-УЖСК", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения в расчетах между сторонами предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2012 год".
Считает, что поскольку ответчик как управляющая организация приобретает коммунальные услуги не в целях дальнейшей их перепродажи, а в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не правомерно.
По мнению ответчика, судом необоснованно не учтены перерасчеты гражданам, подтвержденные данными ООО "ЕРЦ". Считает, что поскольку договором N 2286 от 04.07.2006 не урегулирован порядок предоставления информации по перерасчетам гражданам, следует применять нормы действующего законодательства, в частности, раздела VI Правил N 354. Так, нормами названных Правил предусмотрена обязанность произведения перерасчетов размера платы в связи с изменением данных о фактическом потреблении коммунального ресурса собственниками помещений в расчетном периоде. Поскольку указанное обстоятельство учитывается ресурсоснабжающей компанией при определении объемов потребленного коммунального ресурса в расчетном периоде, следовательно, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание данные о перерасчетах, произведенные в связи со снятием нормативных объемов.
Указывает на то, что судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам произведенного перерасчета гражданам, а именно: сведениям о перерасчетах, составленных и подписанных со стороны расчетного центра - ООО "ЕРЦ".
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "РЭМП-УЖСК" как Абонентом заключен договор от 04.07.2006 N 2286 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором (пункты 4.1.1, 4.2.1 договора).
Во исполнение своих обязательств истец в период с 26.07.2012 по 30.11.2012 оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, на оплату которых ответчику выставлены счета.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в спорном периоде услуги с учетом уточнения размера требований составила 182 090 руб. 63 коп.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав правомерным и доказанным материалами дела объем и стоимость поставленного в спорном периоде ресурса в соответствии с уточненным расчетом истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной воды, оказанных услуг по отведению стоков, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению, водоотведению в рамках договора от 04.07.2006 N 2286 подтвержден материалами дела.
Предметом разногласий между сторонами явилось количество и, соответственно, стоимость поставленных ресурсов.
Как следует из материалов дела, помесячных актов об оказанных услугах по водоснабжению, водоотведению, подписанных со стороны МУП "Водоканал" количество оказанных услуг определено в многоквартирных домах, в которых установлены приборы учета - по данным приборов учета, в случае отсутствия приборов учета - по соответствующим нормативам потребления, установленным для граждан.
Показатели расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными.
Оспаривая предъявленное к оплате количество оказанных услуг, ответчик считает необходимым принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, а также перерасчеты, произведенные гражданам по данным ООО "ЕРЦ", с которым у ответчика имеется заключенный договор N 12 от 01.03.2011 на проведение начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ООО "УК "РЭМП УЖСК".
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С 07.03.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела Перерасчеты по снятию нормы, подписанные начальником ПЭО, а также в ряде случаев скрепленные печатью ООО "ЕРЦ", не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими объемы поставленных в спорном период ресурсов, определенные по данным индивидуальных приборов учета (отсутствуют поквартирные сведения с указанием данных приборов учета, их показаний, отсутствуют сведения об основаниях произведенных перерасчетов).
В связи с этим, поскольку ответчиком не доказан иной, меньший объем поставленных ресурсов, предъявленный к взысканию объем, определенный истцом по данным приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления, следует признать верным, доказанным материалами дела.
Стоимость поставленных ресурсов правомерно определена истцом по тарифам, установленным постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185, а также решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49 "Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга на 2012 год".
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера платы в связи с установлением постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2012 год.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
Постановлением РЭК Свердловской области N 162-ПК от 27.10.2011 утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2012 год за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 100%, с 01.07.2012 по 31.12.2012 - не выше 115% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года.
На отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование п. 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 13 Правил N 354.
Толкование указанного пункта Правил N 307 как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, подтверждено правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлениях от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12.
При этом с учетом п. 15 названных Правил, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, за услуги водоотведения исполнители коммунальных услуг осуществляют по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при определении объема обязательств управляющих организаций исполнителям коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных для граждан.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы за услуги превышает установленные предельные индексы, размер платы граждан должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения об установлении предельных индексов.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств установления для граждан иного размера платы за коммунальные услуги, а также отсутствует обоснованный расчет применения установленных постановлением РЭК Свердловской области N 162-ПК от 27.10.2011 предельных индексов изменения размера платы гражданам.
Кроме этого, судом первой инстанции обосновано указано, что нормы частей 1-7 статьи 6 названого Закона действовали до 01.01.2012.
Таким образом, правовых оснований для применения предельных индексов к расчетам за 2012 год, у ответчика не имелось.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, судом правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 03.07.13 в сумме 689801 руб. 07 коп.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года по делу N А60-14651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)