Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Гончаровой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А24-703/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Елизово" (ОГРН 1084141001856, ИНН 4105034389)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт"
о взыскании 4 231 928 руб. 56 коп.,
при участии:
- от истца: представитель Классен О.И. (доверенность N КЭ-18-18-15/479Д от 01.04.2015, паспорт);
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Елизово" (далее - ООО "УК Елизово", ответчик) о взыскании 4 231 928 руб. 56 коп., из которых 4 145 567 руб. 79 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с мая по ноябрь 2014 года (далее - спорный период) и 86 360 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.02.2015 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Решением от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" - обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что многоквартирный дом по адресу ул. Завойко, 44 выбыл из управления ООО "УК Елизово" с 15.10.2012 на основании принятого домовладельцами на общем собрании решения. В спорный период управление названным домом осуществляло ООО УК "Сервисбыт".
В связи с этим апеллянт считает неправомерным взыскание долга в отношении указанного многоквартирного дома с ООО "УК Елизово" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", поскольку предъявляя требования к ответчику по обязательствам оплаты энергоресурса, истец заведомо определил ООО "УК Елизово" как ненадлежащего ответчика. Апеллянт полагает, что истец злоупотребил своими правами, в результате чего ООО УК "Сервисбыт" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.08.2015.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.
Определением апелляционного суда от 17.08.1015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО УК "Сервисбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от ООО УК "Сервисбыт" через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв истца. Представленные письменные возражения судом приобщены к материалам настоящего дела.
В данных возражениях ООО УК "Сервисбыт" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, на доводы ООО УК "Сервисбыт" возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Елизово" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 91577, N 91579, N 91555, N 91578, N 91580, N 91583 от 24.05.2011, N 91552 от 12.04.2011, N 91553, N 91556, N 91558, N 91559, N 91560, N 91561, N 91576 от 23.05.2011, N 90320 от 31.05.2011, N 90318 от 18.07.2011, по условиям которых истец принял на себя обязательства подавать ответчику на находящиеся в управлении последнего жилые дома тепловую энергию горячую воду, а потребитель (ответчик) принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.
Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств на объекты ответчика в спорный период поставлены энергоресурсы на сумму 4 145 567 руб. 79 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307), арбитражный суд первой инстанции признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 Правил N 307, суд установил, что объем потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом как по приборам учета (при их наличии), так и по нормативу потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения (при отсутствии общедомового прибора учета).
Произведенный истцом расчет признан судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, расположенные в г. Елизово: N 23, 23/1, 29, 31 по ул. Пограничная, N 2, 11, 13 по ул. Красноармейская, N 6 по ул. Октябрьская, N 22 по ул. С. Мячина, N 1 по ул. Рябикова, N 19, 31, 42, 42А, 44 по ул. Завойко, N 13 по ул. Партизанская, и что указанные жилые дома находились в период с мая по ноябрь 2014 года (далее - спорный период) в управлении ответчика.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с представленным в материалы дела протоколом N 3 от 14.10.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Завойко, 44, собственниками названного дома приняты решения о расторжении с 15.10.2012 договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Елизово", о выборе в качестве управляющей организации жилым домом - ООО "УГК "ЕЖКХ" с заключением соответствующего договора.
Также апелляционной коллегией установлено, что в спорный период многоквартирный дом по адресу ул. Завойко, 44 находился в управлении ООО УК "Сервисбыт", что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания от 05.09.2013, договором управления многоквартирным домом от 20.08.2013. Доказательств того, что протокол общего собрания признан недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пунктов 14 и 17 Правил N 354 Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что с 15.10.2012 ООО "УК Елизово" утратило статус управляющей организации в отношении дома N 44 по ул. Завойко. Соответственно с этого дня ответчик не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в этом доме жильцов.
Поскольку юридической предпосылкой заключения управляющей организацией договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями является статус исполнителя коммунальных услуг, постольку утрата такого статуса приводит к юридической невозможности исполнения управляющей организацией договора энергоснабжения в части тех домов, в отношении которых этот статус утрачен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу изложенного возникшее из договора N 90320 от 31.05.2011 обязательство между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом в части поставки тепловой энергии в жилой дом N 44 по ул. Завойко прекратилось по основанию невозможности исполнения, а следовательно компания не является субъектом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на указанный дом в период с мая по ноябрь 2014 года.
Из сказанного следует, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Елизово" задолженности за спорный период в отношении названного многоквартирного дома не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.
Поскольку ООО "УК Елизово" не является субъектом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на жилой дом N 44 по ул. Завойко в спорный период, стоимость этой энергии в размере 612 423 руб. 83 коп. подлежит исключению из расчета иска.
С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию задолженности по оплате потребленного ресурса составляет 3 533 143 руб. 96 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 86 360 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.02.2015.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Произведя самостоятельный расчет с учетом подлежащей взысканию суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 315 руб. 82 коп.
Требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также заявлено правомерно. Проценты подлежат начислению на сумму 3 533 143 руб. 96 коп. долга, начиная согласно требованию истца с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Возражений относительно примененных истцом в расчете данных количества проживающих граждан, общей полезной площади жилых помещений, а также математической обоснованности расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе заявителем не приводится, в связи с чем считаются признанными ответчиком в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.
Вынесенный судебный акт, принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в отношении указанного дома избран ненадлежащий ответчик, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 02.06.2015, при наличии спора об исполнении договорных обязательств, затрагивает права и законные интересы ООО УК "Сервисбыт".
Поскольку суд апелляционной инстанции согласно определению от 17.08.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2015 по делу N А24-703/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Елизово" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 3 650 154 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 78 коп., из них: 3 533 143 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи сто сорок три) руб. 96 коп. основного долга, 79 315 (семьдесят девять тысяч триста пятнадцать) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 695 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины по иску.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 533 143 руб. 96 коп. с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 05АП-6586/2015 ПО ДЕЛУ N А24-703/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 05АП-6586/2015
Дело N А24-703/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Гончаровой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А24-703/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Елизово" (ОГРН 1084141001856, ИНН 4105034389)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт"
о взыскании 4 231 928 руб. 56 коп.,
при участии:
- от истца: представитель Классен О.И. (доверенность N КЭ-18-18-15/479Д от 01.04.2015, паспорт);
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Елизово" (далее - ООО "УК Елизово", ответчик) о взыскании 4 231 928 руб. 56 коп., из которых 4 145 567 руб. 79 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с мая по ноябрь 2014 года (далее - спорный период) и 86 360 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.02.2015 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Решением от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" - обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что многоквартирный дом по адресу ул. Завойко, 44 выбыл из управления ООО "УК Елизово" с 15.10.2012 на основании принятого домовладельцами на общем собрании решения. В спорный период управление названным домом осуществляло ООО УК "Сервисбыт".
В связи с этим апеллянт считает неправомерным взыскание долга в отношении указанного многоквартирного дома с ООО "УК Елизово" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", поскольку предъявляя требования к ответчику по обязательствам оплаты энергоресурса, истец заведомо определил ООО "УК Елизово" как ненадлежащего ответчика. Апеллянт полагает, что истец злоупотребил своими правами, в результате чего ООО УК "Сервисбыт" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.08.2015.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.
Определением апелляционного суда от 17.08.1015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО УК "Сервисбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от ООО УК "Сервисбыт" через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв истца. Представленные письменные возражения судом приобщены к материалам настоящего дела.
В данных возражениях ООО УК "Сервисбыт" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, на доводы ООО УК "Сервисбыт" возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Елизово" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 91577, N 91579, N 91555, N 91578, N 91580, N 91583 от 24.05.2011, N 91552 от 12.04.2011, N 91553, N 91556, N 91558, N 91559, N 91560, N 91561, N 91576 от 23.05.2011, N 90320 от 31.05.2011, N 90318 от 18.07.2011, по условиям которых истец принял на себя обязательства подавать ответчику на находящиеся в управлении последнего жилые дома тепловую энергию горячую воду, а потребитель (ответчик) принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.
Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств на объекты ответчика в спорный период поставлены энергоресурсы на сумму 4 145 567 руб. 79 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307), арбитражный суд первой инстанции признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 Правил N 307, суд установил, что объем потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом как по приборам учета (при их наличии), так и по нормативу потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения (при отсутствии общедомового прибора учета).
Произведенный истцом расчет признан судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, расположенные в г. Елизово: N 23, 23/1, 29, 31 по ул. Пограничная, N 2, 11, 13 по ул. Красноармейская, N 6 по ул. Октябрьская, N 22 по ул. С. Мячина, N 1 по ул. Рябикова, N 19, 31, 42, 42А, 44 по ул. Завойко, N 13 по ул. Партизанская, и что указанные жилые дома находились в период с мая по ноябрь 2014 года (далее - спорный период) в управлении ответчика.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с представленным в материалы дела протоколом N 3 от 14.10.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Завойко, 44, собственниками названного дома приняты решения о расторжении с 15.10.2012 договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Елизово", о выборе в качестве управляющей организации жилым домом - ООО "УГК "ЕЖКХ" с заключением соответствующего договора.
Также апелляционной коллегией установлено, что в спорный период многоквартирный дом по адресу ул. Завойко, 44 находился в управлении ООО УК "Сервисбыт", что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания от 05.09.2013, договором управления многоквартирным домом от 20.08.2013. Доказательств того, что протокол общего собрания признан недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пунктов 14 и 17 Правил N 354 Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что с 15.10.2012 ООО "УК Елизово" утратило статус управляющей организации в отношении дома N 44 по ул. Завойко. Соответственно с этого дня ответчик не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в этом доме жильцов.
Поскольку юридической предпосылкой заключения управляющей организацией договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями является статус исполнителя коммунальных услуг, постольку утрата такого статуса приводит к юридической невозможности исполнения управляющей организацией договора энергоснабжения в части тех домов, в отношении которых этот статус утрачен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу изложенного возникшее из договора N 90320 от 31.05.2011 обязательство между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом в части поставки тепловой энергии в жилой дом N 44 по ул. Завойко прекратилось по основанию невозможности исполнения, а следовательно компания не является субъектом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на указанный дом в период с мая по ноябрь 2014 года.
Из сказанного следует, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Елизово" задолженности за спорный период в отношении названного многоквартирного дома не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.
Поскольку ООО "УК Елизово" не является субъектом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на жилой дом N 44 по ул. Завойко в спорный период, стоимость этой энергии в размере 612 423 руб. 83 коп. подлежит исключению из расчета иска.
С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию задолженности по оплате потребленного ресурса составляет 3 533 143 руб. 96 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 86 360 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.02.2015.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Произведя самостоятельный расчет с учетом подлежащей взысканию суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 315 руб. 82 коп.
Требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также заявлено правомерно. Проценты подлежат начислению на сумму 3 533 143 руб. 96 коп. долга, начиная согласно требованию истца с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Возражений относительно примененных истцом в расчете данных количества проживающих граждан, общей полезной площади жилых помещений, а также математической обоснованности расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе заявителем не приводится, в связи с чем считаются признанными ответчиком в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.
Вынесенный судебный акт, принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в отношении указанного дома избран ненадлежащий ответчик, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 02.06.2015, при наличии спора об исполнении договорных обязательств, затрагивает права и законные интересы ООО УК "Сервисбыт".
Поскольку суд апелляционной инстанции согласно определению от 17.08.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2015 по делу N А24-703/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Елизово" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 3 650 154 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 78 коп., из них: 3 533 143 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи сто сорок три) руб. 96 коп. основного долга, 79 315 (семьдесят девять тысяч триста пятнадцать) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 695 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины по иску.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 533 143 руб. 96 коп. с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Л.Ю.РОТКО
А.В.ГОНЧАРОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)