Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления имущества истице был причинен ущерб. Претензия оставлена управляющей компанией без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в пользу Ш. в возмещение ущерба <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Ш., представителя ее интересов Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Перспектива" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...> в г. Омске, управляющая компания которого - ООО "УК "Перспектива" ненадлежащим образом осуществляет обслуживание общего имущества дома. <...> ответчиком составлен акт о затоплении квартиры N <...>, в котором причиной затопления указано таяние снега на кровле дома. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб на сумму <...> руб. Претензия от <...> оставлена Управляющей компанией без ответа.
С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании Ш. и ее представитель Т. заявленные требования поддержали.
Представители ООО "УК "Перспектива" С. и Е. иска не признали, пояснив, что вина ответчика в причинении Ш. ущерба отсутствует, поскольку, несмотря на потребность капитального ремонта кровли, собственники на общем собрании отказались от его проведения. В июне 2014 года кровля над квартирой истицы отремонтирована. Факт затопления и размер ущерба не оспаривали, возражали против взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Т. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Полагает, что суд неверно отождествил понятия "добровольный порядок" и "досудебный порядок" урегулирования спора. Управляющая компания "Перспектива", зная о причинении истице ущерба, не пыталась компенсировать его, намеренно затягивала сроки рассмотрения дела.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Ш. является собственником квартиры <...> в г. Омске.
С <...> указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК" Перспектива", предметом заключенного с ответчиком договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли дома.
<...> в результате протекания кровли из-за таяния снега в квартире Ш. произошел залив, имуществу истицы причинен ущерб на сумму <...> руб., что подтверждается отчетом ООО "БНОЭ" N <...> от <...>.
Факт и обстоятельства затопления в результате ненадлежащего состояния кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также объем повреждений и сумма восстановительного ремонта, определенная оценщиком, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Оспаривая вину в причинении ущерба истице, ООО "УК "Перспектива" ссылалось на то, что устранить причины протекания кровли возможно только путем проведения капитального ремонта, от которого на общем собрании <...> собственники отказались.
Между тем, как правильно указал районный суд, выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, и от того принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.
Судом установлено, что расположенная над квартирой истицы квартира N <...> на девятом этаже неоднократно затапливалась водами, поступавшими с кровли дома, в том числе в течение 2014 года, ремонтные работы по устранению причин протекания кровли вплоть до июня 2014 года Управляющая компания не проводила.
Из пояснений сторон следует, что после текущего ремонта кровли, произведенного <...> г., затоплений не происходило, что также подтверждается копией акта от <...> г., составленного собственниками квартир 9 этажа.
При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "УК "Перспектива".
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Перспектива" в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отказывая истице в части требований о взыскании с Управляющей компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истица, зная о месте нахождения ответчика - г. Омск, <...>, направила претензию от <...> по двум адресам - г. Омск, <...>, г. Омск, <...>, по которым ответчик не находится. Кроме того, сведения о размере ущерба были представлены истцом лишь в судебном заседании <...> г., в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, принимая во внимание следующее.
Управляющей компании было известно о произошедшем затоплении квартиры истицы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в июне 2014 года проведен текущий ремонт кровли; <...> ответчик подал в суд ходатайство о передаче дела Советский районный суд г. Омска; в судебном заседании <...> представитель ответчика Е. не оспаривала сумму по уточненному иску - <...> руб., а также наличие вины (л.д. 214, оборот).
Вместе с тем, до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил.
При изложенных данных, судебная коллегия полагает ссылку ответчика на направление Ш. претензии по неверному адресу не имеющей правового значения. Тем более, что действия истицы не носили злонамеренного характера, поскольку ей не было известно об изменении юридического адреса ООО "УК "Перспектива".
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отменяет решение в данной части и взыскивает с ответчика в пользу Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.
Подлежащая оплате ответчиком сумма госпошлины в доход местного бюджета с учетом удовлетворения требований о взыскании штрафа составляет <...> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа Ш. в иске о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение суда оставить без изменения, уточнив сумму взысканной с ООО "УК "Перспектива" государственной пошлины в доход местного бюджета.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в пользу Ш. в возмещение ущерба <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7827/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления имущества истице был причинен ущерб. Претензия оставлена управляющей компанией без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7827/2014
Председательствующий Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в пользу Ш. в возмещение ущерба <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Ш., представителя ее интересов Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Перспектива" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...> в г. Омске, управляющая компания которого - ООО "УК "Перспектива" ненадлежащим образом осуществляет обслуживание общего имущества дома. <...> ответчиком составлен акт о затоплении квартиры N <...>, в котором причиной затопления указано таяние снега на кровле дома. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб на сумму <...> руб. Претензия от <...> оставлена Управляющей компанией без ответа.
С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании Ш. и ее представитель Т. заявленные требования поддержали.
Представители ООО "УК "Перспектива" С. и Е. иска не признали, пояснив, что вина ответчика в причинении Ш. ущерба отсутствует, поскольку, несмотря на потребность капитального ремонта кровли, собственники на общем собрании отказались от его проведения. В июне 2014 года кровля над квартирой истицы отремонтирована. Факт затопления и размер ущерба не оспаривали, возражали против взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Т. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Полагает, что суд неверно отождествил понятия "добровольный порядок" и "досудебный порядок" урегулирования спора. Управляющая компания "Перспектива", зная о причинении истице ущерба, не пыталась компенсировать его, намеренно затягивала сроки рассмотрения дела.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Ш. является собственником квартиры <...> в г. Омске.
С <...> указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК" Перспектива", предметом заключенного с ответчиком договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли дома.
<...> в результате протекания кровли из-за таяния снега в квартире Ш. произошел залив, имуществу истицы причинен ущерб на сумму <...> руб., что подтверждается отчетом ООО "БНОЭ" N <...> от <...>.
Факт и обстоятельства затопления в результате ненадлежащего состояния кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также объем повреждений и сумма восстановительного ремонта, определенная оценщиком, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Оспаривая вину в причинении ущерба истице, ООО "УК "Перспектива" ссылалось на то, что устранить причины протекания кровли возможно только путем проведения капитального ремонта, от которого на общем собрании <...> собственники отказались.
Между тем, как правильно указал районный суд, выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, и от того принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.
Судом установлено, что расположенная над квартирой истицы квартира N <...> на девятом этаже неоднократно затапливалась водами, поступавшими с кровли дома, в том числе в течение 2014 года, ремонтные работы по устранению причин протекания кровли вплоть до июня 2014 года Управляющая компания не проводила.
Из пояснений сторон следует, что после текущего ремонта кровли, произведенного <...> г., затоплений не происходило, что также подтверждается копией акта от <...> г., составленного собственниками квартир 9 этажа.
При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "УК "Перспектива".
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Перспектива" в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отказывая истице в части требований о взыскании с Управляющей компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истица, зная о месте нахождения ответчика - г. Омск, <...>, направила претензию от <...> по двум адресам - г. Омск, <...>, г. Омск, <...>, по которым ответчик не находится. Кроме того, сведения о размере ущерба были представлены истцом лишь в судебном заседании <...> г., в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, принимая во внимание следующее.
Управляющей компании было известно о произошедшем затоплении квартиры истицы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в июне 2014 года проведен текущий ремонт кровли; <...> ответчик подал в суд ходатайство о передаче дела Советский районный суд г. Омска; в судебном заседании <...> представитель ответчика Е. не оспаривала сумму по уточненному иску - <...> руб., а также наличие вины (л.д. 214, оборот).
Вместе с тем, до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил.
При изложенных данных, судебная коллегия полагает ссылку ответчика на направление Ш. претензии по неверному адресу не имеющей правового значения. Тем более, что действия истицы не носили злонамеренного характера, поскольку ей не было известно об изменении юридического адреса ООО "УК "Перспектива".
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отменяет решение в данной части и взыскивает с ответчика в пользу Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.
Подлежащая оплате ответчиком сумма госпошлины в доход местного бюджета с учетом удовлетворения требований о взыскании штрафа составляет <...> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа Ш. в иске о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение суда оставить без изменения, уточнив сумму взысканной с ООО "УК "Перспектива" государственной пошлины в доход местного бюджета.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в пользу Ш. в возмещение ущерба <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)