Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой комплекс сдан в эксплуатацию, право собственности гражданина на квартиру признано решением суда, в связи с чем у арендодателя отсутствовали основания для получения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Зориной И.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-57992/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о взыскании 360 155 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с переплатой по договору аренды от 12.03.2004 N 00/ЗК-02220 (07) в период с I квартала 2012 года по IV квартал 2013 года.
Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в установленном порядке для эксплуатации дома сформирован не был; договор аренды не расторгнут; обязанность Общества по внесению арендной платы по спорному договору аренды не прекратилась.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.
Учитывая, что переименование истца и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).
По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93", арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2004 N 00/ЗК-02220 (07) (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 9379 кв. м, с кадастровым номером 78:6064:3002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, (Большая Охта, квартал 18, Большеохтинский пр., д. 9, между Цимлянской ул. и ул. Молдагуловой, (участок ЖК-2), (юго-восточнее пересечения Большеохтинского пр. и Цимлянской ул.), до 30.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 4).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке 16.06.2004. По акту приема-передачи от 12.03.2004 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 1.2 договора аренды определено, что земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды установлена квартальная арендная плата за участок: на период проектирования и строительства (реконструкции): с 07.11.2003 составляет 1589,741 у.е. (стоимость аренды 1 кв. м в год 0,678 у.е.). С момента приемки законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения результата инвестирования. Арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости по функциональному использованию земельного участка.
Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора аренды).
Общество и ЗАО "ИВИ-93" 12.11.2008 заключили договор перемены лица в обязательстве по договору аренды, в соответствии с которым ЗАО "ИВИ-93" уступило и передало, а Общество приняло права и обязанности арендатора по договору аренды.
КУГИ и Общество заключили дополнительное соглашение от 31.03.2008 N 3, по которому стороной по договору аренды стало Общество.
Согласно кадастровой выписке от 06.08.2014 испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 78:11:0006064:3002 (предыдущий кадастровый номер 78:6064:3002), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов); дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.11.2003.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N 78-2307в-2010 жилой комплекс со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой сдан в эксплуатацию.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011 по делу N 2-3304/2011, признано право собственности гражданина Шахманова Ильи Александровича на двухкомнатную квартиру N 56, общей площадью 101,00 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 9. Государственная регистрация права собственности Шахманова И.А. на указанную квартиру произведена 12.12.2001.
Полагая, что правовых оснований для получения арендной платы по договору аренды в указанный период у КУГИ не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на стороне КУГИ как получателя возникло неосновательное обогащение в сумме внесенных истцом в спорный период арендных платежей, иск удовлетворили.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014 право собственности первого собственника на квартиру в жилом доме в установленном законом порядке зарегистрировано 12.12.2011.
Суды, учитывая изложенные разъяснения, установив, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом перешел в пользование владельцев помещений жилого дома, пришли к правильному выводу о том, что у КУГИ отсутствовали основания для взимания с Общества арендной платы за пользование спорным земельным участком в спорный период.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме внесенных истцом за спорный период арендных платежей.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-57992/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 N Ф07-2858/2015 ПО ДЕЛУ N А56-57992/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой комплекс сдан в эксплуатацию, право собственности гражданина на квартиру признано решением суда, в связи с чем у арендодателя отсутствовали основания для получения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А56-57992/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Зориной И.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-57992/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о взыскании 360 155 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с переплатой по договору аренды от 12.03.2004 N 00/ЗК-02220 (07) в период с I квартала 2012 года по IV квартал 2013 года.
Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в установленном порядке для эксплуатации дома сформирован не был; договор аренды не расторгнут; обязанность Общества по внесению арендной платы по спорному договору аренды не прекратилась.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.
Учитывая, что переименование истца и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).
По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93", арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2004 N 00/ЗК-02220 (07) (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 9379 кв. м, с кадастровым номером 78:6064:3002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, (Большая Охта, квартал 18, Большеохтинский пр., д. 9, между Цимлянской ул. и ул. Молдагуловой, (участок ЖК-2), (юго-восточнее пересечения Большеохтинского пр. и Цимлянской ул.), до 30.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 4).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке 16.06.2004. По акту приема-передачи от 12.03.2004 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 1.2 договора аренды определено, что земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды установлена квартальная арендная плата за участок: на период проектирования и строительства (реконструкции): с 07.11.2003 составляет 1589,741 у.е. (стоимость аренды 1 кв. м в год 0,678 у.е.). С момента приемки законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения результата инвестирования. Арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости по функциональному использованию земельного участка.
Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора аренды).
Общество и ЗАО "ИВИ-93" 12.11.2008 заключили договор перемены лица в обязательстве по договору аренды, в соответствии с которым ЗАО "ИВИ-93" уступило и передало, а Общество приняло права и обязанности арендатора по договору аренды.
КУГИ и Общество заключили дополнительное соглашение от 31.03.2008 N 3, по которому стороной по договору аренды стало Общество.
Согласно кадастровой выписке от 06.08.2014 испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 78:11:0006064:3002 (предыдущий кадастровый номер 78:6064:3002), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов); дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.11.2003.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N 78-2307в-2010 жилой комплекс со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой сдан в эксплуатацию.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011 по делу N 2-3304/2011, признано право собственности гражданина Шахманова Ильи Александровича на двухкомнатную квартиру N 56, общей площадью 101,00 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 9. Государственная регистрация права собственности Шахманова И.А. на указанную квартиру произведена 12.12.2001.
Полагая, что правовых оснований для получения арендной платы по договору аренды в указанный период у КУГИ не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на стороне КУГИ как получателя возникло неосновательное обогащение в сумме внесенных истцом в спорный период арендных платежей, иск удовлетворили.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014 право собственности первого собственника на квартиру в жилом доме в установленном законом порядке зарегистрировано 12.12.2011.
Суды, учитывая изложенные разъяснения, установив, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом перешел в пользование владельцев помещений жилого дома, пришли к правильному выводу о том, что у КУГИ отсутствовали основания для взимания с Общества арендной платы за пользование спорным земельным участком в спорный период.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме внесенных истцом за спорный период арендных платежей.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-57992/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)