Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2014 г. по делу N А40-106935/14, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-728)
по иску ЗАО "УК "Дом Сервис" (ОГРН 1035006469277)
к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1027739273847)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузин К.В. по доверенности от 12.01.2015 г., Мишачков С.В. по доверенности от 26.01.2015 г.
от ответчика: Никитин Д.А. по доверенности от 07.11.2014 г.
установил:
ЗАО "УК "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о взыскании 411 586 руб. 00 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-106935/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела усматривается, что 11 декабря 2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 169 кв. 168.
Из акта жилищного участка N 8 видно, что залитие произошло с технического этажа в нижерасположенную квартиру N 168. Квартира расположена на верхнем, 25-ом этаже дома, собственниками которой являются Крылов О.Е., Крылова Г.А. (общая совместная собственность).
02 августа 2013 г. между собственниками и ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 180. ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 169.
В соответствии с договором субподряда N 50 на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 5А, корпус 34 (строительный адрес, присвоенный почтовый адрес: г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 169) от 15.09.2011 г. Субподрядчиком выполнения комплекса работ по строительству надземной части жилого дома являлось ОАО "Домостроительный комбинат N 1".
Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.02.2014 г. комиссией был составлен Акт обследования места установки дефектной трубы. Комиссия составила акт о том, что 11.12.2013 г. на чердаке жилого дома N 169 (стр. корпус 34) по ул. Можайское шоссе в г. Одинцово во втором подъезде произошел разрыв водопроводной трубы ХВС (холодного водоснабжения) диаметром 40 мм идущей на ЗУМ мусоропровода. В результате аварии произошло залитие квартиры. Участок трубопровода, изъятого с места аварии, был передан на экспертизу в НИИ "Сантех". Акт был составлен на предмет фиксирования аварии и дальнейшего принятия решения по возмещению ущерба после проведения экспертизы. К Акту приложено особое мнение представителей ОАО "Сантехпром". В особом мнении указывается на то, что при осмотре вырезанного участка трубы выявлено наличие вставки длинной 500 мм, на котором наблюдается раскрытие трубы по сварному шву с увеличением диаметра.
Согласно выводу заключения специалиста ОАО "НИИсантехники" N 636/03.14 от 20.03.2014 г. причиной появления трещины в представленном отрезке трубы явились нештатные условия эксплуатации трубопровода, находящегося в помещении чердака по адресу: г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 169, п. 2. Нештатные условия эксплуатации выразились в создании условий для проникновения воздуха с отрицательной температурой через шахту дымоудаления, на выходе которой находился аварийный участок трубы.
ЗАО "УК "Дом Сервис" не отрицая факт замерзания воды в водопроводной трубе ХВС d40, идущей на ЗУМ мусоропровода, полагает, что причиной замерзания является, либо наличие дефектной трубы, либо проектная ошибка. Участок трубы, на котором произошла разгерметизация, проходит вдоль пола под вентилятором, от которого поступает холодный воздух (Особое мнение представителей ОАО "Сантехпром" к Акту от 20.12.2013 г., стр. 8). Кран для перекрытия поступления воды в данный участок трубы отсутствует. В других подъездах этого же дома трубопровод проходит в других помещениях. В других многоквартирных домах такой же серии, построенных ОАО "ДСК-1" и эксплуатируемых ЗАО "УК "Дом Сервис" аналогичный трубопровод либо проходит по иной траектории, либо имеет кран для перекрытия воды.
Истец с выводами специалиста не согласен, указывает, что имеется явное несоответствие в мотивировочной и резолютивной части заключения. В выводах не учитывается особое мнение членов комиссии к акту от 20.12.2013 г., не учитывается факт наличия сварного шва с увеличением диаметра в вырезанном участке трубы. Также в заключении не учитывается факт, что при первичном осмотре собственниками (правообладателями) квартиры 01.08.2013 г. ими были обнаружены следы залива квартиры, но т.к. квартира была передана без проведения внутренних отделочных работ, этому факту не придали должного значения. В документах истца имеется гарантийное письмо ОАО ДСК-1 от 18.10.2012 г. N ПТО-71 о гарантии выполнения ремонтных работ скрытых дефектов в том числе по внутренней системе холодного водоснабжения.
В адрес ЗАО "УК "Дом Сервис" 20 февраля 2014 г. поступила претензия от собственников квартиры N 168 Крылова О.Е. и Крыловой Г.А. с требованием о компенсации причиненного в результате залива ущерба на сумму 411 586 руб. (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей). К претензии были приложены необходимые и достаточные документы, подтверждающие расходы собственников в связи с заливом квартиры. Общий ущерб причинен на сумму 411 586 руб. Таким образом, Истец полагает, что Ответчик должен возместить ему понесенные убытки.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом ненадлежащим образом произведена эксплуатация трубы. Ответчик при установке указанной трубы руководствовался проектной документацией, которая была согласована и утверждена установленным порядком. Из представленного заключения специалиста ОАО "НИИсантехники" N 636/03.14 от 20.03.2014 г. следует, что разрыв трубы произошел в результате замерзания.
Судом первой инстанции установлено, что в зимнее время года происходил ремонт в большинстве квартир дома, при проведении которого длительное время была открыта шахта лифта, что в свою очередь привело к снижению температуры на техническом этаже дома.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, заявителем жалобы не приведены доводы, содержащие основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "УК "Дом Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-106935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 09АП-59359/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106935/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 09АП-59359/2014-ГК
Дело N А40-106935/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2014 г. по делу N А40-106935/14, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-728)
по иску ЗАО "УК "Дом Сервис" (ОГРН 1035006469277)
к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1027739273847)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузин К.В. по доверенности от 12.01.2015 г., Мишачков С.В. по доверенности от 26.01.2015 г.
от ответчика: Никитин Д.А. по доверенности от 07.11.2014 г.
установил:
ЗАО "УК "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о взыскании 411 586 руб. 00 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-106935/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела усматривается, что 11 декабря 2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 169 кв. 168.
Из акта жилищного участка N 8 видно, что залитие произошло с технического этажа в нижерасположенную квартиру N 168. Квартира расположена на верхнем, 25-ом этаже дома, собственниками которой являются Крылов О.Е., Крылова Г.А. (общая совместная собственность).
02 августа 2013 г. между собственниками и ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 180. ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 169.
В соответствии с договором субподряда N 50 на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 5А, корпус 34 (строительный адрес, присвоенный почтовый адрес: г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 169) от 15.09.2011 г. Субподрядчиком выполнения комплекса работ по строительству надземной части жилого дома являлось ОАО "Домостроительный комбинат N 1".
Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.02.2014 г. комиссией был составлен Акт обследования места установки дефектной трубы. Комиссия составила акт о том, что 11.12.2013 г. на чердаке жилого дома N 169 (стр. корпус 34) по ул. Можайское шоссе в г. Одинцово во втором подъезде произошел разрыв водопроводной трубы ХВС (холодного водоснабжения) диаметром 40 мм идущей на ЗУМ мусоропровода. В результате аварии произошло залитие квартиры. Участок трубопровода, изъятого с места аварии, был передан на экспертизу в НИИ "Сантех". Акт был составлен на предмет фиксирования аварии и дальнейшего принятия решения по возмещению ущерба после проведения экспертизы. К Акту приложено особое мнение представителей ОАО "Сантехпром". В особом мнении указывается на то, что при осмотре вырезанного участка трубы выявлено наличие вставки длинной 500 мм, на котором наблюдается раскрытие трубы по сварному шву с увеличением диаметра.
Согласно выводу заключения специалиста ОАО "НИИсантехники" N 636/03.14 от 20.03.2014 г. причиной появления трещины в представленном отрезке трубы явились нештатные условия эксплуатации трубопровода, находящегося в помещении чердака по адресу: г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 169, п. 2. Нештатные условия эксплуатации выразились в создании условий для проникновения воздуха с отрицательной температурой через шахту дымоудаления, на выходе которой находился аварийный участок трубы.
ЗАО "УК "Дом Сервис" не отрицая факт замерзания воды в водопроводной трубе ХВС d40, идущей на ЗУМ мусоропровода, полагает, что причиной замерзания является, либо наличие дефектной трубы, либо проектная ошибка. Участок трубы, на котором произошла разгерметизация, проходит вдоль пола под вентилятором, от которого поступает холодный воздух (Особое мнение представителей ОАО "Сантехпром" к Акту от 20.12.2013 г., стр. 8). Кран для перекрытия поступления воды в данный участок трубы отсутствует. В других подъездах этого же дома трубопровод проходит в других помещениях. В других многоквартирных домах такой же серии, построенных ОАО "ДСК-1" и эксплуатируемых ЗАО "УК "Дом Сервис" аналогичный трубопровод либо проходит по иной траектории, либо имеет кран для перекрытия воды.
Истец с выводами специалиста не согласен, указывает, что имеется явное несоответствие в мотивировочной и резолютивной части заключения. В выводах не учитывается особое мнение членов комиссии к акту от 20.12.2013 г., не учитывается факт наличия сварного шва с увеличением диаметра в вырезанном участке трубы. Также в заключении не учитывается факт, что при первичном осмотре собственниками (правообладателями) квартиры 01.08.2013 г. ими были обнаружены следы залива квартиры, но т.к. квартира была передана без проведения внутренних отделочных работ, этому факту не придали должного значения. В документах истца имеется гарантийное письмо ОАО ДСК-1 от 18.10.2012 г. N ПТО-71 о гарантии выполнения ремонтных работ скрытых дефектов в том числе по внутренней системе холодного водоснабжения.
В адрес ЗАО "УК "Дом Сервис" 20 февраля 2014 г. поступила претензия от собственников квартиры N 168 Крылова О.Е. и Крыловой Г.А. с требованием о компенсации причиненного в результате залива ущерба на сумму 411 586 руб. (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей). К претензии были приложены необходимые и достаточные документы, подтверждающие расходы собственников в связи с заливом квартиры. Общий ущерб причинен на сумму 411 586 руб. Таким образом, Истец полагает, что Ответчик должен возместить ему понесенные убытки.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом ненадлежащим образом произведена эксплуатация трубы. Ответчик при установке указанной трубы руководствовался проектной документацией, которая была согласована и утверждена установленным порядком. Из представленного заключения специалиста ОАО "НИИсантехники" N 636/03.14 от 20.03.2014 г. следует, что разрыв трубы произошел в результате замерзания.
Судом первой инстанции установлено, что в зимнее время года происходил ремонт в большинстве квартир дома, при проведении которого длительное время была открыта шахта лифта, что в свою очередь привело к снижению температуры на техническом этаже дома.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, заявителем жалобы не приведены доводы, содержащие основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "УК "Дом Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-106935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)