Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года частную жалобу С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения по гражданскому делу N <данные изъяты> от 29.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя МУ МВД России "Одинцовское" - Д.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления С. об оспаривании ответа должностного лица МУ МВД России "Одинцовское", обязании провести объективную проверку по заявлению и дать ответ по существу поставленных вопросов отказано (л.д. 37 - 40).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.11.2014 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
16.02.2015 С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа председателя ЖСК "Восход" от 02.02.2015 ей стало известно, что собственником квартиры N <данные изъяты> является не <данные изъяты> - гражданка Украины, а <данные изъяты> следовательно, сотрудник полиции, проверяя ее, С., заявление о лае собаки из квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты>, должен был опрашивать <данные изъяты>, а не временного жильца <данные изъяты>. (л.д. 65).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления - ст. 394 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, С. указывает на существенное, по ее мнению, для дела обстоятельство, - что сотрудник полиции, проверяя доводы ее, С., заявления от 08.04.2014, опросил не собственника квартиры N <данные изъяты> в доме <данные изъяты> <данные изъяты>, а временного жильца квартиры <данные изъяты>.
Вместе с тем, обстоятельство, указанное С., не является юридически значимым по настоящему делу: мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо полиции, давая ответ от 06.05.2014 на обращение С. от 08.04.2014, не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора в порядке главы 25 ГПК РФ. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что заявление С. от 08.04.2014 было рассмотрено должностным лицом МУ МВД России "Одинцовское" в установленном законом порядке, ответ дан по существу поставленных в заявлении вопросов и направлен заявителю в предусмотренный законом срок.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 29.07.2014.
Довод частной жалобы С. о наличии в тексте обжалуемого определения нескольких описок хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Остальные доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13148/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по иску об оспаривании ответа должностного лица, обязании провести объективную проверку по заявлению и дать ответ по существу поставленных вопросов по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13148/2015
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года частную жалобу С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения по гражданскому делу N <данные изъяты> от 29.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя МУ МВД России "Одинцовское" - Д.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления С. об оспаривании ответа должностного лица МУ МВД России "Одинцовское", обязании провести объективную проверку по заявлению и дать ответ по существу поставленных вопросов отказано (л.д. 37 - 40).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.11.2014 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
16.02.2015 С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа председателя ЖСК "Восход" от 02.02.2015 ей стало известно, что собственником квартиры N <данные изъяты> является не <данные изъяты> - гражданка Украины, а <данные изъяты> следовательно, сотрудник полиции, проверяя ее, С., заявление о лае собаки из квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты>, должен был опрашивать <данные изъяты>, а не временного жильца <данные изъяты>. (л.д. 65).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления - ст. 394 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, С. указывает на существенное, по ее мнению, для дела обстоятельство, - что сотрудник полиции, проверяя доводы ее, С., заявления от 08.04.2014, опросил не собственника квартиры N <данные изъяты> в доме <данные изъяты> <данные изъяты>, а временного жильца квартиры <данные изъяты>.
Вместе с тем, обстоятельство, указанное С., не является юридически значимым по настоящему делу: мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо полиции, давая ответ от 06.05.2014 на обращение С. от 08.04.2014, не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора в порядке главы 25 ГПК РФ. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что заявление С. от 08.04.2014 было рассмотрено должностным лицом МУ МВД России "Одинцовское" в установленном законом порядке, ответ дан по существу поставленных в заявлении вопросов и направлен заявителю в предусмотренный законом срок.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 29.07.2014.
Довод частной жалобы С. о наличии в тексте обжалуемого определения нескольких описок хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Остальные доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)