Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - общество "УК "ДСТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 по делу N А50-3009/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "УК "ДСТ": Ковалевская Е.В. (доверенность от 01.10.2013), Бехтерев А.М. (доверенность от 29.10.2014).
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "ДСТ" задолженности по договору электроснабжения от 01.03.2008 N Е-0118 (далее - договор N Е-0118) за период с августа по декабрь 2013 года в размере 621 752 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 518 руб. 55 коп.
Решением суда от 29.04.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК "ДСТ" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 621 752 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 518 руб. 55 коп. с последующим их начислением с 04.02.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 685 руб. 42 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "ДСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие в доме, находящемся в управлении ответчика, совокупности средств измерения для определения общедомового потребления электрической энергии, исходя из показаний которых следует производить оплату стоимости потребленного ресурса.
Как указывает общество "УК "ДСТ", установленные на находящимся в его управлении объекте приборы учета в полном объеме учитывают расход электроэнергии по все группам оборудования, перечисленным в п. 37 Приложения к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). По мнению общества "УК "ДСТ", данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N 33-1423 Дзержинского суда г. Перми и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки названным возражениям и судебные акты не содержат мотивов, по которым при рассмотрении настоящего дела не применены нормы Правил N 306.
Кроме того, по мнению общества "УК "ДСТ", обжалуемые судебные акты приняты без учета норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права ответчика на оплату фактического количества потребленного энергоресурса исходя из показаний приборов учета, которые были введены в эксплуатацию при участии представителя общества "Пермэнергосбыт", и показания которых ранее принимались истцом без возражений.
Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "УК "ДСТ", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
В управлении общества "УК "ДСТ" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми.
Обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "ДСТ" (потребитель) заключен договор N Е-0118, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
В домах, находящихся в управлении общества "УК "ДСТ", установлены приборы учета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования (лифты, освещение лестничных клеток и т.д.).
Ссылаясь на то, что данные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, учитывающими все технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях, общество "Пермэнергосбыт" произведя расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии с использованием норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, предоставленной в спорный период на общедомовые нужды, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт отсутствия на объектах управляемых ответчиком, коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности применения истцом в силу п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при расчете объемов электропотребления за спорный период на общедомовые нужды нормативов потребления данной коммунальной услуги.
Проверив произведенный обществом "Пермэнергосбыт" расчет размера исковых требований и признав данный расчет верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "УК "ДСТ" в пользу истца долг в размере 621 752 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 518 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответчиком не доказано наличие установленных на находящихся в его управлении многоквартирных домах приборов учета (их совокупности), фиксирующих весь объем электрической энергии, поступающей в дома, включая потери на участке от ввода электросети в дом до установленных счетчиков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности у общества "УК "ДСТ" как исполнителя коммунальной услуги по оплате стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и п. 13, 14 действующих в спорный период Правил N 354.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов.
Согласно п. 48 Правил N 354, п. 17 приложения N 2 к данным Правилам при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Таким образом, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Судами установлено, что факт поставки обществом "Пермэнергосбыт" в спорный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "ДСТ" ответчиком не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии, поскольку ответчик настаивает на определении объема поставленного ему ресурса на основании показаний приборов, установленных для учета энергии, потребляемой в местах общего пользования.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на объектах, находящихся в управлении общества "УК "ДСТ" общедомовые (коллективные) приборы учета отсутствуют, а доказательств того, что установленные в местах общего пользования приборы учета в их совокупности фиксируют весь объем электрической энергии, поступающей в дома (включая потери на участке от ввода электросети в дом до установленных счетчиков) ответчиком не представлено.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, произведенный истцом исходя из нормативов, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012, далее - Приказ N СЭД-38-01-03-1) и тарифа утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 70-э для населения, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении обществом "УК "ДСТ" задолженности по оплате стоимости потребленного в спорный период энергоресурса суды правомерно удовлетворили требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании соответчика долга в размере 621 752 руб. 33 коп., а также процентов за пользование данными денежными средствами на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций нарушают нормы ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность оплатить стоимость фактического потребления электроэнергии, со ссылкой на то, что судам следовало исходить их показаний приборов учета, установленных на объектах, находящихся в управлении ответчика, учитывающих, по его мнению, расход электроэнергии по все группам оборудования, перечисленным в п. 37 Приложения к Правилам N 306, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя возражения общества "УК "ДСТ" относительно произведенного обществом "Пермэнергосбыт" расчета объемов электрической энергии, потребленной в спорных домах на местах общего пользования, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность данных возражений ответчика. Подробные мотивы отклонения доводов общества "УК "ДСТ" изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
По существу заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с произведенной арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Ссылка общества "УК "ДСТ" на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные по делу N 33-1423 Дзержинского суда г. Перми, являющиеся, по мнению заявителя, преюдициальными и подтверждающими необоснованность применения в расчете стоимости потребленного энергоресурса норматива при наличии на объекте совокупности приборов учета, установленных на местах общего пользования, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, преюдициальное значение имеют не выводы другого суда, а обстоятельства, им установленные.
Обстоятельства, установленные Дзержинским судом г. Перми, не влияют на выводы судебных инстанций относительно обоснованности исковых требований общества "Пермэнергосбыт", заявленных по данному делу, поскольку предметом рассмотрения названного суда общей юрисдикции вопросы наличия или отсутствия приборов учета на всех объектах, находящихся в спорный период в управлении общества УК "ДСТ", не являлись и выводов, касающихся данных обстоятельств, судебные акты по делу N 33-1423 не содержат.
Вопреки утверждению общества "УК "ДСТ", нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами также не допущено.
В частности, не усматривается нарушений Правил N 306, поскольку данные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. При этом, как установлено судами, примененные обществом "Пермэнергосбыт" при расчете нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом N СЭД-38-01-03-1, не отменены и являются действующими.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "ДСТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 по делу N А50-3009/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 N Ф09-7514/14 ПО ДЕЛУ N А50-3009/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7514/14
Дело N А50-3009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - общество "УК "ДСТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 по делу N А50-3009/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "УК "ДСТ": Ковалевская Е.В. (доверенность от 01.10.2013), Бехтерев А.М. (доверенность от 29.10.2014).
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "ДСТ" задолженности по договору электроснабжения от 01.03.2008 N Е-0118 (далее - договор N Е-0118) за период с августа по декабрь 2013 года в размере 621 752 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 518 руб. 55 коп.
Решением суда от 29.04.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК "ДСТ" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 621 752 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 518 руб. 55 коп. с последующим их начислением с 04.02.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 685 руб. 42 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "ДСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие в доме, находящемся в управлении ответчика, совокупности средств измерения для определения общедомового потребления электрической энергии, исходя из показаний которых следует производить оплату стоимости потребленного ресурса.
Как указывает общество "УК "ДСТ", установленные на находящимся в его управлении объекте приборы учета в полном объеме учитывают расход электроэнергии по все группам оборудования, перечисленным в п. 37 Приложения к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). По мнению общества "УК "ДСТ", данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N 33-1423 Дзержинского суда г. Перми и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки названным возражениям и судебные акты не содержат мотивов, по которым при рассмотрении настоящего дела не применены нормы Правил N 306.
Кроме того, по мнению общества "УК "ДСТ", обжалуемые судебные акты приняты без учета норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права ответчика на оплату фактического количества потребленного энергоресурса исходя из показаний приборов учета, которые были введены в эксплуатацию при участии представителя общества "Пермэнергосбыт", и показания которых ранее принимались истцом без возражений.
Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "УК "ДСТ", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
В управлении общества "УК "ДСТ" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми.
Обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "ДСТ" (потребитель) заключен договор N Е-0118, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
В домах, находящихся в управлении общества "УК "ДСТ", установлены приборы учета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования (лифты, освещение лестничных клеток и т.д.).
Ссылаясь на то, что данные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, учитывающими все технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях, общество "Пермэнергосбыт" произведя расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии с использованием норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, предоставленной в спорный период на общедомовые нужды, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт отсутствия на объектах управляемых ответчиком, коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности применения истцом в силу п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при расчете объемов электропотребления за спорный период на общедомовые нужды нормативов потребления данной коммунальной услуги.
Проверив произведенный обществом "Пермэнергосбыт" расчет размера исковых требований и признав данный расчет верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "УК "ДСТ" в пользу истца долг в размере 621 752 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 518 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответчиком не доказано наличие установленных на находящихся в его управлении многоквартирных домах приборов учета (их совокупности), фиксирующих весь объем электрической энергии, поступающей в дома, включая потери на участке от ввода электросети в дом до установленных счетчиков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности у общества "УК "ДСТ" как исполнителя коммунальной услуги по оплате стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и п. 13, 14 действующих в спорный период Правил N 354.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов.
Согласно п. 48 Правил N 354, п. 17 приложения N 2 к данным Правилам при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Таким образом, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Судами установлено, что факт поставки обществом "Пермэнергосбыт" в спорный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "ДСТ" ответчиком не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии, поскольку ответчик настаивает на определении объема поставленного ему ресурса на основании показаний приборов, установленных для учета энергии, потребляемой в местах общего пользования.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на объектах, находящихся в управлении общества "УК "ДСТ" общедомовые (коллективные) приборы учета отсутствуют, а доказательств того, что установленные в местах общего пользования приборы учета в их совокупности фиксируют весь объем электрической энергии, поступающей в дома (включая потери на участке от ввода электросети в дом до установленных счетчиков) ответчиком не представлено.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, произведенный истцом исходя из нормативов, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012, далее - Приказ N СЭД-38-01-03-1) и тарифа утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 70-э для населения, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении обществом "УК "ДСТ" задолженности по оплате стоимости потребленного в спорный период энергоресурса суды правомерно удовлетворили требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании соответчика долга в размере 621 752 руб. 33 коп., а также процентов за пользование данными денежными средствами на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций нарушают нормы ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность оплатить стоимость фактического потребления электроэнергии, со ссылкой на то, что судам следовало исходить их показаний приборов учета, установленных на объектах, находящихся в управлении ответчика, учитывающих, по его мнению, расход электроэнергии по все группам оборудования, перечисленным в п. 37 Приложения к Правилам N 306, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя возражения общества "УК "ДСТ" относительно произведенного обществом "Пермэнергосбыт" расчета объемов электрической энергии, потребленной в спорных домах на местах общего пользования, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность данных возражений ответчика. Подробные мотивы отклонения доводов общества "УК "ДСТ" изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
По существу заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с произведенной арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Ссылка общества "УК "ДСТ" на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные по делу N 33-1423 Дзержинского суда г. Перми, являющиеся, по мнению заявителя, преюдициальными и подтверждающими необоснованность применения в расчете стоимости потребленного энергоресурса норматива при наличии на объекте совокупности приборов учета, установленных на местах общего пользования, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, преюдициальное значение имеют не выводы другого суда, а обстоятельства, им установленные.
Обстоятельства, установленные Дзержинским судом г. Перми, не влияют на выводы судебных инстанций относительно обоснованности исковых требований общества "Пермэнергосбыт", заявленных по данному делу, поскольку предметом рассмотрения названного суда общей юрисдикции вопросы наличия или отсутствия приборов учета на всех объектах, находящихся в спорный период в управлении общества УК "ДСТ", не являлись и выводов, касающихся данных обстоятельств, судебные акты по делу N 33-1423 не содержат.
Вопреки утверждению общества "УК "ДСТ", нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами также не допущено.
В частности, не усматривается нарушений Правил N 306, поскольку данные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. При этом, как установлено судами, примененные обществом "Пермэнергосбыт" при расчете нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом N СЭД-38-01-03-1, не отменены и являются действующими.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "ДСТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 по делу N А50-3009/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)