Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосан", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 г. по делу N А55-5846/2007 (судья Мальцев Н.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосан"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным постановления N 313/378 от 29.03.2007 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосан" (далее - Общество, ООО "Теплосан") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 29.03.2007 г. N 313/378 о привлечении к ответственности по ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 мая 2007 года отменить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения и на отсутствие вины в его совершении.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенному по адресу: г. Самара, поляна имени Фрунзе, 9-я просека, санаторий имени Чкалова, д. 5, были выявлены нарушения нормативов предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению по адресу: г. Самара, поляна имени Фрунзе, 9-я просека, санаторий имени Чкалова, д. 5, кв. 3., а также нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Самара, поляна имени Фрунзе, 9-я просека, санаторий имени Чкалова, д. 4, кв. 2 и д. 5, кв. 2 и кв. 3.
Тем самым нарушены требования Постановления Правительства РФ " О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", N 307 от 23.05.2006, п. 5.2.1, п. 5.2.3., п. 3.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 и п. п. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
По выявленным нарушениям было вынесено постановление N 313/378 от 29 марта 2007 года о привлечении Общества к административной ответственности согласно ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на Общество штрафа в размере 50 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, постановление административного органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Субъектом административного правонарушения по данным статьям является лицо, ответственное за содержание дома.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение, и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решениям Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2006 г., Общество признано собственником и наймодателем указанных жилых домов и, в связи с этим, обязан осуществлять функции по надлежащему содержанию общего имущества домов и по предоставлению коммунальных услуг.
Доказательства того, что обязанность по содержанию и предоставлению коммунальных услуг возложена на иное лицо, Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно Общество является лицом ответственным за содержание указанных жилых домов.
В связи с изложенным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод апелляционной жалобы Общества о том, что оно не является ответственным за содержание проверяемых жилых домов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Обществом были нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307.
Судом установлены факты нарушений Обществом п. 5.2.1, п. 5.2.3., п. 3.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 и п. п. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки, представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении указанного административного правонарушения.
Вина Общества подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционной проверки от 19.02.2007 г. N 378, протоколом и постановлением об административном правонарушении.
Общество, в силу своих полномочий, и обязанностей должно было своевременно принять все необходимые меры для обеспечения жильцов жилых домов N 4, N 5 по адресу: г. Самара, поляна имени Фрунзе, 9-я просека, санаторий имени Чкалова коммунальными услугами по отоплению.
Заключение ранее между Обществом и ОАО "Самара-Курортсервис" договора на поставку тепловой энергии к вышеуказанным домам N 4, N 5 и устранение обществом впоследствии нарушений (проведение в экстренном порядке теплотрассы к указанным домам) является доказательством того, что ООО "Теплосан" обязано и имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства правонарушения и вина ООО "Теплосан" в совершении вменяемого правонарушения, по ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в ненадлежащем выполнении обязанностей по осуществлению полномочий по содержанию объектов жилищного фонда и нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, Государственной жилищной инспекцией Самарской области доказаны.
Нарушений со стороны Государственной жилищной инспекции Самарской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 г. по делу N А55-5846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5846/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. по делу N А55-5846/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосан", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 г. по делу N А55-5846/2007 (судья Мальцев Н.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосан"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным постановления N 313/378 от 29.03.2007 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосан" (далее - Общество, ООО "Теплосан") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 29.03.2007 г. N 313/378 о привлечении к ответственности по ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 мая 2007 года отменить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения и на отсутствие вины в его совершении.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенному по адресу: г. Самара, поляна имени Фрунзе, 9-я просека, санаторий имени Чкалова, д. 5, были выявлены нарушения нормативов предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению по адресу: г. Самара, поляна имени Фрунзе, 9-я просека, санаторий имени Чкалова, д. 5, кв. 3., а также нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Самара, поляна имени Фрунзе, 9-я просека, санаторий имени Чкалова, д. 4, кв. 2 и д. 5, кв. 2 и кв. 3.
Тем самым нарушены требования Постановления Правительства РФ " О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", N 307 от 23.05.2006, п. 5.2.1, п. 5.2.3., п. 3.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 и п. п. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
По выявленным нарушениям было вынесено постановление N 313/378 от 29 марта 2007 года о привлечении Общества к административной ответственности согласно ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на Общество штрафа в размере 50 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, постановление административного органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Субъектом административного правонарушения по данным статьям является лицо, ответственное за содержание дома.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение, и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решениям Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2006 г., Общество признано собственником и наймодателем указанных жилых домов и, в связи с этим, обязан осуществлять функции по надлежащему содержанию общего имущества домов и по предоставлению коммунальных услуг.
Доказательства того, что обязанность по содержанию и предоставлению коммунальных услуг возложена на иное лицо, Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно Общество является лицом ответственным за содержание указанных жилых домов.
В связи с изложенным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод апелляционной жалобы Общества о том, что оно не является ответственным за содержание проверяемых жилых домов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Обществом были нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307.
Судом установлены факты нарушений Обществом п. 5.2.1, п. 5.2.3., п. 3.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 и п. п. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки, представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении указанного административного правонарушения.
Вина Общества подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционной проверки от 19.02.2007 г. N 378, протоколом и постановлением об административном правонарушении.
Общество, в силу своих полномочий, и обязанностей должно было своевременно принять все необходимые меры для обеспечения жильцов жилых домов N 4, N 5 по адресу: г. Самара, поляна имени Фрунзе, 9-я просека, санаторий имени Чкалова коммунальными услугами по отоплению.
Заключение ранее между Обществом и ОАО "Самара-Курортсервис" договора на поставку тепловой энергии к вышеуказанным домам N 4, N 5 и устранение обществом впоследствии нарушений (проведение в экстренном порядке теплотрассы к указанным домам) является доказательством того, что ООО "Теплосан" обязано и имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства правонарушения и вина ООО "Теплосан" в совершении вменяемого правонарушения, по ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в ненадлежащем выполнении обязанностей по осуществлению полномочий по содержанию объектов жилищного фонда и нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, Государственной жилищной инспекцией Самарской области доказаны.
Нарушений со стороны Государственной жилищной инспекции Самарской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 г. по делу N А55-5846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)