Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2504/2013 по иску Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Ж. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" - К.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2012 года сроком действия до 12 мая 2014 года, К.Д., действующего на основании доверенности от 15 мая 2013 года сроком на один год, представителей Ж. - С., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2012 года сроком на три года, К.А., К.Д., действующих на основании доверенности от 10 сентября 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская Общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Ж. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о возмещении ущерба <...> рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 07 июня 2011 года квартира истицы была повреждена в результате протечки, произошедшей по причине дефекта на трубопроводе центрального отопления. Управляющей компанией дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности по содержанию общего имущества дома.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года исковые требования Ж. были удовлетворены со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Ж. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходов по составлению отчета об оценке <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа <...> рублей, со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" штрафа в размере <...> рублей
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская Общественная организация потребителей "Диалог" просит отменить решение в части взыскания суммы ущерба, штрафа, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.
Дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Согласно акту от 09 июня 2011 года составленному ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в квартире <адрес> из чердачного помещения произошла протечка, в результате которой в помещении кухни был поврежден подвесной потолок площадью 16,0 кв. м, по швам гипрока наблюдаются трещины, на стене имеются следы протечек на площади 1,5 кв. м, деформация дверного полотна. В коридоре на потолке имеются следы протечки на площади 0,5 кв. м, в туалете по периметру следы протечки в виде потеков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, и пришел к правильному выводу о причинении повреждения помещению, принадлежащему истице по причине ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обязанности по содержанию жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом.
Размер ущерба в результате протечки от 07 июня 2011 года определен судом ко взысканию на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Петроградский эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> рублей.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" отказало истице в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" о несогласии с заключением судебной экспертизы в которой экспертами не учтено наличие в квартире по адресу: <адрес> незаконной перепланировки, не имеет правового значения для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела принятая экспертом к расчету площадь поврежденных помещений больше площади повреждений, указанной в акте от 09 июня 2011 года.
Ссылка истца на оценочный отчет несостоятельна, поскольку в отчете оценены повреждения прихожей, кухни, жилой комнаты, коридора, в то время как согласно сведениям акта, составленного после протечки, были повреждены помещения кухни, коридора, туалета, причем на незначительной площади, без указания на повреждения ламината, замена которого также учтена в оценочном отчете.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание удовлетворение судом требования истицы в части возмещения ущерба в полном объеме, поскольку после ознакомления с заключением судебной экспертизы истицей были изменены исковые требования с уменьшением подлежащей ко взысканию суммы до <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения представителя 3-го лица по делу ООО "Клими СПб" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие извещения указанного лица не затрагивает права и не возлагает какие-либо обязанности на истца по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-918/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-918/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2504/2013 по иску Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Ж. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" - К.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2012 года сроком действия до 12 мая 2014 года, К.Д., действующего на основании доверенности от 15 мая 2013 года сроком на один год, представителей Ж. - С., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2012 года сроком на три года, К.А., К.Д., действующих на основании доверенности от 10 сентября 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская Общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Ж. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о возмещении ущерба <...> рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 07 июня 2011 года квартира истицы была повреждена в результате протечки, произошедшей по причине дефекта на трубопроводе центрального отопления. Управляющей компанией дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности по содержанию общего имущества дома.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года исковые требования Ж. были удовлетворены со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Ж. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходов по составлению отчета об оценке <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа <...> рублей, со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" штрафа в размере <...> рублей
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская Общественная организация потребителей "Диалог" просит отменить решение в части взыскания суммы ущерба, штрафа, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.
Дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Согласно акту от 09 июня 2011 года составленному ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в квартире <адрес> из чердачного помещения произошла протечка, в результате которой в помещении кухни был поврежден подвесной потолок площадью 16,0 кв. м, по швам гипрока наблюдаются трещины, на стене имеются следы протечек на площади 1,5 кв. м, деформация дверного полотна. В коридоре на потолке имеются следы протечки на площади 0,5 кв. м, в туалете по периметру следы протечки в виде потеков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, и пришел к правильному выводу о причинении повреждения помещению, принадлежащему истице по причине ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обязанности по содержанию жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом.
Размер ущерба в результате протечки от 07 июня 2011 года определен судом ко взысканию на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Петроградский эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> рублей.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" отказало истице в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" о несогласии с заключением судебной экспертизы в которой экспертами не учтено наличие в квартире по адресу: <адрес> незаконной перепланировки, не имеет правового значения для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела принятая экспертом к расчету площадь поврежденных помещений больше площади повреждений, указанной в акте от 09 июня 2011 года.
Ссылка истца на оценочный отчет несостоятельна, поскольку в отчете оценены повреждения прихожей, кухни, жилой комнаты, коридора, в то время как согласно сведениям акта, составленного после протечки, были повреждены помещения кухни, коридора, туалета, причем на незначительной площади, без указания на повреждения ламината, замена которого также учтена в оценочном отчете.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание удовлетворение судом требования истицы в части возмещения ущерба в полном объеме, поскольку после ознакомления с заключением судебной экспертизы истицей были изменены исковые требования с уменьшением подлежащей ко взысканию суммы до <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения представителя 3-го лица по делу ООО "Клими СПб" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие извещения указанного лица не затрагивает права и не возлагает какие-либо обязанности на истца по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)