Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам принадлежит квартира в одноэтажном жилом доме. Истцы обратились в регистрирующий орган с просьбой о приватизации участка под домом, на что получили отказ. Истцы ссылаются на то, что дом не отвечает признакам многоквартирного, в нем нет помещений общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе М.О. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2015 года
по иску М.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., ... г. рождения, Л., Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Росреестра по КО, Администрации г. Кемерово, КУГИ КО, К.А., М.Л. о признании квартиры частью жилого дома, прекращении государственной регистрации на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома, обязании регистрации права собственности на земельный участок,
установила:
М.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., ... г. рождения, Л., Е. обратились в суд с иском Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Росреестра по КО о признании квартиры частью жилого дома, прекращении государственной регистрации на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома, обязании регистрации права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу:.... На земельный участок под данным жилым помещением выдан кадастровый паспорт от 18.08.2014 года N... на основании межевого плана N.... 28.08.2014 года они обратились в Управление Росреестра по КО с просьбой о приватизации данного земельного участка. 04.09.2014 года они получили отказ за номером ...
В правоустанавливающих документах выше указанное жилое помещение значится как квартира, что не соответствует действительности, так как представляет собой часть одноэтажного жилого дома, предназначенную для проживания одной семьи, к которой прилегает земельный участок. В каждой части жилого дома имеется индивидуальное отопление, отдельный вход и другое инженерно-техническое оборудование. Следовательно, общих сетей нет.
Таким образом, жилой дом по ..., не отвечает признакам многоквартирного дома, а принадлежащее истцам жилое помещение в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 16 ЖК РФ, является частью жилого дома, так как в указанном доме нет помещений общего пользования. Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ истцы вправе приобрести в собственность земельный участок под указанной частью жилого дома.
Просили признать квартиру N ... по ул. ... частью жилого дома; прекратить государственную регистрацию на названную квартиру; признать за ними право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ...; обязать Управление Росреестра по КО произвести государственную регистрацию права собственности истцов на земельный участок по адресу: ..., кадастровый N ...
Определением суда от 27.03.15 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Кемерово, КУГИ КО, М.Л. и К.А. (собственники квартиры N ... по ..., 3-его лица - орган опеки и попечительства.
Представитель Управления Росреестра про КО в суд не явился, ранее направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв о своем несогласии с заявленными требованиями.
Представители ответчиков - Администрации г. Кемерово и КУГИ КО, соответчики М.Л., К.А.в суд не явились.
Представитель 3-его лица Администрации г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением решения с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования М.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., ... г. рождения, Л., Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Росреестра по КО, Администрации г. Кемерово, КУГИ КО, К.А., М.Л. о признании квартиры N ...по ул. ... частью жилого дома; прекращении государственной регистрации на названную квартиру; признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ...; обязании Управления Росреестра по КО произвести государственную регистрацию права собственности истцов на земельный участок по адресу: ..., кадастровый N ..., оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда в решении препятствует истцам приватизировать земельный участок в установленном законом порядке.
Из технической документации на дом усматривается, что данный дом является не квартирой, а частью жилого дома, поскольку коммуникации подведенные к разным частям дома являются отдельными (водопровод, канализация, энергоснабжение), имеются отдельные въезды на земельные участки, входы в жилые помещения, а также вспомогательные помещения (стайки, баня, углярка). При подобных технических характеристиках строения суду следовало признать квартиру по адресу: ... частью жилого дома, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ.
Вывод суда о том, что был сформирован единый участок по улице..., не соответствует имеющейся в материалах дела технической документации, поскольку участок размежеван и является раздельным. Судом не учтено, что участок сформирован по адресу улица ..., что свидетельствует о возможности целевого изменения и назначения жилого помещения не как квартира, а как часть жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.О., ее представителя К.В., действующего на основании доверенности, ответчика М.Л., представителя ответчика К.А. Манелюк И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на часть жилого дома по ул. ..., прекращении у них государственной регистрации на квартиру N ... по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность в многоквартирных домах жилых помещений, исключительно в виде квартир или комнат. Кроме того, одновременный кадастровый учет квартир и частей жилого дома в отношении одного и того же здания (жилого дома) действующий законодательством не допустим.
Из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом по улице ... состоит из 2-х квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к нему земельный участок. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данный дом является многоквартирным в силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
При разрешении требований в части прекращения у истцов государственной регистрации на спорную квартиру, суд обоснованно указал, что данные требования не основаны на законе, так как в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ возможно прекращение права собственности, а не государственной регистрации права.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, норм материального права обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания принадлежащей истцам квартиры частью жилого дома отсутствуют, поскольку статус спорного жилого помещения уже определен. Ошибки при постановке данного дома на кадастровый учет не выявлено.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра КО произвести государственную регистрацию права собственности истцов на земельный участок по адресу: ..., кадастровый N ..., поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации с момента формирования земельного участка по ... и постановки его на кадастровый учет, земельный участок под многоквартирным жилым домом по ..., переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в нем (квартир N 1, N 2). При этом никакого вынесения решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка не требуется, как и не требуется самостоятельная государственная регистрация указанного права.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись процессуальной позицией истцов, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8481/2015
Требование: О признании квартиры частью жилого дома, прекращении государственной регистрации, признании права собственности на часть жилого дома, регистрации права собственности на земельный участок.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам принадлежит квартира в одноэтажном жилом доме. Истцы обратились в регистрирующий орган с просьбой о приватизации участка под домом, на что получили отказ. Истцы ссылаются на то, что дом не отвечает признакам многоквартирного, в нем нет помещений общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8481
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе М.О. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2015 года
по иску М.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., ... г. рождения, Л., Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Росреестра по КО, Администрации г. Кемерово, КУГИ КО, К.А., М.Л. о признании квартиры частью жилого дома, прекращении государственной регистрации на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома, обязании регистрации права собственности на земельный участок,
установила:
М.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., ... г. рождения, Л., Е. обратились в суд с иском Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Росреестра по КО о признании квартиры частью жилого дома, прекращении государственной регистрации на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома, обязании регистрации права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу:.... На земельный участок под данным жилым помещением выдан кадастровый паспорт от 18.08.2014 года N... на основании межевого плана N.... 28.08.2014 года они обратились в Управление Росреестра по КО с просьбой о приватизации данного земельного участка. 04.09.2014 года они получили отказ за номером ...
В правоустанавливающих документах выше указанное жилое помещение значится как квартира, что не соответствует действительности, так как представляет собой часть одноэтажного жилого дома, предназначенную для проживания одной семьи, к которой прилегает земельный участок. В каждой части жилого дома имеется индивидуальное отопление, отдельный вход и другое инженерно-техническое оборудование. Следовательно, общих сетей нет.
Таким образом, жилой дом по ..., не отвечает признакам многоквартирного дома, а принадлежащее истцам жилое помещение в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 16 ЖК РФ, является частью жилого дома, так как в указанном доме нет помещений общего пользования. Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ истцы вправе приобрести в собственность земельный участок под указанной частью жилого дома.
Просили признать квартиру N ... по ул. ... частью жилого дома; прекратить государственную регистрацию на названную квартиру; признать за ними право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ...; обязать Управление Росреестра по КО произвести государственную регистрацию права собственности истцов на земельный участок по адресу: ..., кадастровый N ...
Определением суда от 27.03.15 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Кемерово, КУГИ КО, М.Л. и К.А. (собственники квартиры N ... по ..., 3-его лица - орган опеки и попечительства.
Представитель Управления Росреестра про КО в суд не явился, ранее направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв о своем несогласии с заявленными требованиями.
Представители ответчиков - Администрации г. Кемерово и КУГИ КО, соответчики М.Л., К.А.в суд не явились.
Представитель 3-его лица Администрации г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением решения с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования М.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., ... г. рождения, Л., Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Росреестра по КО, Администрации г. Кемерово, КУГИ КО, К.А., М.Л. о признании квартиры N ...по ул. ... частью жилого дома; прекращении государственной регистрации на названную квартиру; признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ...; обязании Управления Росреестра по КО произвести государственную регистрацию права собственности истцов на земельный участок по адресу: ..., кадастровый N ..., оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда в решении препятствует истцам приватизировать земельный участок в установленном законом порядке.
Из технической документации на дом усматривается, что данный дом является не квартирой, а частью жилого дома, поскольку коммуникации подведенные к разным частям дома являются отдельными (водопровод, канализация, энергоснабжение), имеются отдельные въезды на земельные участки, входы в жилые помещения, а также вспомогательные помещения (стайки, баня, углярка). При подобных технических характеристиках строения суду следовало признать квартиру по адресу: ... частью жилого дома, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ.
Вывод суда о том, что был сформирован единый участок по улице..., не соответствует имеющейся в материалах дела технической документации, поскольку участок размежеван и является раздельным. Судом не учтено, что участок сформирован по адресу улица ..., что свидетельствует о возможности целевого изменения и назначения жилого помещения не как квартира, а как часть жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.О., ее представителя К.В., действующего на основании доверенности, ответчика М.Л., представителя ответчика К.А. Манелюк И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на часть жилого дома по ул. ..., прекращении у них государственной регистрации на квартиру N ... по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность в многоквартирных домах жилых помещений, исключительно в виде квартир или комнат. Кроме того, одновременный кадастровый учет квартир и частей жилого дома в отношении одного и того же здания (жилого дома) действующий законодательством не допустим.
Из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом по улице ... состоит из 2-х квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к нему земельный участок. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данный дом является многоквартирным в силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
При разрешении требований в части прекращения у истцов государственной регистрации на спорную квартиру, суд обоснованно указал, что данные требования не основаны на законе, так как в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ возможно прекращение права собственности, а не государственной регистрации права.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, норм материального права обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания принадлежащей истцам квартиры частью жилого дома отсутствуют, поскольку статус спорного жилого помещения уже определен. Ошибки при постановке данного дома на кадастровый учет не выявлено.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра КО произвести государственную регистрацию права собственности истцов на земельный участок по адресу: ..., кадастровый N ..., поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации с момента формирования земельного участка по ... и постановки его на кадастровый учет, земельный участок под многоквартирным жилым домом по ..., переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в нем (квартир N 1, N 2). При этом никакого вынесения решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка не требуется, как и не требуется самостоятельная государственная регистрация указанного права.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись процессуальной позицией истцов, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)