Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика имел место залив квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционную жалобу М.Н.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июня 2014 года по делу по иску Д.Н. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения М.Н. и ее представителей - М.А. и П.,
Д.Н. предъявлен иск к М.Н. о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 68104,96 руб., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> июня 2013 года и 29 июня 2013 года по вине М.Н., проживающего этажом выше, в кв. 54, имел место залив квартиры истицы. Возместить ущерб ответчик в добровольном порядке отказался.
М.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "ЖилКомАльтернатива" в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что суд лишил ее права представления доказательств, подтверждающих ее невиновность, а также тот факт, что залив имел место в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, в частности, ненадлежащего состояния кровли.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
Собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> М.Н.
Как усматривается из актов от 27 и 29 июня 2013 года, 22 и 26 июня 2013 года, соответственно, имели место заливы квартиры N 50, причиной которого является халатность жильцов квартиры N 54. Причина течи не установлена, поскольку жильцы квартиры N 54 не открыли входную дверь. Течь прекратилась без вмешательства слесаря аварийной службы, которого также не впустили в квартиру N 54. В результате залива, в квартире N 50 повреждены обои на стене жилой комнаты, образовалась плесень, поврежден подвесной потолок в ванной комнате.
Согласно отчета N 13-08064-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, подготовленного ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет 68104 руб. 96 коп. Указанный отчет стороной ответчика никак не оспорен и не опровергнут.
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а также дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заливы квартиры истца произошел по вине М.Н., которой доказательств отсутствия ее вины в заливах не представлено.
Доводы М.Н. о том, что заливы имели место в результате ненадлежащего содержания дома управляющей компанией проверены судебной коллегией.
Представленная переписка ответчика и управляющей компании, акты, касающиеся протечки кровли имели место в 2011, 2012, июле 2013, мае 2014 года, то есть по датам не совпадают с рассматриваемыми заливами.
Как указано выше, доказательств тому, что состояние кровли находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми заливами квартиры истицы, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22128/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика имел место залив квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22128/2014
Судья: Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционную жалобу М.Н.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июня 2014 года по делу по иску Д.Н. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения М.Н. и ее представителей - М.А. и П.,
установила:
Д.Н. предъявлен иск к М.Н. о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 68104,96 руб., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> июня 2013 года и 29 июня 2013 года по вине М.Н., проживающего этажом выше, в кв. 54, имел место залив квартиры истицы. Возместить ущерб ответчик в добровольном порядке отказался.
М.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "ЖилКомАльтернатива" в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что суд лишил ее права представления доказательств, подтверждающих ее невиновность, а также тот факт, что залив имел место в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, в частности, ненадлежащего состояния кровли.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
Собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> М.Н.
Как усматривается из актов от 27 и 29 июня 2013 года, 22 и 26 июня 2013 года, соответственно, имели место заливы квартиры N 50, причиной которого является халатность жильцов квартиры N 54. Причина течи не установлена, поскольку жильцы квартиры N 54 не открыли входную дверь. Течь прекратилась без вмешательства слесаря аварийной службы, которого также не впустили в квартиру N 54. В результате залива, в квартире N 50 повреждены обои на стене жилой комнаты, образовалась плесень, поврежден подвесной потолок в ванной комнате.
Согласно отчета N 13-08064-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, подготовленного ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет 68104 руб. 96 коп. Указанный отчет стороной ответчика никак не оспорен и не опровергнут.
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а также дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заливы квартиры истца произошел по вине М.Н., которой доказательств отсутствия ее вины в заливах не представлено.
Доводы М.Н. о том, что заливы имели место в результате ненадлежащего содержания дома управляющей компанией проверены судебной коллегией.
Представленная переписка ответчика и управляющей компании, акты, касающиеся протечки кровли имели место в 2011, 2012, июле 2013, мае 2014 года, то есть по датам не совпадают с рассматриваемыми заливами.
Как указано выше, доказательств тому, что состояние кровли находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми заливами квартиры истицы, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)