Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он является собственником квартиры, затопленной по вине ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука А.Н. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе представителя Ковальчука А.Н. - П.Т.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Ковальчука А.Н. - П.Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с названным иском указав, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГ по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N, была затоплена его квартира. Согласно заключению специалиста ООО "Монолит" от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила ... рубля. В своих исковых требованиях он просил суд взыскать с Ч. в его пользу указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и по оплате заключения специалиста в размере ... рублей.
Истец К.А., ответчик Ч., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.
Представитель истца - П.Т.А. в судебное заседание не явилась, заявленное ею ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено, разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.
Представитель ответчицы П.Д. иск не признал. Полагал, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины Ч. в затоплении квартиры истца, суду не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. По мнению представителя истца, суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал доводы сторон, заключение ООО "Монолит" о характере дефектов и стоимости восстановительных работ в квартире истца, а также представленные стороной истца акты ООО "Жилремфонд" от ДД.ММ.ГГ об осмотре квартир N и N, и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие вины ответчицы в причинении имущественного вреда истцу в результате залива его квартиры не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований и для взыскания с Ч. суммы причиненного истцу ущерба в данном случае отсутствуют.
Суд дал надлежащую оценку акту осмотра квартиры Ч. от ДД.ММ.ГГ и правильно учел, что данный акт составлен в одностороннем порядке без участия проживающих в квартире N лиц, сведений о том, что Ч. либо другие жильцы данной квартиры присутствовали при осмотре, в акте не имеется. Также не имеется отметки о том, что названные лица отказались подписывать акт. Из содержания акта не понятно, каким образом специалисты ООО "Жилремфонд" и жилец квартиры N попали в квартиру N, и что именно они осматривали. При этом сторона ответчика не подтвердила в суде факт осмотра квартиры Ч. (протоколы судебного заседания л.д. ...).
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял названный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причину залития квартиры истца и наличие вины ответчицы в залитии этой квартиры. В то же время иных достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не предоставлялось. Заключение ООО "Монолит" (л.д. ...) о причинах залития квартиры N основано на указанном акте, что следует из текста заключения, и по указанным выше причинам также не подтверждает, что имеется вина Ч. в причинении вреда истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил необходимых свидетелей, не может являться основанием к отмене решения суда. Ходатайства о вызове и допросе свидетелей с указанием их фамилий, места проживания и обстоятельств, которые они могут подтвердить, (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ) сторонами не заявлялись. Ссылка представителя истца на то, что вопрос о вызове свидетелей был разрешен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, не состоятельна, так как каких-либо сведений об этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не содержится. Замечания на данный протокол судебного заседания сторонами не приносились.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не свидетельствует о незаконности решения суда, так как представитель истца П.Т.А. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ее ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения, о чем суд вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в случае признания причин его неявки неуважительными и отклонения его ходатайства об отложении слушания.
Кроме того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции видно, что сам истец, зная о судебном заседании, не явился в суд, так как ДД.ММ.ГГ он находился за пределами г. Владивостока, однако, ходатайства от истца об отложении слушания дела и доказательства наличия у него уважительных причин, не позволяющих ему лично явиться в суд, не предоставлялись.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению дела в отсутствие Ковальчука А.Н. и его представителя.
Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - П.Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10840
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он является собственником квартиры, затопленной по вине ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-10840
Судья: Шевякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука А.Н. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе представителя Ковальчука А.Н. - П.Т.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Ковальчука А.Н. - П.Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с названным иском указав, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГ по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N, была затоплена его квартира. Согласно заключению специалиста ООО "Монолит" от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила ... рубля. В своих исковых требованиях он просил суд взыскать с Ч. в его пользу указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и по оплате заключения специалиста в размере ... рублей.
Истец К.А., ответчик Ч., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.
Представитель истца - П.Т.А. в судебное заседание не явилась, заявленное ею ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено, разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.
Представитель ответчицы П.Д. иск не признал. Полагал, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины Ч. в затоплении квартиры истца, суду не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. По мнению представителя истца, суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал доводы сторон, заключение ООО "Монолит" о характере дефектов и стоимости восстановительных работ в квартире истца, а также представленные стороной истца акты ООО "Жилремфонд" от ДД.ММ.ГГ об осмотре квартир N и N, и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие вины ответчицы в причинении имущественного вреда истцу в результате залива его квартиры не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований и для взыскания с Ч. суммы причиненного истцу ущерба в данном случае отсутствуют.
Суд дал надлежащую оценку акту осмотра квартиры Ч. от ДД.ММ.ГГ и правильно учел, что данный акт составлен в одностороннем порядке без участия проживающих в квартире N лиц, сведений о том, что Ч. либо другие жильцы данной квартиры присутствовали при осмотре, в акте не имеется. Также не имеется отметки о том, что названные лица отказались подписывать акт. Из содержания акта не понятно, каким образом специалисты ООО "Жилремфонд" и жилец квартиры N попали в квартиру N, и что именно они осматривали. При этом сторона ответчика не подтвердила в суде факт осмотра квартиры Ч. (протоколы судебного заседания л.д. ...).
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял названный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причину залития квартиры истца и наличие вины ответчицы в залитии этой квартиры. В то же время иных достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не предоставлялось. Заключение ООО "Монолит" (л.д. ...) о причинах залития квартиры N основано на указанном акте, что следует из текста заключения, и по указанным выше причинам также не подтверждает, что имеется вина Ч. в причинении вреда истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил необходимых свидетелей, не может являться основанием к отмене решения суда. Ходатайства о вызове и допросе свидетелей с указанием их фамилий, места проживания и обстоятельств, которые они могут подтвердить, (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ) сторонами не заявлялись. Ссылка представителя истца на то, что вопрос о вызове свидетелей был разрешен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, не состоятельна, так как каких-либо сведений об этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не содержится. Замечания на данный протокол судебного заседания сторонами не приносились.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не свидетельствует о незаконности решения суда, так как представитель истца П.Т.А. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ее ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения, о чем суд вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в случае признания причин его неявки неуважительными и отклонения его ходатайства об отложении слушания.
Кроме того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции видно, что сам истец, зная о судебном заседании, не явился в суд, так как ДД.ММ.ГГ он находился за пределами г. Владивостока, однако, ходатайства от истца об отложении слушания дела и доказательства наличия у него уважительных причин, не позволяющих ему лично явиться в суд, не предоставлялись.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению дела в отсутствие Ковальчука А.Н. и его представителя.
Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - П.Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)