Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
ООО Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме * коп. за период с 01.04.2010 г. по 30.11.2012 г., пени в размере * коп., а также расходов по оплате юридических услуг и госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик выполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. постановлено:
взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.04.2010 г. по 30.11.2012 г. в размере * коп., пени за период с 11.05.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере * коп., юридические расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. является собственником однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *
Управляющей компанией многоквартирного дома * по улице * в г. Москве является ООО Управляющая компания "ДомСервис", что подтверждается договором от 15.05.2009 г.
По условиям заключенного договора, истец ежемесячно выставлял К. счета для оплаты оказанных ей жилищно-коммунальных услуг.
Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома за период с 01.04.2010 г. по 30.11.2012 г. составила * коп.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "ДомСервис".
При этом суд исходил из того, что К. обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг производил ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп.
Правомерно удовлетворены судом исковые требования о взыскании с ответчика пени за неуплату обязательных взносов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере * коп.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме * коп.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у ответчика задолженности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод К. о несогласии с действиями суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В таком положении, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении ООО "Управляющая компания "ДомСервис" не препятствует рассмотрению заявленного к разрешению спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Другие доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела, ввиду уважительности причин неявки, а также о ненаправлении ответчику уточнений исковых требований, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 4Г/1-39
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 4г/1-39
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
ООО Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме * коп. за период с 01.04.2010 г. по 30.11.2012 г., пени в размере * коп., а также расходов по оплате юридических услуг и госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик выполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. постановлено:
взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.04.2010 г. по 30.11.2012 г. в размере * коп., пени за период с 11.05.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере * коп., юридические расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. является собственником однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *
Управляющей компанией многоквартирного дома * по улице * в г. Москве является ООО Управляющая компания "ДомСервис", что подтверждается договором от 15.05.2009 г.
По условиям заключенного договора, истец ежемесячно выставлял К. счета для оплаты оказанных ей жилищно-коммунальных услуг.
Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома за период с 01.04.2010 г. по 30.11.2012 г. составила * коп.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "ДомСервис".
При этом суд исходил из того, что К. обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг производил ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп.
Правомерно удовлетворены судом исковые требования о взыскании с ответчика пени за неуплату обязательных взносов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере * коп.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме * коп.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у ответчика задолженности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод К. о несогласии с действиями суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В таком положении, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении ООО "Управляющая компания "ДомСервис" не препятствует рассмотрению заявленного к разрешению спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Другие доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела, ввиду уважительности причин неявки, а также о ненаправлении ответчику уточнений исковых требований, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)